Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А51-4512/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-4512/2011

01 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тихоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2522010170, ОГРН 1032500855067)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атком» (ИНН 2522000888)

о взыскании 3 263 427 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от заявителя – Красиков А.Г., доверенность от 11.04.2011, паспорт серии 0501 №466;

от ответчика – директор Трофимчук А.А., Решение №1 от 14.12.2006, br>
Установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФБУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атком» (далее – ООО «Атком») о взыскании 2 922 200 рублей 52 копейки, из них: 181 355 рублей 60 копеек – сумма основного долга; 53 424 рубля 75 копеек – сумма штрафа; 2 687 420 рублей 17 копеек – сумма пени.

Определением от 28 апреля 2011 года произведена замена истца по делу - ФБУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю).

До принятия решения истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнил сумму штрафных санкций, просит взыскать 3 082 071 рубль 64 копейки, в том числе 53 424 рубля 75 копеек штрафа и 3 028 646 рублей 89 копеек неустойки за каждый день просрочки обязательства за период с 06.11.2009 по 27.04.2011.



Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон, в целях урегулирования спора миром, в судебном заседании 19.05.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв, первоначально до 14 часов 00 минут 24.05.2011, затем до 13 часов 05 минут 31.05.2011.

По окончании перерыва в судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, настаивал на требованиях о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 3 082 071 рубль 64 копейки.

Судом ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя учреждения удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора миром, в удовлетворении которого судом отказано с учетом сроков рассмотрения дела, а также позиции истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, что свидетельствует о несогласии последнего с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения. При этом ответчику разъяснено право заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

По существу исковых требований ответчик пояснил, что действительно истцом оказаны услуги, несовременная оплата которых вызвана отсутствием денежных средств у ООО «Атком». Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, считая сумму необоснованно высокой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров о возмездном оказании услуг №78 от 01.11.2009, №89 от 01.12.2009, №1 от 14.01.2010, №6 от 02.02.2010, №30 от 01.03.2010, №47 от 12.04.2010, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по текущему ремонту помещений последнего (п. Липовцы, Октябрьский район, Приморского края).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по всем договорам составила 296 500 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 115 144 рубля 40 копеек, в то время как по условиям пункта 3.1 договоров заказчик обязался оплатить оказанные услуги путем наличного внесения соответствующих денежных средств в полном размере согласно условий договоров в кассу исполнителя в течение 5 дней с даты заключения таковых.

В результате несвоевременного исполнения обязательства по оплате работ образовалась задолженность в размере 181 355 рублей 60 копеек, в добровольном порядке которую ответчик, несмотря на требование истца, выраженное в претензии №25/37/4/3-408, не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы основного долга и штрафных санкций по пункту 5.3 договоров.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами о подряде и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение условий пункта 3.1 договоров об оплате работ (в течение пяти дней с момента заключения договора в кассу исполнителя).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.



Ответственность за нарушение заказчиком денежного обязательства согласована сторонами в пункте 5.3 договоров, согласно которому в случае нарушения заказчиком пункта 3.1 последний уплачивает штраф в размере 15% от цены договора и пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, включая фактическое окончание расчетов.

Согласно представленному истцом расчету штрафных санкций сумма штрафа в размере 15% от стоимости договора составляет 53 424 рубля 75 копеек, сумма пени за каждый день просрочки – 3 028 646 рублей 89 копеек за период с 06.11.2009 по 27.04.2011. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела установлена просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании штрафа и пени в указанной сумме правомерны.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки за каждый день просрочки – 3% (или 1095% годовых), действующую ставку рефинансирования – 8,25% годовых, сведения «Вестника Банка России» №20 (1263) от 13.04.2011 о процентной ставке по кредитам не финансовым организациям (8,7%), суд Установил, что установленный договорами процент неустойки (3%) более чем в 132 раза превышает ставку рефинансирования и в 125 раз превышает ставку финансового рынка по кредитам действующую на день предъявления иска, и признает его чрезмерно высоким.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму пени за каждый день просрочки в 120 раз до 25 238 рублей 72 копеек. В связи с чем, требования о взыскании пени в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 15% штрафа от суммы договоров суд удовлетворяет в полном объеме – 53 424 рублей 75 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения суммы основного долга после принятия иска к прозвоству и с учетом полной суммы штрафных санкций.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атком» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 78 663 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек штрафных санкций.

В остальной части требований о взыскании 3 003 408 рублей 17 копеек неустойки отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 181 355 рублей 60 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атком» в доход федерального бюджета 39 317 (тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 14 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии обжалования в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Горбачева