Решения районных судов

Постановление от 2011-05-30 №А63-6575/2010. По делу А63-6575/2010. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело № А63-6575/2010

30 мая 2011 года Апелляционное производство № 16АП-802/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011,

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севачева Ивана К на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу № А63-6575/2010 (судья Жолудева В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Севачеву Ивану К (ОГРНИП 308264627600042)

о взыскании 100 000 руб.

в отсутствии представителей сторон

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Севачеву Ивану К (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что Решение является незаконным и необоснованным, просит Решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.



По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный аудиодиск был приобретен именно у ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции от 27.12.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Надыктов Ю.А. является обладателем исключительных прав на произведения (песни): «Бен Ладен и Буш», «Чебуреки», «Федя», «Журавли над зоной», «Как мне жить без тебя», «Сирота казанская», «Молодой вор», «Держи вора», «Что девочкам надо?», «Я буду ждать весну».

04.11.2002 между Надыктовым Ю.А. и ЗАО «Классик Компании» заключен авторский договор №А3-0411 об отчуждении исключительного авторского права на произведения, согласно которому Надыктов Ю.А. передал ЗАО «Классик Компани» исключительные авторские права на произведения: «Бен Ладен и Буш», «Чебуреки», «Федя», «Журавли над зоной», «Как мне жить без тебя», «Сирота казанская», «Молодой вор», «Маски шоу», «Держи вора», «Что девочкам надо?», «Я буду ждать весну», «Сумочки-карманчики».

30.04.2008 между истцом и ООО «Классик Компани» заключен лицензионный договор № А-3004 о представлении истцу право на использование выше указанных произведений.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений.

Ссылаясь на то, что 15.12.2009 по адресу: г. Буденновск, ул. Свободы, д. 219 в отделе по продаже аудио и видео продукции «Киномания», принадлежащем ответчику, представителями истца был приобретен контрафактный диск «МР-3 Collecction. Воровайки» с фонограммами музыкальных произведений, записанными в MР 3 формате, содержащий вышеуказанные произведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространением является, в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

К материалам дела приобщен приобретенный представителями истца у ответчика диск «МР-3 Collecction. Воровайки» с фонограммами музыкальных произведений, записанными в MР 3 формате, содержащий вышеуказанные произведения. Суд первой инстанции, изучив представленный диск, правомерно пришел к выводу о том, что он является контрафактным, поскольку он отличен от оригинала диска, не защищен необходимыми в данном случае обеспечительными знаками и у ответчика отсутствует право правообладателя на распространение спорных произведений.



В подтверждении своих доводов истцом также представлены и приобщены к материалам дела товарный чек от 15.12.2009 на сумму 90 руб., содержащий реквизиты ИП Севачев И.К., его ИНН, дату совершения покупки.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с чем, с предпринимателя правомерно взыскано в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения (в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое произведение) на основании ст. 1301 ГК РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта приобретения у предпринимателя в указанное время спорного диска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу № А63-6575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севачева Ивана К в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: С.А. Параскевова

Е.В. Жуков