Решения районных судов

Решение от 31 мая 2011 года . По делу А43-3303/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-3303/2011

г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Алл (шифр 46-112), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Паньшиной Ольг рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтэр-НН» город Бор Нижегородская область (ОГРН 1065246008541 ИНН 5246030501) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРУШКА – 1» город Нижний Новгород (ОГРН 1055255019313, ИНН 5263048594), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «КСТ» город Нижний Новгород (ИНН 5259022040)

о взыскании 339450 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: Харламова В.А. – представителя по доверенности от 23.05.2011; Краилина С.В. – представителя по доверенности от 23.05.2011; Шароновой Н.В. – конкурсного управляющего, Решение арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25927/2010, 38-8 от 23.11.2010;

от ответчика: Наумова А.А. – представителя по доверенности от 10.03.2011;

от третьего лица: Соколова М.Е. – директора, действующего на основании протокола общего собрания участников от 10.06.2010 года

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтэр-НН» город Нижний Новгород в лице конкурсного управляющего Шароновой Н.В. обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРУШКА-1» город Нижний Новгород с требованием о взыскании 339 450 рублей, в том числе: 300 000 рублей неосновательного обогащения и 39450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2009 по 28.02.2011 года.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением № 47 от 24.06.2009, с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.06.2009».

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав следующее:



22.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 40), во исполнение которого платежным поручением № 47 от 24.06.2009 были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей;

01.03.2010 между истцом, ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КСТ» подписано соглашение о переводе долга, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью «Винтер-НН» по оплате долга перед ООО ЧОП «КСТ» в размере 300 000 рублей;

01.03.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении встречных денежных требований на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору беспроцентного займа была закрыта 01.03.2010.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела подлинный договор займа от 22.06.2009; соглашение о переводе долга и соглашение о зачете, датированные 01.03.2010.

Определением от 04.04.2011 по ходатайству истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КСТ» город Нижний Новгород. Кроме того, названным определением суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Перелыгину М.Д, являющуюся на момент подписания указанных соглашений и договора займа, директором общества с ограниченной ответственностью «Винтэр-НН».

В судебном заседании 23.05.2011 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, заявив о фальсификации доказательств, приобщенных ответчиком в материалы дела в судебном заседании 04.04.2011, а именно: договора займа от 22.06.2009; соглашения о переводе долга и соглашения о взаимозачете от 01.03.2010.

Третье лицо письменную позицию по делу не представило, его представитель в судебном заседании, пояснил, что между ООО ЧОП «КСТ» и ООО «Винтэр-НН» 20.01.2010 подписан договор оказания охранных услуг директору общества Перелыгиной М.Д.

Фактически услуги по охране оказывались с 01.06.2009, договор был подписан позднее. Стоимость оказанных услуг составила 300000 рублей. Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о переводе долга с ООО «Винтэр-НН» на ООО «ПИРУШКА-1». В настоящий момент ответчик обязательства, предусмотренные договором о переводе долга, перед ООО ЧОП «КСТ» выполнил.

Подлинный экземпляр договора и акта приема-передачи услуг, оказанных в рамках данного договора, были приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.05.2011 года.

В свою очередь, свидетель Перелыгина М.Д., заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что договор оказания услуг от 20.01.2010, акт приема-передачи к нему, а также договор займа от 22.06.2009; соглашение о переводе долга и соглашение о зачете от 01.03.2010 не подписывала.

С целью подтверждения полномочий представителя третьего лица, присутствующего в судебном заседании, а также с целью уточнения позиции ответчика, в связи с показаниями свидетеля Перелыгиной М.Д., не подтвердившей факт подписания документов, приобщенных ответчиком в материалы дела в обоснование возражений на иск, в судебном заседании 23.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27.05.2011.

В указанное время, судебное заседание было продолжено в отсутствии представителя третьего лица.

26.05.2011 от ООО ЧОП «КСТ» через канцелярию арбитражного суда Нижегородской области поступили письменные пояснения по делу, в которых была отражена позиция, изложенная представителем общества в судебном заседании 23.05.2011 года. В доказательства полномочия Соколова М.Е. к материалам дела приобщен протокол собрания участников ООО ЧОП «КСТ» от 10.06.2010.

В судебном заседании 27.05.2011 представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, приобщенных в обоснование возражений на иск, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, и признал иск в части взыскания долга в размере 300000 рублей.



С учетом изложенного, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств по делу договор займа от 22.06.2009, соглашение о переводе долга и соглашение о зачете от 01.03.2010 года.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании 27.05.2011 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 300000 рублей неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не поддержал.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 27.05.2011 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.05.2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу № А43-25927/2010 общество с ограниченной ответственностью «Винтэр-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шаронова Нина (л.д. 13).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника был установлен факт перечисления платежным поручением № 47 от 24.06.2009 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПИРУШКА-1» денежных средств в размере 300000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства перечислены в счет исполнения договора беспроцентного займа от 24.06.2009.

Претензией от 07.02.2011 № 27 общество с ограниченной ответственностью «Винтэр-НН» предложило обществу с ограниченной ответственностью «ПИРУШКА-1» возвратить денежные средства в размере 300000 рублей (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение № 47 от 24.06.2009 и выписку из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Винтер-НН», суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 300000 рублей установлен материалами дел.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2011 признал требование истца о взыскании 300 000 рублей, доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке, суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении иска в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей.

Между тем, суд считает ошибочной ссылку истца на нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается платежным поручением № 47 от 24.06.2009 года.

Расходы по государственной пошлине с суммы иска 300 000 рублей, что составит 9000 рублей, в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству, суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРУШКА – 1» город Нижний Новгород (ОГРН 1055255019313, ИНН 5263048594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтэр-НН» город Бор Нижегородская область (ОГРН 1065246008541 ИНН 5246030501) 300 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРУШКА – 1» город Нижний Новгород (ОГРН 1055255019313, ИНН 5263048594) в доход федерального бюджета РФ 9000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.