Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А06-1940/2011. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-1940/2011

01 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

Председательствующего судьи Рыбникова А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фастенко О.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6

дело по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Владим br>
(414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 107а, кв. 33. ОГРНИП 310301720800057)

к индивидуальному предпринимателю Химиной Гали br>
(414000, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 21, корп. 2, кв. 18. ОГРНИП 308302321300015)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки



третьи лица: Администрация города Астрахани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Борисенков Алексей Владимирович.

при участии:

от истца: Петров Е.В., доверенность от 11.11.2010г.

от ответчика: не явился

от Администрации г. Астрахани: Мухин С.Д., доверенность от 11.01.2011г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: не явился

от Борисенкова Алексея Владимировича: Воронин С.А., доверенность от 22.04.2011г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Химиной Гали о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Астрахани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, индивидуальный предприниматель Борисенков Алексей Владимирович.

Третье лицо – Администрация города Астрахани считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, а истец при подаче настоящего иска злоупотребляет своими правами.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Борисенков Алексей Владимирович считает, что индивидуальный предприниматель Гребенюк Владимир Андреевич вправе обратиться с требованием о признании договора купли – продажи недействительным.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск указал, что подтверждает тот факт, что по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. индивидуальный предприниматель Гребенюк В.А. приобрел у меня за 950.000 руб. недвижимое имущество: бетонную площадку Литер IV, площадью 142,6 кв.м., нежилого назначения, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, № 53.

О первоначальной судьбе вышеуказанного объекта недвижимости я ничего не знала, т.к. все суды начались после приобретения мною данного имущества.

Ответчик исковые требования признал, заявил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.



Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в суд не явилось.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получено третьим лицом 08 апреля 2011 г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает возможным в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,

Установил:

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ответчик по делу) обязуется передать в собственность площадку, литер IV в целом, а покупатель (истец по делу) обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора площадку литер IV в целом, находящуюся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, № 53, общей площадью 142,6 кв.м..

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2011г. по делу № А06-1425/2009 установлено, что бетонная площадка площадью 142,6 кв. метров литер IV расположенная по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Боевая, дом 53 является самовольной постройкой.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, среди которых в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, следует учесть, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Истец, как сторона в договоре купли – продажи от 02 декабря 2009г, вправе обратиться в суд с иском о признании его недействительным и о применении последствий недействительности договора.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В оспариваемом договоре, истец получил недвижимое имущество во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которым ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма от 9 декабря 2010 г. № 143 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор купли – продажи от 02 декабря 2009г., заключенный между Химиной Галин и Гребенюк Владими является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, принятие арбитражным судом по делу № А06-1425/2009 решения об обязании истца снести площадку площадью 142,6 м?., назначение нежилое, инвентарный номер: 12:401:002:00008222:0:7004:2:0000, литер IV, расположенную по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, № 53; кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/110/2007-300 лишает суд возможности при рассмотрении настоящего дела в рамках применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать истца возвратить названное имущество в пользу ответчика.

Тем не менее, невозможность возвращения истцом в пользу ответчика бетонной площадки ввиду принятия судом решения о ее сносе, в то же время, не освобождает в данном случае, ответчика, как продавца в ничтожной сделке возвратить покупателю (истцу) уплаченные при совершении сделки денежные средства.

Истцом по договору купли – продажи от 02 декабря 2009г. уплачены денежные средства в сумме 950.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать договор купли – продажи от 02 декабря 2009г., заключенный между Химиной Галин и Гребенюк Владими недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химиной Гали (ОГРНИП 308302321300015) в пользу индивидуального предпринимателя Гребенюк Владим (ОГРНИП 310301720800057) 954.000 руб., из которых 950.000 руб. – сумма долга и 4.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников