Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А56-14271/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

01 июня 2011 года Дело № А56-14271/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестак А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ“

ответчик: ЗАО “НПО им.Кузнецова“

о взыскании

при участии

от истца: Войтюк В.В. (доверенность от 31.05.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ-ЕВРОСТРОИ» (далее- истец, ООО «ИРВИ-ЕВРОСТРОИ») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «НПО им.Кузнецова» (далее - ответчик, ЗАО «НПО им. Кузнецова») о взыскании 1161053,88 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими правами предусмотренными статьей 42 АПК РФ, отзыва на иск и каких либо доводов опровергающих позицию истца не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 20 августа 2009 года был заключен договор строительного подряда №0007/09-КЖ. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство выполнить в предусмотренные договором срок комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания студенческого общежития по адресу: С-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16. ответчик обязался оплачивать выполненные промежуточные этапы работ согласно подписанных сторонами Актов приемки. Первоначальная стоимость работ по договору составила 67 284 225 руб. В дальнейшем объем работ и сумма договора неоднократно корректировалась тремя дополнительными соглашениями. Окончательная сумма договора была установлена дополнительным Соглашением №4 от 18 января 2010 года и составила 71 863 376,25 руб., что подтверждается дополнительным Соглашением №4.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48529/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5450984,35 руб. задолженности по договору от 20.08.09, 1000000 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 16.08.2010, 780000 руб.неустойки за простой, всего 7230984,35 руб., а также 66917,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец доначислил ответчику пени и обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков осуществления расчетов пол договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% в день от суммы подлежащей оплате.

Пени за период с 17.08.2010 по 17.03.2011 составили 1161059,88 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявляло, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 80 000,00 руб. обосновано.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО им.Кузнецова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРВИ-ЕВРОСТРОИ» 1161053,88 руб. пени за просрочку платежа, а также 80000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25410,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.