Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-06-01 №А56-23057/2010. По делу А56-23057/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

01 июня 2011 года

Дело №

А56-23057/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.3020 № 47 А 886958),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Пасько О.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-23057/2010,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее – Таможня) о классификации товара от 15.04.2010 № 10206000-11-04-17/007 и требования об уплате таможенных платежей от 19.04.2010 № 47.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010, оставленным без изменений Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить Решение и Постановление первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, спорный товар соответствует товарной субпозиции 2204 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), поскольку он (товар) обладает основным свойством вина, получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла и, по сути, является вином.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, полагая правомерной классификацию ввезённого товара в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России - «прочие сусла виноградные», так как он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представители Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 19.02.2009 № 02/2009-им, заключенного с совместным предприятием «Айсберг» ЛТД (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «сусло виноградное - сырье для производства виноматериалов, натуральное сухое белое «Шардоне», нерозливостойкое, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта); содержание спирта 11об.%, содержание сахара 1,5 г/дм?, плотность при 20?С - 0,9952г/см?».

Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10206080/210409/П002656. В графе 33 данной декларации Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 2204 30 980 0 «прочие сусла виноградные, не концентрированные», ставка ввозной пошлины 5%.

Выпуск данного товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 24.04.2009.

В ходе контрольных мероприятий Таможня пришла к выводу о неправильной классификации декларантом ввезенного товара и приняла Решение от 15.04.2010 № 10206000-11-04-17/007, согласно которому спорный товар классифицирован по коду 2204 29 650 0 ТН ВЭД России - виноматериал виноградный (вино наливом), белый, сухой, нерозливостойкий, с фактическим содержанием этилового спирта 11,0 об. %; ставка таможенной пошлины в размере 20%.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД России таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей и выставлено в адрес Общества требование от 19.04.2010 № 47 об уплате задолженности по таможенным платежам и пеней в общей сумме 454 932 руб. 76 коп.

Общество, не согласившись с иной классификацией товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав, что Таможня не доказала обоснованность и правомерность классификации спорного товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся вина виноградные натуральные включая крепленые и сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.

При этом товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют: - вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: -- прочие; а к товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД отнесены «прочие сусла виноградные».



В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по вышеназванной ГТД Общество ввезло товар определенного наименования с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 2204 30 980 0. : - прочие сусла виноградные: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

По мнению таможенного органа, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 2204 29 650 0 как белое сухое нерозливостойкое виноградное вино наливом (виноматериал), с фактическим содержанием этилового спирта 11 об. %

Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД отсутствует.

Как указано в пункте 5 Дополнительных примечаний к группе 22 ТН ВЭД, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный Обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено как к товарной субпозиции 2204 29, так и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД. При этом согласно тексту товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

По настоящему делу доказательств того, что процесс брожения ввезенного Обществом виноградного сусла предотвращен или приостановлен путем добавления спирта (что могло явиться законным основанием для классификации этого товара по коду 2204 29 650 0 ТН ВЭД России), таможенным органом не представлено. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в контракте от 19.02.2009 № 02/2009-им, дополнительном соглашении №1 и приложении № 8 к внешнеторговому контракту, спорной ГТД и инвойсах имеется прямое указание на то, что для приостановки брожения не добавлялся этиловый спирт.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение федерального государственного учреждения «Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург» от 14.05.2010 № 81-Э/10, акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 09.06.2010 № 154-06-05627-10, а также заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 08.04.2009 № 227/03-2009.

Надлежащим образом оценивая представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наименование ввезенного Обществом товара - «сусло виноградное», как сырья, наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - «прочие сусла виноградные», по сравнению с использованной Таможней субпозицией 2204 29 ТН ВЭД - «прочие вина», как готовый продукт.

Согласно Пояснениям ФТС России к товарной позиции 2204 ТН ВЭД вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же, как конечный продукт спиртового брожения, обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (неготовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

Поскольку ввезенный виноматериал является по сути сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России

Таким образом, суды правомерно посчитали, что позиция Таможни по изменению кода спорного товара не подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к спорным товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно признали неправомерность действий Таможни по присвоению ввезенному Обществом товару иного классификационного кода ТН ВЭД. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А56-23057/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.С. Любченко