Решения районных судов

Постановление от 01 июня 2011 года № 06АП-5624/2010. По делу А73-8674/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-5624/2010

01 июня 2011 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011

В полном объеме Постановление изготовлено 01.06.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Ефимкова Е.К., доверенность от 23.12.2010 №12577/02-10

от ответчика: Эмирбекова М.М. и ее представитель – Попова Г.Н., ордер от 30.05.2011 №20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Эмирбековой Мара br>
на Решение от 14 октября 2010 года



по делу №А73-8674/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Эмирбековой Мара br>
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользовании чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г.Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Эмирбековой Мара (далее - Предприниматель) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 965,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,89 руб., а также об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:23:030116:110 площадью 14 кв.м, расположенный в г.Хабаровске по ул.Пушкина, в связи с прекращением договора аренды этого участка от 06.10.2009 №898.

До принятия решения судом истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований имущественного характера.

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 производство по иску в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено со ссылкой на принятие отказа от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен – Предприниматель обязан возвратить истцу по передаточному акту земельный участок, указанный в иске.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в удовлетворении иска отказать. Полагает неучтенным п.7.2 договора, который, по мнению ответчика, гарантирует арендатору земельного участка то, что освобождение земельного участка по окончанию срока действия договора производится только при перспективном строительстве согласно генеральному плану развития города. В рассматриваемом случае арендодатель соответствующих ссылок не привел, при этом суд не устанавливал, имелись ли обстоятельства, предусмотренные данным пунктом договора, а именно включено ли в генеральный план развития города строительство на спором земельном участке. Ссылается на неисполнимость решения по независящим от ответчика причинам, поскольку на спорном участке установлен торговый павильон (неделимая вещь), состоящий из трех киосков, один из которых принадлежит ответчику; считает невозможным освободить земельный участок без причинения несоразмерного вреда третьим лицам (владельцам двух киосков). Полагает, что заявленное истцом требование по настоящему спору должно расцениваться по правилам п.2 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Производство по настоящему делу в апелляционном суде приостанавливалось определением от 20.12.2010 до вступления в законную силу решения по делу №А73-13127/2010 по иску Предпринимателя к ДМС г.Хабаровска о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Определением от 05.05.2011 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель настаивали на отмене решения в части освобождения земельного участка по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ДМС г.Хабаровска считает Решение законным и не подлежащим отмене; проинформировал о том, что в отношении оставшихся земельных участков под двумя киосками приняты и вступили в законную силу решения об освобождении этих участков; пояснил, что освобождение участка производится во исполнение внутреннего распорядительного документа администрации города об освобождении от торговых точек ул.Пушкина.

Проверив законность решения в обжалуемой части – относительно результата рассмотрения иска об освобождении земельного участка, с учетом требований ч.5 ст.268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 06.10.2009 между ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор №898 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030116:110, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 14 кв.м, расположенный в Центральном районе г.Хабаровска по ул.Пушкина, для размещения и дальнейшей эксплуатации временной движимой вещи (торгового павильона). Срок действия договора определен с 06.10.2009 по 12.07.2010.



Передаточным актом от 06.10.2009 оформлена приемка арендатором обусловленного договором участка.

18.02.2010 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об истечении 12.07.2010 срока действия договора аренды от 06.10.2009 №898; известил о своем намерении прекратить арендные отношения; поставил арендатора в известность о том, что договор аренды будет считаться расторгнутым с 13.07.2010; предложил освободить занимаемый земельный участок, привести его в надлежащий вид и передать арендодателю по передаточному акту.

В претензии от 14.07.2010 истец, указывая на неосвобождение земельного участка, поставил ответчика в известность об имеющейся у последнего задолженности по арендной плате, которую предложил погасить и освободить земельный участок в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в установленный срок добровольно не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного земельного участка основаны на договоре аренды от 06.10.2009 №898 с определенным сроком действия – до 12.07.2010.

Арендодатель предварительно, а именно более чем за 4,5 месяца до окончания срока действия договора, выразил свои возражения против дальнейшего использования земельного участка, что, учитывая положения п.3 ст.450 и ст.610 ГК РФ, означает прекращение договора с даты окончания срока его действия.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные основания для занятия спорного земельного участка определенной договором площадью, не представлено. В рамках дела №А73-13127/2010 иск Предпринимателя к ДМС г.Хабаровска о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка отклонен.

При изложенном суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя освободить соответствующий земельный участок как занимаемый без законных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с особыми условиями договора №898 (пункт 7.2) освобождение земельного участка по окончании срока действия договора производится только при перспективном строительстве согласно генеральному плану развития города, а доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, отклоняется в силу следующего. По смыслу пункта 7.2 договора он носит императивный характер для арендатора, устанавливая обязанность последнего по освобождению участка при наступлении указанных обстоятельств и не может служить ограничением права истца требовать освобождения участка по истечению срока действия договора.

Указание заявителя апелляционной жалобы на факт причинения освобождением земельного участка несоразмерного вреда третьим лицам, поскольку на спорном участке установлен торговый павильон (неделимая вещь), состоящий из трех киосков, один из которых принадлежит ответчику, не принимается во внимание как не имеющее в данном случае правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившемся в предъявлении к ответчику настоящего иска при отсутствии заявления им требований об освобождении земельных участков к владельцам других киосков, отклоняется, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств, указанных в ст.10 ГК РФ и свидетельствующих о заявлении ДМС г.Хабаровска иска с исключительным намерением причинить вред другому лицу ( Предпринимателю).

С учетом установленного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 14 октября 2010 года по делу №А73-8674/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Гетманова

Ротарь