Решения районных судов

Решение от 01 июня 2011 года . По делу А55-4244/2011. Самарская область.

Решение

01 июня 2011 года

Дело №А55-4244/2011

49

Судья Арбитражного суда Самарской области Губанов В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании дело по иску

Мэрии городского округа Тольятти,

445011, Самарская область, Тольятти, пл. Свободы, 4

к Обществу с ограниченной ответственностью “Русь“(ИНН 6322006745);

445022, Самарская область, Тольятти, б-р 50 лет Октября, 18;

о взыскании 28291 руб. 55 коп. по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, 16;

при участии в заседании:

от истца – Бондарева Е.Н., представитель по доверенности от 15.11.2010 №6702/1,

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:



Мэрия городского округа Тольятти, г.Тольятти просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русь“, г.Тольятти 28291 руб. 55 коп., в том числе:

24222 руб. 23 коп. – долг по арендным платежам за январь 2011 г. по договору от 20.05.1997 №23/а.о.с. аренды нежилого помещения общей площадью 240,2 кв.метров, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, 16;

4069 руб. 32 коп. – пени за период с 03.01.2011 по 31.01.2011 на сумму долга с августа 2010 г. по январь 2011 г.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По данным картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/ определение от 22.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания размещено в сети Интернет 23.03.2011. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Указанное определение согласно почтовому уведомлению №50002 вручено ответчику.

Определение по делу от 10.05.2011 с извещением о месте и времени судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, и соответствующему сведениям на интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу www.nalog.ru: 445022, Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 18. Заказное письмо №31338 согласно отметкам почты на ярлыках яф.20 возвращено органом связи с указанием причины: «истек срок хранения» (п.35 Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 №221).

Арбитражный суд не располагает доказательствами, что указанный адрес не является юридическим адресом ответчика или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, а также доказательствами уважительных причин не получения (невозможности получения) ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует признать извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, при непредставлении им отзыва на исковое заявление и запрошенных судом дополнительных документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Требование истца основано на договоре от 20.05.1997 №23/а.о.с. аренды недвижимого имущества (л.д.5), являющегося объектом муниципальной собственности согласно Решению Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 19.01.1993 №17 (л.д.54) и свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2006 Серия 63-АВ №344858 (л.д.21).

По условиям договора истец - арендодатель передал ответчику - арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 240,2 кв.метров, расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, 16.

Наличие договорных отношений по аренде указанного объекта недвижимости между истцом и ответчиком с учетом последующих изменений в 1999 - 2010 годах условий договора от 20.05.1997 №23/а.о.с., подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по судебным делам №№ А55-20636/2009, А55-18151/2010, А55-21160/2010 по спорам между теми же сторонами о неисполнении договорного обязательства в предыдущие расчетные периоды.



По указанным делам арбитражный суд удовлетворил требования Мэрии г.о.Тольятти о взыскании с ответчика долга за период с марта 2009 года по июль 2010 года, пени за период с 30.06.2008 по 17.06.2010.

Судебными актами по названным делам установлено, в частности, следующее.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.1997 по 01.04.2018. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно изменению к договору аренды от 20.04.2009 с учетом протокола разногласий от 26.04.2010 арендная плата с 08.10.2009 составляет 30 086 руб. 55 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 4 589 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4.1.1 арендатор обязан вносить арендную плату авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность, арендную плату за пользование помещением своевременно не вносил. В результате образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 24222 руб. 23 коп. за январь 2011 года.

Предъявление истцом иска о взыскании долга за январь 2011 года по договорным ставкам арендной платы следует признать обоснованным. Ответчик утверждения истца о ненадлежащем исполнении договора не оспорил, доказательства погашения долга суду не представил.

Согласно п. 5.2.1 договора, в случае неуплаты «Арендатором» платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет за период с 03.01.2011 по 31.01.2011 на сумму долга с августа 2010 г. по январь 2011 г. составлен с учетом указанных условий договора и требований законодательства (л.д.12-17).

При таких обстоятельствах истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, размер заявленной ко взысканию суммы. Ответчик расчет исковой суммы не оспорил.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении иска в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины. Поэтому причитающаяся сумма государственной пошлины по ставкам согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русь“(ИНН 6322006745) в пользу Мэрии городского округа Тольятти 28291(Двадцать восемь тысяч двести девяносто один) руб. 55 коп., в том числе долг 24222 (Двадцать четыре тысячи двести двадцать два) руб. 23 коп., пени 4069 (Четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русь“(ИНН 6322006745) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Губанов В.А.