Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-05-31 №А72-2214/2010. По делу А72-2214/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А72-2214/2010

31 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Кутузовой Н.А. (доверенность от 12.01.2011 № 36),



ответчика – Акименко Е.Г. (доверенность от 23.05.2011),

в отсутствие:

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Аркадия

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 (судья Крамаренко Т.М.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Селиверстова Н.А., Морозова В.А.)

по делу № А72-2214/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскшифер» (ИНН 7321004000, ОГРН 1027301055792), к индивидуальному предпринимателю Родионову Аркадию (ОГРНИП 304301717500117), о взыскании 458 487 руб. 23 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения «Куйбышевской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскшифер» (далее – истец, ООО «Ульяновскшифер») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Аркадию (далее – ответчик, ИП Родионов А.В.), с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 436 828 руб. 16 коп., из которых 68 554 руб. 46 коп. задолженность по оплате 7-ми волнового шифера, 352 163 руб. 59 коп. задолженность по оплате 8-ми волнового шифера, 16 110 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения Постановлением от 01.02.2011 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

С ИП Родионова А.В. в пользу ООО «Ульяновскшифер» взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 420 718 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 110 руб. 10 коп.

Решение мотивировано нарушением ответчиком правил приемки продукции по качеству, недоказанностью факта поставки продукции ненадлежащего качества.

ИП Родионов А.В., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.



Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 ООО «Ульяновскшифер» (поставщик) и ИП Родионов А.В. (покупатель) заключили договор поставки № 80 с дополнительным соглашением (со сроком действия до 31.12.2009), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке асбестоцементных листов (шифера) и труб в ассортименте, сухих строительных смесей, цемента различных марок в таре и навалом, которые ответчик обязан оплатить в установленном договором порядке и сроки.

Согласно пунктам 6 и 7 договора поставки, поставляемая продукция должна соответствовать предусмотренным для каждого из ее видов ГОСТам или ТУ.

Приемка продукции по качеству и по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 и действующим законодательством. Телеграмма о бое, недостаче продукции в вагоне обязательна.

Во исполнение условий договора, по заявкам ответчика 26.08.2009 и 03.09.2009, по железнодорожным квитанциям № ЭА876600, ЭБ128652 отгружено 2 полувагона шифера 7-волнового (3250 штук на сумму 427 304 руб. 72 коп.) и 8-волнового (2832 штук на сумму 420 718 руб. 05 коп.).

Сумма долга, с уч оплаты, за отгруженный в полувагоне № 64318751 по железнодорожной накладной ЭА876929 шифер составила 68 554 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 31.08.2009 № 267 ответчик оплатил железнодорожный тариф (по 8-ми волновому шиферу) в размере 68 554 руб. 46 коп.

За поставленный 8-ми волновой шифер оплата произведена не была. Сумма задолженности за шифер, доставленный по железнодорожной накладной ЭБ128652, составляет 352 163 руб. 59 коп., а в общей сложности задолженность составила 420 718 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2010, с требованием о перечислении долга, которую ответчик оставил без удовлетворения в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества.

Оценив и исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309-310, 395, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», по применению правил, установленных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7 (утвержденных постановлениями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966), судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 договора установлено, что все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента принятия вагона железной дорогой.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебные инстанции, исследуя материалы дела, в том числе заключение экспертиз, пришли к выводу, что доводы ответчика о поставке некачественной продукции не могут считаться доказанными из-за несоблюдения требований Инструкции Государственного Арбитража СССР № П-7.

Утверждая, что у получателя продукции не было оснований для предъявления перевозчику требования о выдаче груза с проверкой, ответчик не потребовал от железной дороги учинения соответствующих отметок на обороте железнодорожной накладной, предусмотренных Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 13 Инструкции № П-7, ответчик, выявив наличие брака 8-ми волнового шифера при доставке продукции на склад, не приостановил приемку продукции, не составил акт, в котором должно быть указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель не принял меры к обеспечению хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В акте от 17.09.2009, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не отражено, как обеспечивалась целостность пачек и сохранность шифера при выгрузке из вагона, перегрузе и выгрузке его из автотранспорта, кроме того, не указано, при каких обстоятельствах произошло нарушение целостности 14 пакетов, повреждение 3-х поддонов, смещение шифера в связи с нарушенной упаковкой. Не исключено, что выявленные повреждения упаковки и листов шифера произошли ввиду небрежной выгрузки и доставки продукции на склад получателя.

При приемке продукции ответчиком нарушены требования Инструкции Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой предусмотрено договором поставки от 09.04.2009 № 80.

Давая оценку акту экспертизы от 03.09.2010, составленному закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», арбитражные суды правомерно Установили, что эксперт, выявив несоответствие шифера требованиям ГОСТа 20430-84 по наличию определенных дефектов, не указал причину и место их образования.

Предположительные выводы эксперта о причинах образования дефектов продукции не приняты судебными инстанциями в качестве доказательства вины поставщика в изготовлении и поставке в адрес ответчика некачественного шифера.

Кроме того, испытания по основным физико-механическим показателям (несущей способности волнистых листов, ударной вязкости, плотности, водонепроницаемости, морозостойкости и так далее), экспертом не проводились.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности с другими доказательствами заключения экспертов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком поставки ему шифера с заявленными дефектами.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А72-2214/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин