Решения районных судов

Приговор от 09 июля 2010 года № 1-449/2010. Приговор от 09 июля 2010 года № 1-449/2010. Алтайский край.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко *.*. ,

при секретаре Лапиной *.*. ,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Колесниченко *.*.

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика Паршукова *.*. ,

адвоката Моссура *.*. , представившего удостоверение ***, ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паршукова *.*. , родившегося *** ранее судимого:

*** Баевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён *** по отбытии срока наказания,

***Железнодорожным районным судом г.Барнаула, с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** и Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ***, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года 2 месяца, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,



Установил:

Паршуков *.*. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** часов до *** часов Паршуков *.*. находился у дома № *** по ул.***, где, получив от ФИО1 сотовый телефон для осуществления звонка и, воспользовавшись им, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, открыто похитил у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, с сим-картой «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей.

С указанным имуществом Паршуков *.*. стал уходить в сторону ул.***, игнорируя неоднократные требования ФИО1 остановиться и вернуть телефон, затем, открыто похитив принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму *** рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паршуков *.*. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что заложил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон в ломбард по просьбе последнего, так как нужны были деньги для приобретения спиртных напитков, поскольку та водка, которую они распивали совместно с ФИО1, его супругой, малознакомым по имени ФИО18 и ФИО10, закончилась. У ФИО1 при себе не было документов, а у него паспорт всегда с собой. Он не слышал, чтобы ему кричали вслед. Шаг ускорил тогда, когда переходил дорогу на мигающий сигнал светофора. Прошёл три ломбарда, где предлагали за телефон небольшую сумму, и только в ломбарде, расположенном на пересечении улиц *** и *** заложил сотовый телефон ФИО1 за *** рублей. После этого зашёл в церковь, поставил свечу, оттуда зашёл в магазин, приобрёл водки и пошёл к ФИО1. К ним попасть не смог, ушёл домой. От вырученных денег у него оставалось *** рублей, которые он сначала хотел отдать ФИО1, а затем потратил. Залоговый билет на сотовый телефон ФИО1 отдал на хранение соседу ФИО1 – ФИО22 Через некоторое время его вызвал участковый, который сказал, что ФИО1 написал заявление о привлечении е ответственности. После этого он вернул ФИО1 частично стоимость телефона, а именно *** рублей. В тот же день вернул норковою женскую шапку, которую ранее ФИО1 также просил его заложить, других долговых обязательств перед ФИО1 у него не имеется. Считает, что в его действиях имеются признаки преступления по ч.1 ст.330 УК РФ, предусматривающего ответственность за самоуправство. Исковые требования ФИО1 на сумму *** рублей признаёт, намерен возместить ущерб тогда, когда окажется на свободе.

Из показаний подсудимого Паршукова *.*. , оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** он находился у *** в ***, где встретил ФИО1 с супругой, с которыми завязался разговор, в ходе которого он попросил у ФИО1 принадлежащий тому сотовый телефон «***», чтобы позвонить. После того, как он позвонил своей знакомой и рассмотрел телефон, и у него появилась мысль похить этот телефон, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Затем он положил указанный сотовый телефон в карман своей куртки и пошёл с ним в сторону ***. Отойдя от ФИО1 на расстояние примерно около *** метров, услышал, как ФИО1 кричит ему вслед, чтобы он вернул телефон. Но он не хотел возвращать телефон, знал, что ФИО1 пожилого возраста и не сможет догнать его. Он резко ускорил шаг и пошёл в сторону ломбарда, расположенного по адресу: ***. По дороге к указанному ломбарду он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил её. Заложив телефон за *** рублей, потратил вырученные деньги на собственные нужды. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. У него нет и не было долговых обязательств перед ФИО1 ***

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 подсудимый Паршуков *.*. дал аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего в полном объёме, настаивал на них ***

Несмотря на непризнание вины подсудимым Паршуковым *.*. , его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в *** или *** часов в один из дней *** г. он с женой, ФИО5, у *** встретил Паршукова *.*. , который попросил у него телефон, чтобы позвонить знакомому, у которого намеревался занять денег. Он передал Паршукову свой телефон «***», по которому Паршуков позвонил и вернул. Затем он второй раз попросил телефон, но получив его, ушёл в сторону ***. Он кричал вслед подсудимому, чтобы тот вернул телефон, жена его тоже кричала, но тот только ускорил темп движения и скрылся. Он не пытался преследовать Паршукова *.*. , так как в силу возраста не смог бы его догнать. Хищением телефона ему причинён материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Он с женой некоторое время оставались на том же месте, надеялись, что Паршуков одумается. Но он так и не вернулся. Он не стал сразу обращаться в милицию, так как рассчитывал, что Паршуков вернёт ему телефон. Не дождавшись, обратился с заявлением к участковому. После того, как участковый побеседовал с Паршуковым, тот возместил ему часть причинённого ущерба, отдав *** рублей. Оставшиеся невозмещёнными *** рублей просит взыскать с подсудимого. На строгом наказании Паршукова не настаивает. Наличие долговых обязательств Паршукова перед ним не влияет на объективность его показаний. Настаивает на том, что в тот день он не употреблял совместно с Паршуковым и другими лицами спиртные напитки, не предлагал заложить свой сотовый телефон в ломбард. В этом не было необходимости, так как денежные средства у него в тот период времени имелись.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные события происходили *** Модель похищенного у него сотового телефона «***», его стоимость *** рублей, в телефоне находилась сим-карта «***», которая не представляет для него материальной ценности. На балансе находились денежные средства в сумме *** рублей ***



Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1, которые он дал в ходе очной ставки с подозреваемым Паршуковым *.*. ***

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что Паршуков забрал у её мужа телефон, на его крики о возврате телефона не реагировал.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала показания в соответствие с показаниями потерпевшего ФИО1 ***

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него, участкового уполномоченного милиции ОМ *** УВД по г.Барнаулу, в производстве находился материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения у него сотового телефона «***», имевшего место *** около *** часов у дома, расположенного по адресу: ***. В ходе работы по данному материалу к нему обратился Паршуков *.*. , который добровольно, без оказания на него физического и психологического давления, дал явку с повинной, в которой сообщил, что *** около *** часов у дома № *** по ул.*** открыто похитил сотовый телефон «***» у знакомого ФИО1 Похищенный телефон за *** рублей заложил в ломбард, расположенный на пересечении улиц *** и ***. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, им у Паршукова был изъято залоговый билет ***, выданный ему в ломбарде ООО «***», находящемся по адресу: ***. Указанный залоговый билет был выписан Паршукову *.*. , когда он заложил похищенный им сотовый телефон «***» (***

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде ООО «***», расположенном по адресу: *** в должности оценщика-приёмщика. *** он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый Паршуков *.*. и заложил за *** рублей сотовый телефон «***» по своему паспорту. Фото в предъявленном паспорте совпадало с внешним видом Паршукова. Он оформил залоговый билет ***, согласно которому срок залога составлял *** дней, по истечении которого Паршуков должен был его выкупить, но он этого не сделал. Сотовый телефон находился в ломбарде в течение *** месяца, затем был продан неизвестному мужчине. Данные о покупателях у них не фиксируются ***

Протоколом явки с повинной Паршукова *.*. от ***, в соответствии с которым Парошуков *.*. добровольно сообщил о том, что *** у *** он открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «***», который за *** рублей заложил в ломбард, расположенный на пересечении улиц ***. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признал, в содеянном раскаялся ***

Протоколом изъятия от ***, согласно которому у Паршукова *.*. произведена выемка залогового билета ломбарда ООО «***» *** от *** на имя Паршукова *.*. ***

Протоколом выемки указанного залогового билета у участкового уполномоченного милиции ОМ *** УВД по г.Барнаулу ФИО9 от *** *** впоследствии залоговый билет был осмотрен *** признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела ***

Залоговым билетом ***, выданным ООО «***» по адресу: ***, на имя заёмщика Паршукова *.*. , сумма займа составила *** рублей, срок займа *** суток ***

Заключением судебной товароведческой экспертизы *** от ***, согласно которому рыночная стоимость, с учётом износа, сотового телефона «***» по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ***, составляет *** рублей ***

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты, следует, что в его присутствие ФИО1 передал Паршукову свой сотовый телефон, и тот пошёл закладывать этот телефон в ломбард. Разговора о том, что ФИО1 дал ему телефон для того, чтобы заложить в ломбард, и на вырученные деньги приобрести спиртное, он не слышал, но догадался об этом, поскольку водка уже заканчивалась, и нужны были деньги на приобретение новой порции спиртных напитков. После того, как Паршуков ушёл, они находились у погребов примерно около *** часа, затем все разошлись по домам. Паршуков так и не вернулся.

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенного в прошлом судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в *** г. он проходил мимо погребов у ***, где увидел компанию примерно из пяти человек, в числе которых были Паршуков, ФИО1 с супругой. Он видел, что Паршуков взял у ФИО1 сотовый телефон и пошёл с ним по тротуару, содержания разговора между ними он не слышал. Также не слышал, чтобы кто-то кричал вслед Паршукову, он в это время разговаривал, и отвлёкся от Паршукова и ФИО1. На погребах была водка и закуска ***

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Версия подсудимого Паршукова *.*. о том, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон для залога в ломбард суд находит несостоятельной, вызванной желанием избе ответственности за содеянное.

Его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его же показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, которые согласуются со всеми другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО10 не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку его пояснения о том, что потерпевший передал Паршукову свой сотовый телефон для передачи под залог в ломбард, являются предположением, о чём он сам пояснил в судебном заседании. Состоявшегося разговора между потерпевшим и подсудимым на эту тему он не слышал, сделал такой вывод из-за того, что спиртное закончилось, а желание продолжить распитие спиртного ещё осталось.

Дополнительный свидетель ФИО12 также подтвердил факт наличия спиртного на погребах, содержания разговора между Паршуковым и ФИО1 он не слышал, лишь видел Паршукова, удаляющегося с телефоном ФИО1. Его показания также не противоречат доказательствам, изложенным выше.

Суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии умысла на грабёж, и наличии в его действиях самоуправства, и расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков самоуправства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 передавал Паршукову телефон для осуществления звонка, и не уполномачивал последнего закладывать его в ломбард.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Паршукова *.*. потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО13

Несмотря на наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшего относительно употребления или неупотребления спиртных напитков в день преступления, а также относительно несообщения в ходе дознания о займе денег Паршуковым и передачу последнему ФИО1 женской норковой шапки для реализации, в остальном суд находит показания потерпевшего ФИО1 последовательными и достоверными, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами, принимает их за основу Приговора.

Суд полагает установленным факт употребления в день совершения преступления спиртных напитков всеми участниками событий, в том числе и потерпевшим с супругой. В этой части потерпевший ФИО1 лукавит, пытаясь показать себя с лучшей стороны. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, которая допустила возможность употребления спиртных напитков в день хищения сотового телефона.

Вместе с тем, у суда не взывает сомнения факт открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, поскольку он в этой части давал последовательные показания, полностью согласующиеся с показаниями Паршукова *.*. , данными в ходе дознания, а также с обстоятельствами, изложенными последним в протоколе явки с повинной.

Версия Паршукова о том, что оперативные работники и участковый намеренно ввели его в заблуждение о том, что впоследствии он примирится с потерпевшим, является надуманной, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Паршуков писал явку с повинной добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, при этом указанная явка с повинной написана Паршуковым собственноручно. Суд полагает, что подсудимый в момент написания явки с повинной осознавал последствия её написания, поскольку у него уже имелся достаточный опыт общения с правоохранительными органами. С учётом изложенного суд принимает её как доказательство.

Из показаний дознавателя ФИО14, допрошенного в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны обвинения, следует, что Паршуков давал показания добровольно, какого-либо воздействия на него оказано не было. Заявление о возможном примирение после направления уголовного дела в суд он Паршукову не заявлял, так как это не входит в его компетенцию. Кроме того, он понимал, что в данном случае примирение невозможно в связи с тем, что Паршуков отбывает условную меру наказания. Он действительно не выходил в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, так как полагал, что Паршуков будет являться по вызовам и никуда не скроется. Заявление ФИО1 о совершённом в отношении него преступлении у него не вызывало сомнения, поскольку Паршуков не отрицал данный факт. Явку с повинной Паршуков писал один раз, другого варианта явки с повинной не было. У него, как у дознавателя, не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО14 является заинтересованным лицом безосновательны, поскольку осуществление им своих должностных полномочий не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, так как добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подсудимого Паршукова *.*. в ходе дознания, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, дополнительных свидетелей ФИО10, ФИО12, материалов уголовного дела достоверно установлено, что Паршуков *.*. *** при изложенных в описательной части Приговора обстоятельствах открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму *** рублей.

При этом Паршуков *.*. действовал открыто, понимал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и других лиц, требование возвратить сотовый телефон проигнорировал, воспользовавшись пожилым возрастом потерпевшего и его супруги, понимал, что они не будет его преследовать.

То обстоятельство, что Паршуков, забрав сотовый телефон ФИО1, не вытащил из него сим-карту и не передал её владельцу, свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего, не желавшего расставаться со своим имуществом. Кроме того, ФИО1 заявил о том, что у него имелись в тот период денежные средства, в связи с чем не было необходимости закладывать в ломбард имущество.

Суд, в совокупности с другими доказательствами, принимает за основу Приговора показания Паршукова *.*. , данные им в ходе дознания, в которых он подробно указал, каким образом распорядился сим-картой из похищенного сотового телефона, также объяснил причину того, что проигнорировал требование ФИО1 остановиться, объяснив, что понимал невозможность ФИО1 догнать его. Напротив, услышав требование остановиться и вернуть телефон, ускорил шаг и скрылся.

Более того, Паршуков, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. И только после выступления прокурора в первом судебном заседании в судебных прениях, предложившего назначить наказание в виде лишения свободы, заявил о непризнании вины.

Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность его версии.

Ходатайство подсудимого Паршукова *.*. о прекращении уголовного дела в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, не основано на законе, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам защиты о возможности рассмотрения действий Паршукова *.*. как мошенничество и необходимости в связи с этим их квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ является несостоятельной, поскольку из показаний Паршукова *.*. в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим следует, что после осуществления звонка, тогда, когда он рассмотрел телефон ФИО1, у него возник умысел на хищение указанного телефона. Никакого обмана или злоупотребления доверием он не применял, сразу же приступил к реализации умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Паршукова *.*. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Паршуков *.*. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает нахождение его в молодом трудоспособном возрасте, положительную характеристику с места жительства, занятие на момент совершения преступления трудовой деятельностью, состояние здоровья, фактическое наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ребёнка, явку с повинной, заявленную до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии преступления в ходе дознания, выразившееся в добровольной выдаче залогового билета на похищенное имущество, а также частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление им совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, в период испытательного срока наказания, который продлялся за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в его действиях усматривается рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поэтому полагает невозможным исправление Паршукова *.*. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что должным образом повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Паршукова *.*. суд не усматривает.

Наказание, назначенное Паршукову *.*. по Приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ***, в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ, подлежит частичному сложению с наказанием, назначаемому по настоящему Приговору.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого хищением имущества, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинён противоправными действиями Паршукова *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Паршукова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Паршукову *.*. по Приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ***, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему Приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от *** и окончательно назначить Паршукову *.*. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, с зачётом времени предварительного заключения под стражу, Паршукову *.*. исчислять с ***.

Меру пресечения Паршукову *.*. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ 22/1 УФСИН России по ***, которую по вступлению Приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с Паршукова *.*. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет *** от *** хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора или подачи другими участниками процесса кассационной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

*** судья: *.*. Огнивенко

***

***

***