Решения районных судов

Приговор от 13 января 2011 года № 1-38/11. Приговор от 13 января 2011 года № 1-38/11. Алтайский край.

13 января 2011 года индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Коштур *.*. ,

при секретарях Чуп *.*. , Гусинской *.*. ,

с участием прокуроров Головановой *.*. , Гоголинской *.*. ,

защитника Лавриненко *.*. , представившей удостоверение № 333, ордер № 097578,

подсудимого Дорофеева *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Дорофеева *.*. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст. 273 УК РФ,

Установил:

Дорофеев, не имея прав на использование и распространение объектов авторского и смежного права, вопреки воле правообладателей и в нарушении ч.1 ст. 44 Конституции РФ и ст. ст. 1225, 1229, 1259, 1261, 1262, 1280 и других статей глав 69-71 ч.4 ГК РФ, Решил незаконно использовать объекты авторского и смежного права с целью извлечения прибыли и причинения ущерба в крупном размере, путем распространения контрафактного программного обеспечения «***» (версия продукта ***), «***» (версия продукта ***), правообладателем которых является корпорация «***», контрафактного программного обеспечения: «***» (версия продукта ***), правообладателем которого является корпорация «***».



Реализуя умысел, с целью извлечения прибыли и причинения материального ущерба в крупном размере, вопреки воле правообладателя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов до *** часов, находясь в кабинете № *** по <адрес>, по предварительной договоренности с покупателем об оплате и комплектности программного обеспечения, с имевшихся при себе 3 DVD дисков, 1 CD диска и флеш-карты с контрафактным программным продуктом, Установил на накопитель на жестких магнитных дисках «***», находящихся внутри системного блока персонального компьютера, не разрешенные правообладателями «***» и «***» к свободному распространению программные продукты, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ: «***» (версия продукта ***) – *** рублей, «***» (версия продукта ***) – *** рубля, правообладателем которых является корпорация «***»; «***» (версия продукта ***), стоимостью *** рублей, правообладателем которого является корпорация «***». После этого, Дорофеев продемонстрировал покупателю работоспособность установленных им программных продуктов, получив за это в указанном помещении в качестве оплаты от покупателя деньги в сумме *** рублей, после чего задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Дорофеев, незаконно используя объекты авторского и смежного права, распространил контрафактные экземпляры вышеуказанных программных продуктов, причинил ущерб в сумме *** рублей, что является крупным размером, чем нарушил исключительные права правообладателя: «***» и «***», гарантированные ч. 4 ГК РФ.

Кроме того, у Дорофеева, знающего о запрете, использовании и распространении программ для ЭВМ, приводящих к несанкционированному блокированию и модификации, с целью обеспечения работы программного продукта: «***» (версия продукта ***), правообладателем которого является корпорация «***», без ключа аппаратной защиты правообладателя, возник умысел на использование вредоносной компьютерной программы, приводящей к несанкционированному блокированию и модификации информации.

Реализуя возникший умысел на использование и распространение приобретенной ранее программы для ЭВМ «***», приводящей к несанкционированной модификации информации путем формирования активационного кода и снятия ограничения эксплуатации по времени с программного продукта «***» (версия продукта ***), с целью обеспечения работы данного программного продукта, правообладателем которого является корпорация «***», без ключа аппаратной защиты правообладателя, Дорофеев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов по *** часов, находясь в кабинете № *** по <адрес>, незаконно Установил на накопитель на жестких магнитных дисках «***», находящийся внутри системного блока персонального компьютера, вредоносную компьютерную программу «***», чем распространил и использовал в целях несанкционированного изменения программного продукта «***» (версия продукта ***), правообладателем которого является корпорация «***», и нарушил ее нормальное функционирование.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, являвшихся предметом судебного исследования. В частности, в связи с отсутствием возражений защиты, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе следствия представитель потерпевшего ФИО1показала, что она на основании доверенности представляет интересы корпорации «***» и «***», ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в ходе проверки выявлен факт незаконного использования (распространения) программного обеспечения корпорации «*** » и «***» Дорофеевым по <адрес>. По состоянию на указанную дату у компании «***» и «***», отсутствует информация о том, что Дорофеев приобретал лицензионное программное обеспечение или заключал корпоративное лицензионное соглашение на использование программного обеспечения. Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорациям «***» и «***», распространяются исключительно через официальных партнеров корпорации. Легальный пользователь должен иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий проду ответственности подлежит лицо, по воле которого программное обеспечение незаконно использовалось и предустанавливалось, который незаконно, т.е. без согласования с автором или правообладателем воспроизводил компьютерные программы для их использования. Стоимость программного обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ составляет для «Autodesk ***» (версия продукта ***), авторские права на которые принадлежат корпорации «***» - *** рублей, для программного обеспечения «***» (версия продукта ***), авторские права на которые принадлежат корпорации «***» - *** рублей, для программного обеспечения «***» (версия продукта ***), авторские права на которые принадлежат корпорации «***» - *** рублей (т.***, л.д. ***).

Свидетель ФИО2, являющийся о/у ОБЭП ОМ №*** УВД по г. Барнаулу, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, согласно которой Дорофеев реализует и устанавливает контрафактное программное обеспечение на персональные компьютеры. С целью проверки указанной информации проведена контрольная закупка контрафактного программного обеспечения у Дорофеева с участием понятых. В качестве закупщика выступил оперуполномоченный ОБЭП ОМ №*** УВД по г. Барнаулу ФИО5, которому вручены денежные средства в размере *** рублей: одной купюрой достоинством *** рублей и двумя купюрами по *** рублей, с предварительно снятыми светокопиями, о чем составлен акт вручения денежных средств с указанием серий и номеров врученных купюр. После чего на служебном автомобиле оперативная группа проехала к административному зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, где около *** часов все присутствующие прошли в кабинет №*** на *** этаже, где в присутствии двух понятых произведен осмотр кабинета, а также находившегося там ноутбука. В процессе осмотра им вскрыта заводская упаковка, в которой упакован жесткий диск для ноутбука и данный жесткий диск вставлен в ноутбук, на который Дорофеев должен будет устанавливать контрафактное программное обеспечение. Впоследствии на указанный ноутбук подсудимый Установил контрафактное программное обеспечение, за что ФИО5 передал Дорофееву врученные деньги. Задержанный сотрудниками милиции доставлен в ОМ №*** УВД по г. Барнаулу, где добровольно написал явку с повинной (т.***, л.д. ***).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, участвовавшим в качестве закупщика при производстве ОРМ (т.***, л.д.***).

Свидетель ФИО3 подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После разъяснения его прав и обязанностей, денежная купюра достоинством *** рублей и две купюры по *** рублей каждая отксерокопированы и вручены находившемуся в кабинете закупщику с составлением акта вручения денежных средств, который подписан им и второй понятой. После чего оперативная группа на служебном автомобиле проехала к дому № *** по <адрес> около *** часов в кабинет № ***, расположенном на *** этаже, провели осмотр кабинета и ноутбука и нового жесткого диска. Жесткий диск извлечен из упаковки и присоединен в ноутбук, после чего группа вернулась в служебный кабинет. Затем указанного числа около *** часов в тот же кабинет он приглашен для участия при добровольной выдаче и осмотре места происшествия. В указанном кабинете находился парень, оказавшийся Дорофеевым, которому сотрудники милиции сообщили о проведении закупки контрафактного программного обеспечения, о чем составлен акт. После чего Дорофеев добровольно выдал сотрудникам милиции денежные средства, полученные в качестве оплаты за продажу и установку на персональный компьютер контрафактного программного обеспечения в сумме *** рублей, а также CD, DVD – диски и флеш- накопитель. Указанные денежные купюры упакованы в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой, удостоверенный подписями присутствующих лиц с составлением акта добровольной выдачи, в котором также все расписались. Кроме того, свидетель пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где Дорофеев пояснил, что Установил «***», «***», «***», которые являлись контрафактными. Из ноутбука извлечен жесткий диск, который упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, удостоверен участвующими лицами, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица (т.***, л.д. ***)

Свидетелем ФИО4 даны аналогичные показания по обстоятельствам проведенных с ее участием указанных действий (т.***, л.д. ***).



Показания указанных лиц суд считает правдивыми, соответствующими друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем кладет в основу Приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно Постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ принято Решение о проведении в отношении Дорофеева оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.***, л.д. ***), которое впоследствии рассекречено и представлено как и результаты ОРМ в материалы уголовного дела (т.***, л.д. ***).

Согласно акта вручения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручены денежные средства: купюра достоинством *** рублей с номером ***, две денежные купюры достоинством *** рублей с номерами ***, *** (т.*** л.д. ***), которые впоследствии добровольно выданы Дорофеевым совместно с диском CD-RW, DVD диском, диском DVD-R, диском DVD-RW и флеш- накопителем (т.***, л.д. ***)

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск (накопитель на жестких магнитных дисках), находящийся в системном блоке персонального компьютера (ноутбука) кабинета № *** по <адрес>, является новым и ранее не использовался, находится в заводской упаковке (т.***, л.д. ***).

На основании акта закупки ДД.ММ.ГГГГ проведена проверочная закупка, в результате которой Дорофеев на персональный компьютер (ноутбук) Установил контрафактное программное обеспечение (т.***, л.д.***).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зафиксирована обстановка и изъят жесткий диск (накопитель на жестких магнитных дисках) (т.***, л.д. ***).

Протоколом выемки у о/у ОБЭП ОМ №*** ФИО2 изъяты- накопитель на жестких магнитных дисках «***», флеш- накопитель в корпусе синего цвета с маркировкой «***»; оптический диск формата CD-RW с маркировкой «***» c рукописной надписью черного цвета «***», оптический диск формата DVD-R, с маркировкой «***», оптический диск формата DVD-RW, оптический диск формата DVD-R с типографической надписью на установочном кольце с одной стороны «***» с другой стороны «***», одна купюра достоинством *** рублей с номером ***, две денежные купюры достоинством *** рублей с номерами ***, ***, оптический диск DVD-RW синего цвета с маркировкой «***» с рукописной надписью «***»; ксерокопия журнала «***» с объявлением, данным Дорофеевым, детализация данных абонента «***», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д.***), которые осмотрены и приобщены к делу (т.***, л.д.***).

Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на жестком диске «***» S/N: *** установлены программные продукты «***», локализация «***» версия продукта ***, «***» локализация «***» версия продукта ***, «***» локализация «***» версия продукта ***, дата установки указанных продуктов -ДД.ММ.ГГГГ. Версии указанных продуктов являются объектами авторских прав. Установленные программные продукты и экземпляры программных продуктов, находящихся на съемных носителях имеют статус коммерческого программного обеспечения. На флеш- накопителе имеется дистрибутив программного продукта «***» локализация «***», версия продукта ***, находящийся в архиве «***», экспертом обнаружено извлечение информации находящейся в данном архиве, в результате обнаружена вредоносная программа «***», находящаяся в папке «***», приводящая к несанкционированной модификации информации путем формирования активационного кода и снятия ограничения эксплуатации по времени с программного продукта «***» локализация «***», версия продукта ***. Данная вредоносная программа использована для несанкционированной модификации информации путем формирования активационного кода и снятия ограничения по времени к программному продукту «***» локализация «***», версия продукта ***. При этом, указанные программные продукты возможно установить с добровольно выданных Дорофеевым компакт-дисков, представленных на исследование способом, не предусмотренным правообладателем (т. *** л.д. ***).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: лицензионного программного обеспечения «***», локализация «***» (версия продукта ***) - в *** рублей, «***», локализация «***» (версия продукта ***) – *** рубля, «***», локализация «***» (версия продукта ***) - *** рублей. Общая стоимость программных продуктов установлена в *** рублей (т.***, л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов, разъяснив, что сама программа не несет вреда компьютеру и другим установленным на него программам, не изменяя их назначения и свойств. Вред нанесен правообладателю коммерческого продукта, поскольку установленная Дорофеевым программа модифицирует коммерческую версию программы и снимает ограничения по ее использованию по времени и количеству пользователей. Из общих принципов работы следует, что коммерческий продукт может быть адаптирован лишь тем способом, который установлен правообладателем. В ином случае имеет место модификация такой программы. В данном случае установленная программа «***»содержит генератор ключей путем формирования активационного кода, что снимает ограничения для эксплуатации.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующее образование, длительный стаж работы и прошедших государственную регистрацию при отс заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в связи с чем оба экспертных заключения и показания эксперта ФИО6, суд также кладет в основу Приговора.

В судебном заседании Дорофеев вину не признал по ч.1 ст.273 УК РФ, пояснил, что не согласен с выводами эксперта о вредоносности программы, утверждал, что программа, которую он скопировал через сеть Интернет и Установил на ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, не является вредоносной для самой ЭВМ и пользователей. Считает, что установленная им программа ничего не модифицирует и не изменяет ни в работе компьютера, ни в работе других программ, в связи с чем он не должен н ответственности за данные действия. По ч. 2 ст. 146 УК РФ вину признал полностью, поскольку знал о незаконности своих действий по установке программ. Признавая обоснованной установленную стоимость программ, отрицает, что имел умысел на причинение крупного ущерба. Показал, что явку с повинной в ходе предварительного следствия дал добровольно и собственноручно.

На следствии, в т.ч. в явке с повинной, не отрицал своей причастности к установке программ путем генерации ключа для программы, которая позволяла работать программным продуктам «***», «***», «***», дал показания, не противоречащие установленным по делу обстоятельствам (т.***, л.д.***).

Суд в основу Приговора кладет показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим, представленным доказательствам, изложенным в описательной части Приговора. При этом, суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях Дорофеева признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.

С учетом изложенного, действия Дорофеева подлежат квалификации по ч.2 ст.146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского и смежного права, в крупном размере, а также по ч.1 ст. 273 УК РФ, - внесения изменений в существующие программы для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному блокированию и модификации информации, а равно использование либо распространение таких программ.

При этом, суд исключает из обвинения указание на нарушение работы ЭВМ, поскольку в суде эксперт ФИО6 указал, что данная программа не ухудшает и не нарушает работу компьютера и установленных на нем иных программ. С указанными доводами согласился и сам подсудимый Дорофеев.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что Дорофеев впервые совершил преступления, вину признал частично в соответствии с избранной линией защиты, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, тяжких последствий от его действий не наступило, положительно характеризуется, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, а также суд учитывает состояние здоровья Дорофеева и членов его семьи, имеющих хронические заболевания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 273 УК РФ без штрафа на основании ст. 64 УК РФ с учетом материального положения осужденного, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей под контролем органа, ведающего исполнением Приговоров, а по ч.2 ст.146 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не ухудшит условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Дорофеева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Его же, Дорофеева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением Приговоров, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные дни.

Вещественные доказательства: накопитель на жестких магнитных дисках «***» S/N: ***», флеш- накопитель в корпусе синего цвета с маркировкой « ***»; оптический диск формата CD-RW с маркировкой «***» c рукописной надписью черного цвета «***», оптический диск формата DVD-R, с маркировкой «***», оптический диск формата DVD-R W, оптический диск формата DVD-R с типографической надписью на установочном кольце с одной стороны «***» с другой стороны «***», DVD диск, с информацией по ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить;

-ксерокопию газеты с объявлением Дорофеева, детализацию данных номера абонента ***- хранить при уголовном деле,

купюру достоинством *** рублей с № ***, две купюры достоинством *** рублей каждая с № *** и с № ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №*** УВД по г. Барнаулу – вернуть органу их выдавшему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе заблаговременно в письменном виде ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника при рассмотрении дела краевым судом.

Председательствующий *.*. Коштур

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор изменен, исключен из объема обвинения Дорофеева *.*. , осужденного по ч.2 ст.146 УК РФ, как излишне вмененный, квалифицирующий признак –незаконное использование объектов смежного права. Вещественные доказательства: накопитель на жестких магнитных дисках «***» S/N: ***»- вернуть по принадлежности.