Решения районных судов

Приговор от 01 февраля 2011 года . Приговор от 01 февраля 2011 года № . Алтайский край.

01 февраля 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Коштур *.*. ,

при секретаре Гусинской *.*. ,

с участием прокурора Кубановой *.*. ,

потерпевшей ФИО1,

защитника Копылова *.*. , представившего удостоверение № ***, ордер № ***,

подсудимого Лунева *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лунева *.*. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:



В период с *** часа *** минут до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГГГ у Лунева, находящегося у дома № *** по <адрес>, и увидевшего ранее незнакомую ФИО1, возник преступный умысел на нападение в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба и физического вреда здоровью ФИО1, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в указанном месте и в указанное время, подсудимый напал на потерпевшую со спины и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя фактор внезапности, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Умышленно обхватив одной рукой шею потерпевшей, с применением физической силы руки стал сдавливать и производить удушение ФИО1, перекрывая доступ кислорода в легкие, при этом высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что убьет ее в случае, если она будет кричать.

Потерпевшая, осознавая физическое превосходство нападавшего, с учетом сложившейся ситуации, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала призывать на помощь и оказывать сопротивление подсудимому, пытаясь вырваться.

С целью доведения преступного умысла до конца, Лунев продолжил применять в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ей не менее трех ударов рукой по голове, туловищу и различным частям тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, из ее рук путем рывка открыто похитил ее имущество:

сумку женскую, стоимостью *** рублей, в которой находились постоянный пропуск на имя потерпевшей, косметичка с помадой, тушью для ресниц, 2 контурными карандашами, - не представляющие материальной ценности; кошелек, стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей; зарядное устройство от сотового телефона, стоимостью *** рублей;

пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились сардельки, весом в 1 кг, стоимостью *** рублей, колбаса «Таллиннская», весом 800 граммов по цене *** рублей за 1 кг, на общую сумму в *** рублей; 3 банки мясных консервов «говядина тушеная», стоимостью *** рублей за 1 банку, на общую сумму *** рублей; 2 упаковки яблочного сока, емкость по 1 литру - не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Лунев пытался скрыться, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму *** рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки – в левой теменной области/1/, на левом плече/1/, на третьем пальце правой кисти/1/, в лево области/1/, которые не причинили вреда здоровью.

Вина Лунева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что, возвращаясь домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, зашла в магазин, где купила продукты. На подходе к своему дому № *** по <адрес>, к ней сзади подошел незнакомый мужчина, с силой прижал ее со стороны спины к своему телу, схватив рукой в локтевом захвате зафиксировал ее голову за шею, сдавливая шею, от чего ей стало трудно дышать, ей показалось, что чем-то острым металлическим уперся ей в правое межреберье и потребовал: «Отдавай деньги, если закричишь - убью!». Она ответила, что денег нет, но высвободиться от захвата или закричать - вначале не могла. Затем она стала кричать, призывая на помощь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а нападавший ударил ее по голове, от чего она упала, но свою сумку и пакет из рук не выпустила. Тогда он пнул ее ногой в грудную клетку слева. Борьба продолжалась около 5 минут, она продолжала кричать, рассчитывая на помощь со стороны других людей. В это время услышала крик незнакомой женщины, требовавшей, чтобы ее отпустили, а нападавший вырвал у нее сумку и убежал. За ним побежал незнакомый мужчина, услышавший ее крики, а она стала собирать с земли рассыпавшиеся у нее из разорванного пакета продукты. С перечнем и стоимостью имущества, перечисленного в описательной части Приговора она согласна.

Отвечая на вопросы участников процесса, сообщила, что когда она закричала, нападавший ударил кулаком в область левого виска, она упала, а он в процессе борьбы он нанес ей удары ногой в область грудной клетки слева. Нападавший задержан у погребов во дворе дома, поскольку пытался убежать. На утро она пошла на работу, а консьержка по имени ФИО2 сообщила, что ей утром принесли заточку, которую ей утром передал мужчина, принимавший участие в задержании преступника, напавшего на нее. Этот предмет в дальнейшем передала следователю. Предмет не разглядела, но считает, что им не мог быть кулак.

В ходе предварительного расследования в целом дала аналогичные показания, дополнив, что возвращалась домой около *** часа, вначале сзади услышала незнакомый мужской голос, потребовавший у нее деньги. Обернувшись, увидела молодого мужчину плотного телосложения, который напал на нее. При этом, мужчина к телу приставил острый предмет, которого она не разглядела. Испугавшись, что он действительно может причинить вред ее жизни и здоровью, она стала громко кричать и оказывать мужчине сопротивление, пытаясь вырваться, тогда он нанес ей удар кулаком в левую височную область, причинив ей физическую боль. От удара она стала падать, а нападавший отобрал у нее ее сумку и пакет с продуктами. Упав на газон, она схватилась руками за его цветной пакет, оторвав ручки, в связи с чем его пакет остался у нее в руках. Нападавший с вырванным у нее из рук ее пакетом и сумкой стал убегать, но из виду она его не теряла. При этом, из ее порванного в процессе борьбы пакета, находившегося в руках подсудимого, выпали продукты. Нападавший задержан незнакомыми мужчинами, выбросил ее похищенную сумку (л.д. ***).



В дальнейшем дополнительно сообщила, что после удара кулаком в левую височную область она упала, мужчина стал вырывать у нее из рук ее пакет и сумку, от чего она ощутила резкую боль в пальцах, а на третьем пальце правой кисти образовались кровоподтеки. Упав, она схватилась руками за пакет нападавшего, от чего ручки оторвались и пакет остался у нее в руках, а мужчина нанес ей в область левого плеча не менее двух ударов рукой и побежал. В остальной части ее показания соответствуют изложенным выше (л.д. ***).

Первоначально давала не полные показания, поскольку находилась в шоковом состоянии, могла упустить детали, в т.ч. по количеству и локализации нанесенных ей ударов, к тому же ее допрашивали в ночное время. Противоречия в части характеристики предмета, приставляемого в процессе нападения к ее телу, о том, что он острый, на следствии объясняет состоянием пережитого страха и растерянностью. В суде сообщила о тупом металлическом предмете.

Объективно показания потерпевшей о характере телесных повреждений, механизму причинения, давности образования, локализации и степени тяжести соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки – в левой теменной области/1/, на левом плече/1/, на третьем пальце правой кисти/1/, в лево области/1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались не менее, чем от 4-х воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Их образование в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области недоступны для воздействия (л.д. ***).

Свидетель ФИО3 в суде сообщил, что в вечернее время со своей супругой прогуливался возле дома, когда услышал крик женщины о помощи. Затем увидел как незнакомый мужчина, вырвав у женщины сумку, стал убегать, но его задержал другой молодой парень. Супруга попыталась вырвать у преступника похищенную сумку, но находившиеся там лица посоветовали ей этого не делать, после чего приехала следственная группа. У нападавшего в руках ножа не видел, но наутро поблизости от того места, где он сбил с ног подсудимого, он обнаружил металлический предмет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что, возвращаясь домой, услышал крики о помощи. Затем увидел, как от угла школы № *** выбегает крепкого телосложения мужчина с женской сумкой в руках, в связи с чем он понял, что тот похитил сумку у кричавшей женщины. Он, ФИО4, потребовал бросить сумку, но, не подчинившись требованиям, мужчина продолжал бежать. Тогда он боевым приемом уронил его на землю, но тот сумку не бросил, встал и вновь попытался убежать, но он догнал и подсечкой сбил его с ног, сел на него сверху, задержав его. С потерпевшей он не общался, а оставив данные о своей личности, ушел домой. Услышав крик и визг, он не видел происходивших там событий из-за темноты. В том месте, где его задержал, увидел брошенную кем-то зажигалку, но ножа либо похожего на него предмета не видел, не слышал, чтобы он звякал о крышку погреба.

В связи с отсутствием возражений защиты по ходатайству обвинения оглашены показания не явившихся свидетелей.

В частности свидетель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился под коллектором теплотрассы напротив лицея № *** по <адрес>, когда услышал женский крик о помощи со стороны дома № *** по <адрес>. Он побежал туда посмотреть в чем дело, услышал, что женщина кричала о том, что ее душат. Выбежав на тропинку, увидел, что двое мужчин удерживают третьего. Подбежавшая незнакомая женщина сообщила о том, что удерживаемый мужчина только что похитил у нее сумку и пакет с продуктами. Она также указала, что при этом он совершал ее удушение. Рядом с удерживаемым мужчиной он заметил женскую сумку и разорванный полиэтиленовый пакет, указав на которые женщина признала их своими. Задержанный мужчина пытался вырваться, в связи с чем он, ФИО5, также принимал участие в его удержании и передаче приехавшим сотрудникам милиции (л.д. ***).

Свидетель ФИО6, являющийся заместителем командира взвода ПППСМ при ГУВД по АК, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов по указанию оперативного дежурного совместно со своим напарником ФИО7 прибыл к дому № *** по <адрес>, где находились незнакомые им ФИО4 и ФИО5, удерживающие мужчину, на которого ФИО1 указала как на лицо, совершившее на нее нападение с открытым хищением ее имущества. Задержанным оказался Лунев, которого доставили для разбирательства в отдел милиции (л.д. ***).

Аналогичные показания дал ФИО7 (л.д.***).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся следователем ОМ № *** и № *** СУ при УВД по г. Барнаулу, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о преступлении по указанию дежурного, в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия у дому № *** по <адрес>. Там обнаружила сотрудников ППСМ, удерживающих незнакомого ей Лунева, а также незнакомую ей ФИО1, указавшую на задержанного и сообщившую о том, что он напал на нее около *** минут, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил ее имущество – сумку и пакет с продуктами. На ее крики о помощи мужчины задержали убегавшего преступника, который выбросил похищенное имущество. ФИО1 указала место совершения преступления, где произведен осмотр места происшествия, изъяты оторванные ручки от пакета и след обуви мужчины, которые упакованы. Кроме того, изъяты и осмотрены продукты питания, перечисленные в описательной части Приговора. На расстоянии около 2-х метров от осматриваемого участка обнаружен конверт с логотипом и сим-картой «МТС». На расстоянии около 30 метров и 1 м от ограды дома № *** по <адрес> на газоне обнаружена сумка женская из кожзаменителя черного цвета, внутри которой находились кошелек с деньгами в сумме *** рублей, косметичкой с находившейся внутри косметикой, зарядное устройство от сотового телефона, пропуск на имя потерпевшей, которые изъяты. Около сумки обнаружен контейнер для хранения пищи, три зажигалки, пакет черного цвета с оборванными ручками. По факту осмотра места происшествия составлен протокол, удостоверенный участвующими лицами при отсутствии замечаний (л.д. ***).

Показания ФИО8 объективно соответствуют содержанию самого протокола осмотра места происшествия (л.д. ***), изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Свидетель ФИО9 сообщила, что о нападении на жительницу их дома ФИО1 ей известно от ФИО3 с вечера ДД.ММ.ГГГГ. На утро ФИО3 вышел на улицу, а вернулся с ножом в руках, сообщив, что нашел его недалеко от места совершения преступления. Нож оставил ей, а она завернула его в бумагу. ФИО1 попросила ее позвонить в милицию, но она этого не сделала, опасаясь, что это мог быть не тот предмет, который использовался нападавшим на ФИО1. В следующее ее дежурство через трое суток ножа уже не было, ей стало известно о том, что его ФИО1 отнесла в милицию (л.д. ***).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку ранее с Луневым они знакомы не были, неприязненных отношений и поводов для оговора не имеют. Кроме того, объективно их показания в части события преступления согласуются между собой и соответствуют показаниям самого Лунева.

Подсудимый Лунев вину признал частично, отрицая использование ножа при нападении и его приставление к телу потерпевшей, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Лунев давал последовательные показания. В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что после работы ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с друзьями, после чего направился домой. У дома № *** по <адрес>, увидев женщину, которая шла одна, Решил похитить ее сумку и пакет. Он пошел следом, а когда та вошла во двор, он подбежал, схватив за сумку, вырвал ее из рук потерпевшей. От его удара локтем она упала, а он побежал, пытаясь скрыться, но его догнали и задержали ранее незнакомые мужчины, вызвавшие милицию (л.д. ***).

Впоследствии Лунев уточнил, что решив похитить сумку у женщины, догнал ее сзади, обхватил ее за шею одной рукой, а другой схватил сумку. Потерпевшая стала вырываться, в ходе борьбы он нанес ей удар локтем в область головы, от которого она стала падать. В этот момент он вырвал сумку из ее рук и побежал. Однако, при нападении он никакого ножа не применял (л.д. ***).

На очной ставке с потерпевшей также утверждал, что ножа при себе не имел, им потерпевшей не угрожал. Вместе с тем, не отрицал факт высказывания угрозы физической расправой, чтобы ФИО1 перестала кричать (л.д. ***).

В протоколе явки с повинной, а также при осмотре места происшествия с его участием дал аналогичные показания о нападении при отсутствии ножа (л.д. ***).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ № *** УВД по г. Барнаулу, подтвердил факт принятия явки с повинной от Лунева, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.***).

Указанные последовательные показания подсудимого суд признает правдивыми и наряду с вышеизложенными доказательствами кладет в основу Приговора.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что потерпевшая предмета, якобы приставляемого к ее телу, не видела и достоверно описать его не может. В частности, на следствии и в суде описывает его по разному- то утверждая, что это был острый предмет без его характеристики, то сообщила, что он тупой, но металлический. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевшая в силу сложившейся в ночное время угрожающей для нее обстановки и пережитого страха, добросовестно заблуждается относительно использования Луневым предмета в качестве оружия, что не ставит под сомнения ее иных последовательных показаний, которые подтверждены другими доказательствами и не отрицаются самим подсудимым.

Кроме того, суд учитывает, что при осмотре места происшествия следственной группой ДД.ММ.ГГГГ этот предмет обнаружен и изъят на месте преступления не был. Каким образом он попал на место обнаружения – не выяснено, возможность его попадания туда при иных обстоятельствах не исключена, поскольку с учетом допрошенных в суде лиц место обнаружения является проходимым и в некоторых случаях выступающие крышки погребов служат местом распития спиртных напитков лицами, в т.ч. БОМЖ, проживающими в канализационном коллекторе поблизости от места преступления. В связи с чем обнаружение и законность приобщения к делу в качестве вещественного доказательства этого предмета также вызывает у суда сомнение. Показания ФИО3, обнаружившего предмет у погребов утром ДД.ММ.ГГГГ, якобы рядом с местом задержания подсудимого, должным образом не закреплены с привязкой на местности. Кроме того, не установлено точное время его обнаружения, впоследствии предмет несколько раз передавался разными людьми друг другу без надлежащего процессуального оформления в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, каким-то образом попав к потерпевшей, которая его и выдала. Кроме того, предмет к делу приобщен спустя значительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет достоверно отнести его к предмету преступления (л.д. ***).

ФИО3 в суде при ответах на вопросы участников процесса указал, что якобы подсудимый мог отбросить от себя при задержании какой-то предмет, но что это был за предмет, как он выглядел, он описать не смог, местность в тот момент не разглядывал.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 не видели при задержании у подсудимого ножа либо другого предмета, который тот мог бы использовать при нападении. Не изъят он и при личном досмотре у подсудимого.

Подсудимый последовательно отрицал использование какого-либо предмета при нападении на потерпевшую, при обозрении предмета в суде, отрицал его принадлежность себе и использование при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны защиты, все сомнения истолковывает в пользу подсудимого и исключает из объема обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак применения Луневым при нападении предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд действия Лунева квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом, суд считает установленным наличие корыстного мотива при нападении на потерпевшую, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого при завладении имуществом ФИО1, а также его показания об этом.

О примененном насилии, опасном для жизни и здоровья, свидетельствует используемая Луневым физическая сила с обхватыванием жизненноважного органа – шеи с перекрыванием доступа кислорода в легкие и удушением потерпевшей, что в момент нападения создавало угрозу для ее жизни и здоровья, а также последующее нанесение ей ударов также в жизненноважные органы, в т.ч. голову и грудь, что фактически не отрицается и самим подсудимым.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует высказанная подсудимым угроза лишения жизни в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению, которая ею воспринималась реально с учетом времени суток, сложившейся для нее опасной ситуации, выразившейся во внезапном нападении на нее сзади, с учетом физического превосходства молодого крепкого мужчины, который вел себя агрессивно, схватив за шею, производил ее удушение.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, для суда не имеет значения при квалификации действий Лунева то обстоятельство, что с похищенным имуществом он задержан и не успел распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий виновного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в действиях Лунева содержится состав более тяжкого преступления.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, дачу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия с его участием, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно – полезным трудом, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в т.ч. отца, имеющего инвалидность 2 группы, пенсионный возраст родителей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, которой он принес свои извинения.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяет назначить наказание Луневу в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ без штрафа, что положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме *** рублей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, а также ст. 1064 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате причиненного вреда здоровью ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, принимает медицинские препараты, использует мази. Кроме того, длительное время находилась в стрессовом состоянии, в вечернее время боялась выходить на улицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лунева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с сроком в 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лунева *.*. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда *** рублей.

Вещественные доказательства по делу: пакет с ножом, хранящийся при деле - уничтожить. Сумку женскую, пропуск, косметичку с помадой, тушью для ресниц, 2 контурными карандашами, кошелек, денежные средства в сумме *** рублей, зарядное устройство от сотового телефона, пакет, сардельки-15 штук, 1 палка колбасы «Таллиннской», 3 металлических банки мясных консервов «говядина тушеная», 2 упаковки яблочного сока, емкость по 1 литру, переданные ФИО1 под сохранную расписку, - оставить у последней. Ручки от пакета, две перчатки белого цвета, контейнер пищевой, пакет цветной, пакет с оборванными ручками, конверт и сим-карта «МТС», переданные Луневу под сохранную расписку, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии Приговора.

Осужденный вправе заблаговременно в письменном виде ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника при рассмотрении дела краевым судом.

Председательствующий *.*. Коштур

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07.04.2011 года Приговор в отношении Лунева *.*. изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

В остальной части Приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного –без удовлетворения.