Решения районных судов

Приговор от 28 февраля 2011 года . Приговор от 28 февраля 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Кущевского райсуда Краснодарского края Лисовец А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кущевского рай она

Мусаткина *.*. ,

подсудимого Высоцкого *.*. ,

защитника ФЮК № 2 ст. Кущевской Герасименко *.*. ,

представившей удостоверение № 261 и ордер № 286452,

законного представителя н/л подсудимого *.*. И..,

потерпевшей *.*. Ф.

при секретаре Коньковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Высоцкого Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистр.: <адрес>, находится в <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ,



Установил:

Высоцкий *.*. , являясь несовершеннолетним, совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 июля 2010 г. примерно в 21-30 ч., несовершеннолетние *.*. С. и *.*. И., находясь на пересечении ул. Интернациональной и пер. Короткого ст. Кущевской Краснодарского края, в присутствии несовершеннолетнего Высоцкого *.*. произвели обмен мобильными телефонами. В результате обмена *.*. И. передал (вверил) *.*. С. во временное пользование мобильный телефон «Nokia 2700», принадлежащей его матери – *.*. Ф.. После этого, 21.07.2010 г. примерно в 11 часов, находясь на привокзальной площади ж/д станции «Кущевка» в ст. Кущевской Краснодарского края, несовершеннолетний Высоцкий *.*. , имея умысел на хищение мобильного телефона «Nokia 2700», принадлежащего *.*. Ф., путем уговора склонил несовершеннолетнего *.*. С. на растрату имущества *.*. Ф.., заранее пообещав сбыть путем продажи мобильный телефон «Nokia 2700» третьему лицу. Получив согласие *.*. А.., и вступив с ним в преступный сговор, в тот же день, то есть 21 июля 2010 г. в 13 часов Высоцкий *.*. , преследуя корыстную заинтересованность в осуществление своих преступных намерений, заведомо зная, что мобильный телефон был добыт *.*. С. преступным путем, с целью оказания содействия в растрате вверенного имущества, выполняя ранее данное обещание и осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления, стал подыскать покупателя на телефон, вверенный *.*. С.., договорившись через посредничество *.*. И. о продаже телефона *.*. Х., действуя согласно распределенным преступным ролям 22.07.2010 г. примерно в 13-00 ч. *.*. С.продал *.*. Х. мобильный телефон «Nokia 2700», причинив тем самым *.*. Ф. значительный ущерб в размере 2550 руб., а полученные от продажи телефона денежные средства *.*. С. и Высоцкий *.*. истратили по своему усмотрению.

Уголовное преследование в отношении *.*. С. прекращено в виду недостижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый Высоцкий *.*. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не признал факт получения денежных средств и указал на отсутствие умысла на совершение преступления, указанные обстоятельства подтверждает.

Вина подсудимого Высоцкого *.*. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая *.*. Ф. пояснила, что она проживает вместе с мужем и сыном - *.*. И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2010 года для личного пользования приобрела сотовый телефон «NOKIA 2100» стоимостью 4190 рублей. Примерно в середине июля 2010 года она дала телефон «NOKIA 2700» на временное пользование своему сыну А.. Спустя время она заметила, что у А. нет её телефона, после чего спросила о его нахождении. А. пояснил, что он с *.*. и Высоцким Владимиром обменялись на некоторое время телефонами с целью закачки музыки и картинок на её телефон. На следующий день вновь поинтересовалась о телефоне, на что сын пояснил, что Высоцкий и П. его кому-то продали без его согласия, а А. им уже вернул их телефон. По указанному факту обратилась в милицию. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий материального характера не имеет, преступлением причинен значительный ущерб.

Несовершеннолетние свидетели *.*. И. и *.*. С. дали пояснения, аналогичные показаниям потерпевшей *.*. Ф. и по существу обстоятельств преступления.

Свидетель *.*. И. пояснила о том, что 22.07.2010 г. знакомых *.*. и Высоцкого В., последний предложил ей купить мобильный телефон «NOKIA 2700», после того как она отказалась, попросил найти покупателя. Ответила, что телефон может купить *.*. , которому впоследствии его и продали за 1500 руб. с *.*. ., причем сразу за телефон *.*. получил 1000 руб., а оставшиеся 500 рублей получил позже. О том, что данный телефон Высоцкий В. незаконно себе присвоил, не знала.



Согласно показаниям свидетеля *.*. Х. он подтвердил факт приобретения 22.07.2010 г. мобильного телефона «NOKIA 2700» у *.*. за 1500 рублей, который в последующем выдал сотрудникам милиции.

Свидетель *.*. В. пояснила, что в середине июля 2010 года в вечернее время Высоцкий В. предлагал купить за 1500 рублей мобильный телефон «NOKIA», но отказалась.

Кроме того, вина подсудимого Высоцкого *.*. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2010 года, согласно которому в рабочем кабинете № 5 ОУР ОВД по Кущевскому району, расположенного в ст. Кущевской Краснодарского края по ул. Советской, 60, в присутствии понятых *.*. Х. добровольно выдал сотовый телефон «NOKIA 2700», черного цвета IMEI: <данные изъяты>, без SIM-карты в технически исправном состоянии, приобретенный им у *.*. С. и *.*. И. (л.д. 39-40);

справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона, выданная председателем Кущевской РТПП, согласно которой средняя цена сотового телефона «NOKIA 2700», с учетом износа, по состоянию на 21 июля 2010 года составляет 2550 рублей (л.д. 21);

протоколом очной ставки между свидетелем *.*. С. и подозреваемым Высоцким *.*. , согласно которому Высоцкий *.*. настаивает на своих показаниях (л.д. 83-85);

протокол очной ставки между свидетелем *.*. И. и подозреваемым Высоцким *.*. , согласно которому Высоцкий *.*. настаивает на своих показаниях (л.д. 35-37).

Несмотря на непризнание подсудимым Высоцким *.*. своей вины в инкриминируемом ему деянии, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину подсудимого Высоцкого *.*. в совершенном им преступлении полностью доказанной. Квалификацию его действий суд находит правильной, поскольку он совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Высоцкому *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность, обстоятельства его совершения, его роль в нем как пособника, личность подсудимого, который по месту учебы характеризуется с положительной стороны, состоит на учетах в ОПДН и КДН Кущевского района. Так же суд учитывает мнение потерпевшей, несовершеннолетний возраст виновного, что в силу ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает условия его жизни (проживает с матерью) и воспитания, уровень психического развития, а поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание без лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Высоцкого Владимира признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Высоцкому *.*. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения – подсписку о невыезде в отношении Высоцкого *.*. оставить без изменения, до вступления Приговора в законную силу.

Обязать Высоцкого *.*. не менять постоянного места жительства без уведомления на то специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «NOKIA 2700» - считать возвращенным потерпевшей *.*. Ф..

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарском краевом суде через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кущевского районного суда А.Лисовец