Решения районных судов

Приговор от 13 апреля 2011 года . Приговор от 13 апреля 2011 года № . Красноярский край.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова *.*. ,

при секретаре - Лукзен *.*. ,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Гарт *.*. ,

подсудимого - Грязнова *.*. ,

защитника - адвоката Илькова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРЯЗНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, постоянного места работы не имеющего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Грязнов *.*. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.



Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала ноября 2010 года в вечернее время Грязнов Решил в течение продолжительного времени за несколько раз совершить тайное хищение изделий из металла общим весом до 1000 кг., принадлежащих ЗАО “Арефьевское“, находящихся на огороженной и охраняемой территории фермы № 1 ЗАО “Арефьевское“, расположенной в 500 метрах в северном направлении от ул. 30 лет Победы с. Сотниково Канского района, а так же на огороженной и охраняемой территории зернотока ЗАО “Арефьевское“, расположенной в 150 метрах в северном направлении от ул. 30 лет Победы с. Сотниково Канского района. После чего Грязнов, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, в силу громоздкости и большого веса изделий из черного металла, которые он планировал похитить, не имея возможности одновременно вывезти с указанных территорий все запланированные им к хищению изделия из черного металла, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 раза с имеющимися у него санями приходил к территории фермы № 1 ЗАО “Арефьевское“, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через забор проникал на указанную территорию, откуда за несколько раз в указанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО “Арефьевское“, а именно черныйметалл в виде труб, уголков, металлических конструкции в виде решеток, общим весом 700 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общуюсумму 3500 рублей.В последний раз ДД.ММ.ГГГГ Грязнов, продолжая реализацию преступного умысла, через забор незаконно проник на территорию фермы № 1 ЗАО “Арефьевское“, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО “Арефьевское“, а именно 3 бороны прицепных “Зиг-Заг“ БЗТУ-1, стоимостью 1520 рублей каждая, на общую сумму 4560 рублей. После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию зернотока ЗАО “Арефьевское“, откуда тайно похитил принадлежащий ЗАО “Арефьевское“ черный металл в виде рельсов общим весом 50 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг., на общую сумму 250 рублей.

Своими действиями Грязнов причинил ЗАО “Арефьевское“ ущерб в общем размере 8310 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грязнов *.*. вину в совершении кражи признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает с матерью в с. Сотниково, постоянного места работы не имеет, в последнее время проживает в у брата д. <адрес>, где перепродает горбыль и подрабатывает выполнением плотницких работ. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Весной 2010 года перенес операцию по поводу правостороннего плеврита. Мать работает в <адрес> дояркой. Похищенное имущество у него изъяли, при этом он успел распилить бороны. Ущерб потерпевшему не возместил, но намерен возместить.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом заявления представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствие, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Грязнову *.*. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Грязнова *.*. суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При этом, учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ, улучшающих положение подсудимого, его действия подлежат квалификации по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Грязнов ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 83-88).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства в <адрес>, удовлетворительное состояние его здоровья, перенесенную в 2010 году операцию, влияние наказания на исправление осужденного и условия проживания его матери, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи похищенного имущества, способствование раскрытию преступления, поскольку он как до возбуждения уголовного дела, находясь под подозрением в совершении преступления, так и в ходе следствия подробно рассказал о совершенном хищении, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 4560 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.



В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ГРЯЗНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011.), и по данной статье назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: три распиленных бороны, три рельсы, 10 конструкций в виде решеток, две трубы от котла отопления, 37 труб диаметром 40 мм., 10 уголков из металла, - оставить по принадлежности у потерпевшего ЗАО “Арефьевское“.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий *.*. Беликов

Приговор вступил в законную силу 26.04.2011.