Решения районных судов

Об определении доли в имуществе после умершего. Решение от 27 сентября 2010 года № 2-292/2010. Красноярский край.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев *.*. , при секретаре Калининой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельмухаметовой Сахипзя к Анисимовой Ни об определении доли в совместно нажитом имуществе,

Установил:

Истец Дельмухаметова *.*. проживала совместно с ФИО2 с 2000 года без регистрации брака в квартире истицы по адресу г. ..., на первом этаже. С 2005 года они стали проживать в квартире № ... принадлежащей ФИО3 на третьем этаже этого же дома, а квартиру истицы стали сдавать в аренду. В 2003 году купили за 23000 рублей автомобиль «Москвич», который затем продали и купили автомобиль «Ока» за 55000 рублей. В 2007 году купили автомобиль «Ниссан Марч» за 150000 рублей. Автомобиль «Ока» также остался в пользовании. 24.01.2010 года ФИО4 умер. После смерти ФИО5 ответчик по делу его дочь Анисимова *.*. , обратилась в нотариальную контору для оформления наследства. Истица обращалась к ней с предложением о выделении доли в имуществе, мотивируя требование тем, что оно приобреталось в период их совместного проживания. Достичь соглашения с ответчиком не удалось, после чего Дельмухаметова *.*. обратилась в суд с иском, просит определить ей 1/2 долю в праве на совместно нажитое с ФИО6. имущество - автомобиль NISSAN MARCH, госномер О 948 СХ, 1998 года выпуска, стоимостью 119000 рублей, автомобиль ВАЗ-11113, госномер Н 422 РЕ, 2001 года выпуска, стоимостью 35000 рублей. Просит также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд - 2510 рублей, оплату за услуги автоэксперта - 2400 рублей, и за услуги юриста 2500 рублей.

В судебном заседании истец Дельмухаметова *.*. поддержала требования, пояснила, что с декабря 2000 года проживала совместно с ФИО7, брак не регистрировали, так как оба были уже в почтенном возрасте. До этого проживали в одном доме, расположенном по адресу: г. ..., у неё была квартира № ... на первом этаже, а у ФИО8 квартира № ... на третьем этаже. Первые пять лет проживали в её квартире, так как квартира ФИО9 требовала ремонта, была в запущенном состоянии и без мебели. Она самостоятельно сделала косметический ремонт в квартире ФИО10, и перешли жить туда, купили: электрическую плиту, диван. Проживая вместе, не делили деньги, они были общие. Жили как муж и жена. На общие деньги покупали продукты питания, оплачивали коммунальные услуги, и часть денег удавалось откладывать. Постепенно в квартире ФИО11 заменили все окна на стеклопакеты, обустроили балкон, на всё это ушло 50.000 рублей. В её квартиру пустили квартирантов и от этого получали ежемесячную прибыль в размере 3.500 рублей. Хорошей помощью была дача ФИО12 которую она привела в порядок, так как в основном работала на этом дачном участке. ФИО13 постоянно болел. Потом его вообще парализовало, и она несколько раз в день массажировала его. Оба получали пенсию, субсидию на жильё, льготы, плату за аренду её квартиры, деньги от продажи овощей с дачного участка. Ему пришли деньги с Севера за квартиру, примерно 27000 рублей, на которые купили «Москвич» за 23.000 рублей. У ФИО14 еще до совместной с ней жизни был мотоцикл. Потом продали «Москвич» и мотоцикл ФИО15 за 5000 рублей, ещё добавили денег с пенсии и купили автомобиль «Ока». Некоторое время спустя накопили на иномарку за счет продажи овощей с огорода. Зимой в месяц выходило около 11.000 рублей у каждого. Ссуды не брали на покупку автомобилей. ФИО16 плохо ходил пешком, так как болел, он хотел купить хорошую машину. 24 января 2010 года ФИО17 умер. После его смерти продала электрическую плитку и диван, так как необходимы были деньги на похороны. Сберегательной книжки у неё не было, деньги копили с пенсии. Сразу ответчик соглашалась пополам делить машины, но потом почему-то передумала. Обе машины находятся у неё, а документы на эти две машины у ответчика.

Просит определить ей 1/2 долю в совместно нажитом имуществе с ФИО18 в виде автомобилей: NISSAN 1998 года выпуска и ВАЗ-11113 «Ока», 2001 года выпуска. Взыскать с Анисимовой Ни судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.510 рублей, за услуги автоэксперта по оценке автомобилей 2.400 рублей и за услуги юриста, а всего 7.410 рублей.

Представитель истца ФИО19 поддержал доводы истца в полном объеме.

Ответчик Анисимова *.*. с иском не согласна, пояснила, что в квартире, где проживал её отец, жила сестра, которая содержала квартиру в должном состоянии. С февраля месяца 2000 года отец получал две пенсии, северную пенсию за тридцать лет работы в горной промышленности через фонд медицинского страхования, которая была около 10.000 рублей и была больше той, которую получала Дельмухаметова. Сумма северной пенсии за три года составляла 360.000 рублей. В 2004 году он получил 28.000 рублей за квартиру на севере. Это была государственная квартира, он её сдал в Муниципальную собственность в 1996 году, когда уезжал с севера и только в 2004 году получил эти 28.000 рублей. В марте 2005 года он продал автомобиль «Москвич» за 23.000 рублей, мотоцикл за 5.000 рублей и 28.000 получил за квартиру и вот собрал 55.000 рублей, то есть стоимость автомобиля «Ока». В период с 2005 года по 2007 год копил пенсию в сумме 360.00 рублей. Иномарка была куплена за 150.000 рублей. У отца имелись две сберегательные книжки. Дома имеются все документы на автомобили и права отца. С 2009 года его пенсия составляла более 15.000 рублей. Когда отец умер, то из квартиры отца истец вынесла всё, даже тросточку отца, ключи, машины, мебель и всё остальное.

Представитель ответчика ФИО20. пояснил, что полностью поддерживает требования своего доверителя. Кроме того, просит взыскать с Дельмухаметовой в пользу Анисимовой расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, для чего представляет суду соглашение об оплате услуг представителя и квитанцию.

Свидетель ФИО21. пояснила, что истец приходится ей сродной тётей. Она девять лет прожила с ФИО22 За время их совместного проживания они купили две машины, «Оку» и иномарку, так как жили хорошо, дружно. Как сошлись, так они первое время проживали внизу, то есть в квартире тёти, а потом переселились на третий этаж в квартиру ФИО23. Тётя получала пенсию 8.000 рублей, плюс льгота, плюс субсидия и плюс за аренду её квартиры около 3.000 рублей. Сколько ФИО24 получал - не знает. «Оку» они купили, когда сдавали квартиру, это было лет 6-7 назад. Деньги на машины накопили с пенсии.

Свидетель ФИО25 пояснила, что знает и истца и ответчика - они были её соседями, он жил на третьем этаже, а она - на первом. Они девять лет прожили вместе, как хорошая семья, что-то покупали. Про то кто из них и сколько вкладывал в покупки она не может сказать. Она бывала у них в гостях и видела, что у них общий кошелёк, они не делили между собой деньги.

Свидетель ФИО26 пояснила, что прожила по соседству с истцом сорок четыре года. Потом она сошлась с соседом с третьего этажа, с ФИО27 Они вместе прожили лет девять, жили хорошо, дружно. Купили вместе две машины, первую «Оку», а вторую - японскую. Дельмухаметова продавала овощи с огорода, которые сама же и выращивала, да ещё и квартиранты платили за аренду её квартиры. Она не знает, кто сколько вложил в покупку машин и стоимость этих машин не знает, и сколько квартиранты платили им, тоже не знает.



Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела: карточки учета транспортных средств, согласно которых владельцем спорных автомобилей являлся ФИО28 заключения эксперта о стоимости автомобилей, заявление Анисимовой *.*. о возмещении расходов на похороны ФИО29 свидетельство о смерти ФИО30 Постановление о возмещении Анисимовой *.*. расходов на похороны ФИО31 справку о размере получаемой истцом пенсии, сведения о постановке на учет и снятии с учета автотранспортых средств ФИО32., справку о получении ФИО33 пенсии, справку о получении ФИО34 ежемесячных денежных выплат, паспорта транспортных средств с указанием собственника ФИО35 две выписки из лицевых счетов в сбербанке РФ на имя ФИО36 с указанием поступления и снятия денег, справку фонда социального страхования на имя ФИО37 о том, что пострадавший на производстве в связи с несчастным случаем ФИО38. получал ежемесячные страховые выплаты с указанием по годам и месяцам, соглашение об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате, суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, истец проживал с отцом ответчика совместно с 2000 по 2010 года, по день смерти ФИО39 Брак между ними заключен не был. Какого-либо соглашения о порядке приобретения имущества также не заключалось.

Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака. Дельмухаметова в браке с ФИО40 не состояла, то есть имущество в данном случае под определение «совместное» отнести нельзя.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Но общей собственностью автомобили в данном случае также не являются, так как приобретал их непосредственно ФИО41 В долевой собственности они также не находились по тем же основаниям, так как при приобретении автомобилей доли Дельмухаметовой и ФИО42 не оговаривались и документы об этом у истца отсутствуют, соглашение в части определения долей не заключалось. Факт совместного использования автомобилей в процессе совместного проживания не порождает сам по себе совместную или общую собственность на них при отсутствии доказательств, что совместно владеющие вещью граждане вложили в её приобретение равное количество денежных средств. Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО43 имел значительно больший доход, чем истец за время совместного проживания: непосредственно перед приобретением автомобиля «Ока» снимал деньги со счета в Сбербанке, полученные им за квартиру на Севере, по прежнему месту жительства, получал деньги за ранее проданные, принадлежащие ему транспортные средства, отчуждение которых подтверждается материалами ГИБДД о снятии с регистрационного учета с отчуждением транспортных средств - мотоцикла и автомобиля «Москвич» и не оспаривается истцом. Пенсия ФИО44 совместно с выплатами из фонда социального страхования в период непосредственно перед покупкой автомобиля «ОКА» составляла: 2842.13 + 4929.34 + 350 = 8091 рубля 47 копеек, перед покупкой автомобиля «NISSAN MARCH» составляла 3475.96 + 5851.08 + 1150.11 = 10477 рублей 15 копеек в месяц, в то время как пенсия истца в феврале 2007 года составляла 3119 рублей 69 копеек. Начисление пенсии на дату приобретения автомобиля «ОКА» истцом не представлена, но безусловно она была меньше чем в феврале 2007 года. Истец, кроме утверждения, что она получала пенсию, иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вложение ею в приобретение указанных выше автомобилей половины их стоимости - не представила.

В рассматриваемом споре при отсутствии брачных отношении между истцом и ФИО45 необходимо установить: наличие права на 1/2 доли автомобилей, фактические вложения истца, эквивалентные этой доле, то есть реализовать принципы диспозитивности и состязательности, изложенные в статье 56 ГПК РФ, что истцом не сделано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах только по ее письменному ходатайству. Ответчиком и ее представителем представлено соглашение об оказании юридических услуг и квитанция, но письменного ходатайства не представлено, вследствие чего возмещение судебных расходов понесенных ответчиком в данном судебном заседании разрешено быть не может. Это не лишает ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дельмухаметовой Сахипзя об определении 1/2 доли на имущество - автомобиль NISSAN MARCH, госномер О 948 СХ, 1998 года выпуска, стоимостью 119000 рублей, автомобиль ВАЗ-11113 «Ока», госномер Н 422 РЕ, 2001 года выпуска, стоимостью 35000 рублей.



Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья *.*. Арефьев