Решения районных судов

О взыскании материального ущерба причиненного ДТП. Решение от 24 июня 2010 года № . Хабаровский край.

Бикинский городской суд Хабаровского края

В составе федерального судьи Колоколовой *.*. ,

При секретаре Ладошиной *.*. ,

С участием истца – Мусохранова *.*. ,

Ответчика Попова *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранова ФИО8 к ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», Попову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Мусохранов *.*. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67 170 руб.; взыскать с Попова *.*. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму 27 378 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 3036 руб. 44 коп. и расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.

В своем заявлении истец указывает, что Дата обезличена г. около 11 часов 30 минут в районе дома Номер обезличен Восточного городка в ..., ..., Хабаровского края, произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 330301», регистрационный номер Т 635 АС 27, под управлением Попова *.*. и автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», регистрационный номер Т 575 АР 27, под управлением ФИО4. Собственником автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», является он.

Виновником указанного ДТП является Попов *.*. , который, согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г., нарушил требования п.п. 9.6 ПДД, т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ему.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», получил серьезные повреждения, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, составляет 142 378 рублей. Также он понес затраты на составление данного экспертного заключения, согласно квитанции, в размере 5000 рублей.



Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 330301», регистрационный номер Т 635 АС 27, - Попова *.*. , застрахована по полису ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», в связи с чем, им в установленный законом срок, были предоставлены документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», с требованием произвести страховое возмещение, причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Дата обезличена года ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» были частично удовлетворены его требования о страховой выплате, и на его расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 52 830 рублей. Так как ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» до настоящего времени более никаких денежных выплат ему перечисляло, на его устные обращения никаких решений об отказе не предоставляло, полагает возможным расценить такое бездействие, как отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Он не согласен с принятым Решением о частичном отказе ему в страховой выплате, поскольку ему был причинен материальный ущерб именно в размере, заявленном им ответчикам. Поскольку ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» сумма в размере 52 830 руб. уже была ему выплачена, то считает, денежные средства в размере 67 170 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в судебном порядке.

В связи с тем, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 147 378 рублей, считает, что сумма в размере 27 378 руб. должна быть ему возмещена собственником транспортного средства «УАЗ 330301», регистрационный номер Т 635 АС 27, Поповым *.*. , который является владельцем источника повышенной опасности, и с которого подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, просит взыскать дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 руб. 44 коп. и оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Мусохранов *.*. , на исковых требованиях настаивал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Также добавил, что отказывается от исковых требований в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Попова *.*. в сумме 27 378 руб., о чем в деле имеется заявление Мусохранова *.*. от Дата обезличена года, в остальной части исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании выше изложенного, учитывая, что отказ истца Мусохранова *.*. от иска в части взыскания с Попова *.*. на сумму 27 378 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ Мусохранова *.*.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» от Дата обезличена года Номер обезличеню, о том, что они не согласны с исковыми требованиями Мусохранова *.*. , поскольку компанией «Росгосстрах» организовал экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс», и согласно заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила 52 830 руб. 00 коп. Указанная сума была выплачена потерпевшему из средств Страховой компании «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Мусохранова *.*. , ответчика Попова *.*. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.



В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено стороной ответчика, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «УАЗ 330301», является Попов *.*.

Установлено судом, что Дата обезличена г. около 11 часов 30 минут, Попов *.*. , управляя автомобилем «Номер обезличен в районе дома Номер обезличен Восточного городка в ..., ..., Хабаровского края, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», регистрационный номер Т 575 АР 27, под управлением Павловой Лари принадлежащим Мусохранову *.*. , в результате чего, по вине Попова *.*. , был причинен ущерб автомобилю «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», принадлежащему Мусохранову *.*. на праве собственности. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 27 КА 769671 от 21 января 2010 г., в отношении Попова *.*. , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», регистрационный номер Т 575 АР 27, под управлением ФИО4, и сторонами не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях/ ст.1064 ГК РФ./

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены взаимные обязательства Страховщика и Потерпевшего при урегулировании вопроса о страховом возмещении, а именно: потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Указанным требованием законодательство исключает возможность занижения Страховыми компаниями размера страхового возмещения и определяет необходимость участия в урегулировании причиненных убытков третьей независимой стороны – Экспертной организации.

Как следует из материалов страхового дела, представленного ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», акт осмотра транспортного средства состоялся в 12 часов 15 минут Дата обезличена года, и подписан специалистом (Ф.И.О. указаны неразборчиво), также, к акту не приложены: договор на оказание услуг; документ об образовании лица, производившего осмотр транспортного средства; лицензия на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств; а также иные документы, необходимые для законного проведения экспертных действий.

Расчет затрат на восстановление транспортного средства Номер обезличен, выполненный экспертом ФИО5, также не соответствует требованиям, поскольку не понятно, на основе чего он осуществлен, не указан какой именно акт осмотра исследован при составлении расчета, отсутствуют сведения о полномочиях, образовании, наличия лицензии на проведение данных работ.

Ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих полномочия специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», производившего экспертизу, по определению стоимости затрат для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 7 ппд. 45, ппд. 46 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 08.08.2009 г.), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании ппд. 46 выше указанного Постановления, если страховщик, в установленный ппд. 45 настоящих Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу, путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что страховщик и потерпевший не достигли соглашение о сумме страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан был организовать независимую экспертизу и выдать направление на прохождение экспертизы, однако данные требования законы выполнены не были.

Поскольку страховщик не направил в адрес Мусохранова *.*. требования о предоставлении транспортного средства, и не выдал направление на экспертизу истец, в силу ч. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 46 вышеуказанных Правил, обратился к лицензированному независимому эксперту, который и Определил стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля.

С учетом того, что особенности автомобиля Мусохранова *.*. , исключали предоставление транспортного средства в ..., в связи с чем, независимая экспертиза могла быть проведена по месту нахождения поврежденного имущества, т.е. в ... (п. 45 Правил).

Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, предоставленного истцом Мусохрановым *.*. , стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», регистрационный номер Т 575 АР 27, принадлежащего Мусохранову *.*. , составляет 142 378 рублей. К экспертному заключению приложены следующие документы: акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанный экспертом-техником ФИО6, а также участниками ДТП, и собственником автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH» ФИО3; фотографии автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH»; договор Номер обезличен на оказание услуг от Дата обезличена г.; копия свидетельства серии А Номер обезличен, о повышении квалификации эксперта-техника, выданное ФИО6 Дата обезличена г., на основании лицензии Номер обезличен, рег. Номер обезличен от Дата обезличена г., протокола экзаменационной комиссии Номер обезличенп от Дата обезличена ... действительно до Дата обезличена г.; копия свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена г. О государственной регистрации некоммерческой организации; копия трудового договора от Дата обезличена г.; копия свидетельства серия 27 Номер обезличен о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; информационное письмо ВОА ...вая организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» б/н от Дата обезличена г., о том, что в настоящее время в штате ХКО ОО «ВОА» имеется эксперт-техник – ФИО6.

В доказательство размера причиненного ущерба истцу суд принимает во внимание экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. экспертно-оценочного бюро «Всероссийское общество автомобилистов», представленное истцом Мусохрановым *.*. , а также, акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанный экспертом-техником ФИО6, а также участниками ДТП, и собственником автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH» Мусохрановым *.*. , поскольку данные документы соответствуют требованиям законодательства и не вызывают сомнений у суда. Данное экспертное заключение стороной ответчика – ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» оспорено не было. Согласно данному экспертному заключению, сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH», регистрационный номер Т 575 АР 27, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 142 378 руб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 330301», регистрационный номер Т 635 АС 27, которым управлял Попов *.*. , была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах – Дальний Восток».

В силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пользуясь своим правом, предоставленным п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мусохранов *.*. получил от страховщика страховое возмещение в сумме 52 830 руб., что подтверждается записью в сберегательной книжке, выданной на имя Мусохранова *.*. , которую суд обозревал в судебном заседании.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в остальной части в сумме 67 170 руб. ответчиком - страхователем ООО « Росгосстрах - Дальний Восток».

Кроме того, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб. подтверждаются квитанцией коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» филиал «ЮСТ» и подлежат взысканию в пользу истца с ООО “Росгосстрах - Дальний Восток“, суд считает данные расходы разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток“ – 3036 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в пользу Мусохранова ФИО10 в возмещение причиненного вреда страховое возмещение в сумме 67 170/шестьдесят семь тысяч сто семьдесят/ руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста сумму 2000/две тысячи/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3036 руб./три тысячи тридцать шесть/ руб. 44 коп., а всего взыскать 72206 руб. 44 коп. (семьдесят две тысячи двести шесть руб. 44 коп.)

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Бикинского городского суда

Хабаровского края Колоколова *.*.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2010 г.

Дело № 2-354/2010 г. резолютивная часть Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 г.

Бикинский городской суд Хабаровского края

В составе федерального судьи Колоколовой *.*. ,

При секретаре Ладошиной *.*. ,

С участием истца – Мусохранова *.*. ,

Ответчика Попова *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранова ФИО11 к ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», Попову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в пользу Мусохранова ФИО13 в возмещение причиненного вреда страховое возмещение в сумме 67 170/шестьдесят семь тысяч сто семьдесят/ руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста сумму 2000/две тысячи/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3036 руб./три тысячи тридцать шесть/ руб. 44 коп., а всего взыскать 72206 руб. 44 коп. (семьдесят две тысячи двести шесть руб. 44 коп.)

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Бикинского городского суда

Хабаровского края Колоколова *.*.