Решения районных судов

Решение от 02 марта 2011 года . Решение от 02 марта 2011 года № . Красноярский край.

02 марта 2011 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Маймаго *.*. , при секретаре Ивлевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лизуновой Марин к Лизунову Вячеслав и Лизунову Вячеславу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, встречного искового заявления Лизунова Вячеслав о признании права пользования жилым помещением,

Установил:

Лизунова *.*. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя следующим. С ответчиком Лизуновым *.*. состояла в зарегистрированном браке с 1984 года по 09.07.1998 года, ответчик Лизунов *.*. приходится ей сыном. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 31.03.1993 года она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и с ней проживают ее сыновья Лизунов *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лизунов *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид детства. Зарегистрированы на данной жилой площади также и ответчики, но не проживают в квартире. С ответчиком Лизуновым *.*. проживала в фактических брачных отношениях после расторжения брака по 01.04.2008 года, вели общее хозяйство. 01.04.2008 года ответчик ее избил, отношения между ними были прекращены, 29.09.2008 года ответчик переехал на постоянное место жительства - в <адрес> в <адрес>, забрал все свои вещи, претензий по разделу имущества у них нет. Препятствий к его вселению она не чинила, Решение об уходе он принял добровольно, никаких отношений с ней и с сыновьями не поддерживает. Средний сын Лизунов *.*. не проживает в спорной квартире с 2007 года, в 18 лет он захотел жить отдельно, самостоятельно. 03.04.2007 года, получив отпускные и взяв кредит, она помогла сыну -ответчику Лизунову *.*. приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, вложив в покупку деньги в сумме 170 000 рублей, сын туда переехал жить. Мер к вселению в спорную квартиру не принимал, препятствий она ему не чинила, отношения с ней и братьями ответчик не поддерживает. Ответчики расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несут, хотя имеют для этого возможность. Она вынуждена оплачивать квартплату и коммунальные услуги за себя и за всех лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе и за ответчиков, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за ответчиков. Она имеет на иждивении ребенка инвалида, имеет небольшой доход, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении. Кроме этого, истица лишена возможности пользоваться в полном объеме своими правами собственника на недвижимое имущество: продать, обменять, подарить квартиру. Считают, что право ответчиков на пользование спорной квартирой прекращено в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Просит суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, взыскать с них в ее пользу стоимость оплаты за квартплату и коммунальные услуги согласно представленных ею расчетов за период с марта 2008 года февраль 2010 года (расчеты прилагаются), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей (юридическая консультация 500 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 1569 руб.28 копеек, согласно представленных квитанций.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, уточнила исковые требования просит взыскать стоимость оплаты за квартплату и коммунальные услуги за период с апреля 2008 года по 01.02.2011 года (расчеты прилагаются), за участие представителя в процессе - 6000 рублей.

Ответчики Лизуновы *.*. и *.*. , их представитель по доверенности Светличная *.*. исковые требования в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали по тем основаниям, что ответчик Лизунов *.*. был вынужден выселиться из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с истицей, которая провоцировала его на скандалы, вызывала милицию, привлека ответственности в порядке возбуждения дел частного обвинения. На момент приватизации спорной квартиры ответчики и истица имели равные права на приватизацию жилья, сам по себе факт расторжения брака не может быть признан основанием для лишения возможности мужа и детей в участии приватизации жилья. Считают, что истица подделала подписи ответчика Лизунова *.*. в заявлении об отказе от участия в приватизации. Что касается иска в части взыскания оплаты на квартплату и коммунальные услуги, то исковые требования в этой части они признают частично, с расчетом истицы не согласны, приставили свой расчет. Считают, что с апреля 2008 года по январь 2011 года они должны выплатить истице общую сумму на двоих - 29 160, 22 руб., которая складывается из стоимости услуг по предоставлению горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за каждый месяц, расчет прилагается ( т.2, л.д.1), в остальной части иска просят отказать.

Кроме того, ответчиком Лизуновым *.*. в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о признании права пользования жилым помещением.

Ответчик Лизунов *.*. встречный иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Истица встречный иск не признала по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.



В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, прекращение семейных отношений ведет к изменению статуса бывших членов семьи собственника - с этого момента они фактически становятся нанимателями и несут все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе обязанности по содержанию жилого помещения и несению расходов за коммунальные услуги, не зависимо от того, был ли заключен договор найма между собственником и бывшим членом семьи.

В силу ст.ст.69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие носит временный характер.

Судом установлено, что истица Лизунова *.*. и ответчик Лизунов *.*. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года. С 31.08.1992 года Лизунов *.*. и Лизунова *.*. проживали в спорной трехкомнатной квартире <адрес> в <адрес> Красноярского края. В квартиру также были вселены и зарегистрированы их дети: Лизунов Петр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лизунов Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.07.1998 года брак между Лизуновыми *.*. и *.*. был расторгнут. Но стороны продолжали совместную жизнь, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Анатолий, который также зарегистрирован на данной спорной жилой площади.

31 марта 1993 года спорная жилая площадь по договору в порядке приватизации была передана в собственность Лизуновой *.*. Ответчик Лизунов *.*. от участия в приватизации отказался. С 01 апреля 2008 года супружеские отношения между Лизуновой *.*. и Лизуновым *.*. были прекращены. Ответчики Лизуновы *.*. и *.*. выехали из спорного жилого помещения, при этом забрали свои личные вещи. С момента прекращения проживания на спорной жилой площади, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в суд с требованиями о вселении в квартиру не обращались, доказательства, подтверждающие, что истица препятствовала его вселению в квартиру, суду не представили. Каждый из ответчиков создал семью. Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчики с апреля 2008 года не несут.

Суд находит установленным и не оспаривается сторонами тот факт, что между ответчиком Лизуновым *.*. и истицей Лизуновой *.*. длительное время существуют крайне напряженные неприязненные отношения, что подтверждается представленными суду материалами дела, в том числе Приговорами мировых судей г.Дудинка по делам частного обвинения (ч.1 ст.116 УК РФ). В настоящее время между истицей и ответчиком Лизуновым *.*. также сложились неприязненные отношения.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истица и ответчики, а также подтверждаются договором от 31.03.1993 года № 189 передачи спорной квартиры в собственность истцы Лизуновой *.*. (л.д.5-7), справкой, выданной ЖЭУ ОАО «Таймырбыт» (л.д.11), из которой следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, свидетельством о расторжении 09.07.1998 года брака между Лизуновой *.*. и Лизуновым *.*. ( л.д.10).

Подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Лизунова *.*. , который пояснил о том, что он является старшим сыном истицы и ответчика Лизунова *.*. , в семье была постоянно конфликтная ситуация, происходили скандалы между родителями, были ситуации, когда он с матерью и младшим братом уходили из квартиры, снимали другое жилье, потом брак между родителями был расторгнут, у него с отцом тоже был конфликт, с ним жить невозможно, отец ушел из квартиры, забрал свои вещи, больше в квартиру жить не возвращался, знает, что отец предлагал матери разменять спорную квартиру, но выслушать ее позицию не хотел, на этой почве также происходили скандалы, он с отцом связь не поддерживает, от общих знакомых знает, что отец приобрел однокомнатную квартиру, в настоящее время имеет семью, ребенка. Брат Лизунов *.*. ушел из квартиры в 2007 году добровольно, захотел жить самостоятельно, мать помогла ему приобрести квартиру, для этого брала ссуду, брат эту квартиру продал, сейчас снимает жилье, имеет семью; Грицук *.*. , пояснившей о том, что семью Лизуновых знает длительное время, семья проживала в спорной квартире, знает о том, что Лизунов *.*. ушел из квартиры в связи с расторжением брака, из-за сложившихся неприязненных отношений между ним и его бывшей женой Лизуновой *.*. он был вынужден уйти из квартиры в сентябре 2008 года, сейчас он имеет семью.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку сведения, изложенные свидетелями, не противоречат объяснениям истицы, а также ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в период приватизации спорного жилого помещения 31.03.1993 года ответчик Лизунов *.*. являлся членом семьи истицы, имел право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, от участия в приватизации данного жилого помещения Лизунов *.*. отказался, что подтверждается его заявлением от 02.03.1993 года (л.д.73). Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика Лизунова *.*. спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ответчик в 2008 году выехал со спорной квартиры в другое место постоянное жительство в связи со сложившимися неприязненными отношениями, прекращением семейных отношений с истицей, имея намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим, у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик фактически добровольно расторгнул договор найма на спорное жилое помещение с собственником и утратил право пользования им.



Судом установлено, что в период приватизации спорного жилого помещения 31.03.1993 года ответчику Лизунову *.*. 13.04.1987 года рождения было полных 5 лет. В документах по приватизации спорной квартиры имеется заявление истицы Лизуновой *.*. и ответчика Лизунова *.*. (родителей ответчика Лизунова *.*. ) с просьбой при расчетах на приватизацию жилья не учитывать их несовершеннолетних детей, в том числе и ответчика Лизунова *.*. (л.д.74).С 2007 года ответчик Лизунов *.*. в спорном жилом помещении также не проживает, неприязненные отношения между ним и истицей возникли после его выбытия из данного жилого помещения.

Приватизация указанного спорного жилого помещения имела место в тот период, когда согласно Закону Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда“ от 04.07.1991 года при наличии у супругов, приватизирующих квартиру, несовершеннолетних детей согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Однако согласно ст.53 ЖКРСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, содержащегося в п.7 Постановления N 8, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда РФ Определил порядок отказа, участие несовершеннолетних в приватизации фактически обязательно. Дополнения в статью 7 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда“ от 04.07.1991 года в соответствии с которыми, жилые помещения передавались в собственность проживающих в них лиц, в том числе несовершеннолетних, были внесены Федеральным Законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ. По смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст.53 ЖК РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Таким образом, поскольку Лизунов *.*. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Лизуновой *.*. - сыном, проживал вместе с ней одной семьей и был зарегистрированы в данном жилом помещении, приобрел право на данное жилое помещение, то в силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР он наравне с совершеннолетними членами семьи вправе был стать участником приватизации жилого помещения, в котором проживал.

В связи с чем, у ответчиков Лизуновых *.*. и *.*. возникло право пользования данным спорным приватизированным жилым помещением.

Основанием для отказа истице в иске является то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики имели право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании Лизуновых *.*. и *.*. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового заявления Лизунова *.*. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, то оно подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеуказанного Закона за ним это право сохраняется, данное право им не утрачивалось. Доводы Лизунова *.*. о том, что он не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения опровергаются заключением эксперта о том, что заявление от 02.03.1993 года об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения подписано им ( л.д.105-111).

Требования истицы Лизуновой *.*. о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости оплаты за квартплату и коммунальные услуги согласно представленных ею расчетов за период с апреля 2008 года по 01.02.2011 года, а также расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, согласно представленных квитанций, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.292 ГК РФ и ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчики, как члены семьи собственника жилого помещения отвечают наравне с истицей за неуплату коммунальных платежей, их ответственность носит солидарный характер.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, истица оплатила жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2008 года по 01.02.2011 года, согласно представленной ЖЭУ ОАО «Таймырбыт» справке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорной квартире не имеется (л.д.15). При таких обстоятельствах, истица, как лицо, исполнившее обязательство, имеет право требовать от каждого члена семьи исполненного в равных долях за вычетом доли, выпадающей на нее саму.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы в рамках заявленных ею требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по 01.02.2011 года должен быть следующим (согласно представленных счет-квитанций ОАО «Таймырбыт»). Количество зарегистрированных лиц - 5.

Апрель - декабрь 2008 года ( 09 месяцев)

отопление - 1424.25 х 8 + 1699.23 (07.)= 13093.23 :5 = 2618,65 х 2 = 5237,29 руб.

горячее водоснабжение - 928,26 х 8 +1113,92(07) =1708 х 2 = 3416 руб.

холодное водоснабжение - 263,57 х 8 +316,16 (07)=2424,72:5 =484,94 х2 =969,89 руб.

водоотведение - 503,75 х 8 + 604,28 =4634,28 : 5 =926,86 х2 = 1853,71 руб.

Итого: на двоих - 11476,89 : 2 = 5738,45 - с каждого ответчика.

Январь- декабрь 2009 года (12 месяцев)

отопление - 1699,23 х 12 = 20390,76:5 = 4078,15 х 2 = 8156,30 руб.

горячее водоснабжение - 1113,92 х 12 = 13367,04:5 = 2673,41 х 2 =5346,82 руб.

холодное водоснабжение - 316,16 х12 = 3793,92:5 =758,78 х 2 = 1517,56 руб.

водоотведение - 604,28 х 12 = 7251,36 :5 = 1450,27 х 2 = 2900,54 руб.

Итого: на двоих - 17921,22 :2 = 8960, 61 руб.

Январь 2010 года - январь 2011 года (13 месяцев)

отопление - 116,83 (01)+ 2053,67 (01.2011 г.) +1866,94 х 11 = 22706,84:5 = 4541,37 х 2 = 9082,73 руб.

горячее водоснабжение:

1168,31х11=12851,41+420,60(09)+1284,90 (01.2011г.)=14556,91:5=2911,38 х2 = 8822,76 руб.

холодное водоснабжение:

493,50х7=3454,50+640,61+694,80+177,66+638,82+556,40+765,42=6928,21:5=1385,64х2= 2771,28 руб.

водоотведение:

833,67х7=5835,69+1066,55+1005,24+1017,99+300,13+1182,37+996,17=11404,14:5 =2280,83х2= 4561,66 руб.

Итого: на двоих - 22238,43 :2 = 11 119,21 руб. - с каждого ответчика.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с каждого ответчика за указанный период сумма - 25818, 26 (5738,45 + 8960,61 +11 119,21 )руб.

Доводы ответчика Лизунова *.*. о том, что он должен оплачивать услуги только по обеспечению горячей и холодной водой и за водоотведение суд находит несостоятельными, противоречащими ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату и за отопление. Его доводы о том, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги по другому адресу не могут служить основанием для освобождения его от уплаты жилищно-коммунальных по спорному жилому помещению, поскольку каких-либо доказательств того, что на него обслуживающей организацией по другому жилью начислялась квартплата и коммунальные услуги суду не представлено. Доказательств выполнения им обязательств, вытекающих из пользования данным спорным жилым помещением суду не представлено.

При подаче иска истица уплатила госпошлину в размере 1 569 рублей, 28 копеек (л.д.2,3), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 784,64 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оформлением иска и участием представителя в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела суд находит разумной сумму - 3000 рублей с каждого ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с каждого ответчика составляет: 29602,90 (25818,26 +784,64 +3000) рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом увеличения истицей исковых требований подлежит взысканию с ответчиков пошлина в доход государства в размере 1 929,09 рублей, при подаче иска истицей было уплачено 1569,28 рублей. Таким образом, разница в сумме 359,81 руб.(1929,09-1569,28) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в сумме 179,90 руб. - с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лизуновой Марин к Лизунову Вячеслав и Лизунову Вячеславу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое требование Лизунова Вячеслав о признании права пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Лизунова Вячеслав ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск, работающего на Норильской железной дороге в пользу Лизуновой Марин - 29602,90 (двадцать девять тысяч шестьсот два рубля) 90 копеек..

Взыскать с Лизунова Вячеслава ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дудинка Красноярского края, работающего на Норильской железной дороге в пользу Лизуновой Марин - 29602,90 (двадцать девять тысяч шестьсот два рубля) 90 копеек.

Взыскать с Лизунова Вячеслав ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск, работающего на Норильской железной дороге в доход местного бюджета - 179 руб.90 копеек.

Взыскать с Лизунова Вячеслава ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дудинка Красноярского края, работающего на Норильской железной дороге в доход местного бюджета - 179 руб.90 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Председательствующий (подпись) *.*. Маймаго

Решение принято в окончат.

форме11.03.2011 г.