Решения районных судов

Определение от 20 декабря 2010 года № 2-1177/2010. Определение от 20 декабря 2010 года № 2-1177/2010. Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой *.*. ,

с участием представителя истца Абиева *.*. ,

представителя ответчика ООО «ДивоПласт» директора Усанина *.*. ,

при секретаре Воробьевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абиевой Даны к ООО «ДивоПласт» о возложении обязанности изготовить дверь из профиля КВЕ, установить дверь в соответствии с требованиями ГОСТ,

Установил:

Абиева *.*. обратилась в суд с иском к ООО «ДивоПласт» о возложении обязанности изготовить дверь из профиля КВЕ, установить дверь в соответствии с требованиями ГОСТ.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДивоПласт» договор в рассрочку на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному коммерческому предложению речь шла об изготовлении двери из профиля КВЕ. Специалист ООО «ДивоПласт» при подготовке коммерческого предложения заверила ее представителя Абиева *.*. о том, что входные группы выполняются именно из усиленного профиля производителя КВЕ. Коммерческое предложение включает в себя согласно установленной на компьютере программе расчет стоимости двери. Таким образом, расчет стоимости был выполнен для профиля КВЕ и составил 16353 рубля 87 копеек. Они внесли предоплату в сумме 8000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на объект дл монтажа была доставлена дверь, изготовленная из профиля «PROPLEX» ( Россия) без какого-либо объяснения со стороны подрядчика. Кроме того, при монтаже двери выявились и другие недостатки, которые имеют неустранимый характер, а именно существенные отклонения от размеров дверного проема как по вертикали так и по горизонтали. В свою очередь, отклонения от размеров приводят к неоправданному увеличению швов и зазоров, заполненных монтажной пеной и к снижению эксплуатационных характеристик и к снижению устойчивости и надежности самой двери. Ее представитель Абиев *.*. отказался принимать выполненную работу. Таким образом, акт выполненных работ оказался неподписанным. Монтаж осуществляли Кисилев, Андрианов. Они незамедлительно поставили в известность руководство ООО « Диво Пласт» о нарушениях условий договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию в адрес генерального директора ООО «ДивоПласт», в которой изложили свои требования, а именно изготовить дверь КВЕ, выполнить работы в соответствии с ГОСТ, обеспечить надежность крепления двери, изменить конструкцию порога двери и согласовать с заказчиком. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без рассмотрения. Просит суд обязать подрядчика ООО «ДивоПласт» изготовить дверь из профиля КВЕ, установить дверь в соответствии с требованиями ГОСТ.

Представитель истца Абиев *.*. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 8000 рублей.



В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между ними на следующих условиях:

Стороны обязуются расторгнуть договор № в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ДивоПласт» обязуется возвратить истцу Абиевой *.*. уплаченные денежные средства в сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Абиева *.*. обязуется возвратить ответчику ООО «ДивоПласт» изготовленную и установленную дверь по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ДивоПласт» обязуется возместить истцу Абиевой *.*. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Абиева *.*. отказывается от иска.

При утверждении условий мирового соглашения стороны просили суд производство по делу прекратить.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленное мировое соглашение по делу, считает, что оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и, следовательно, подлежит принятию судом. Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены. Право на заключение мирового соглашения у представителя истца Абиева *.*. оговорено в судебной доверенности, заверенной нотариусом.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:



Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Абиевой Даной и ответчиком ООО «ДивоПласт» на следующих условиях:

Истец Абиева Дана и ответчик ООО «ДивоПласт» обязуются расторгнуть договор № в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ДивоПласт» обязуется ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу Абиевой Дане уплаченные денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Истец Абиева Дана обязуется ДД.ММ.ГГГГ возвратить ответчику ООО «ДивоПласт» изготовленную и установленную дверь по адресу <адрес>.

Ответчик ООО «ДивоПласт» обязуется ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу Абиевой Дане судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Истец Абиева Дана отказывается от иска.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья *.*. Паршакова