Решения районных судов

О совершении преступлений, предусмотренных ч.2 с.162 УК РФ. Приговор от 09 февраля 2010 года № 1-31/2010. Пермский край.

Судья Свердловского райсуда Югова *.*. ,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Тютиковой *.*. ,

подсудимых Жилина, Жданова *.*. ,

защитников Липина *.*. , Киселевой *.*. , представивших удостоверения №, № ордера за №, №,

при секретаре Андреенковой *.*. ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жилина, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, -НАЦИОНАЛЬНОСТЬ-, -ОБРАЗОВАНИЕ-, -СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ-, ., -ДОЛЖНОСТЬ-, проживающего по <адрес>, без регистрации, ранее судимого: 1). 24.01.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 07.12.2007 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока; 2). 16.04.2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 01.09.2009 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня.

Жданова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, -НАЦИОНАЛЬНОСТЬ-, -ОБРАЗОВАНИЕ1-, -СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ1-, --, ., -ДОЛЖНОСТЬ-, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемых по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ - каждый

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Жилин *.*. и Жданов *.*. , находясь возле <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес>, увидели ранее им незнакомого ФИО1, с целью открытого завладения имуществом последнего подошли к ФИО1 Жилин *.*. , под надуманным предлогом потребовал от ФИО1 передачу денежных средств в -СУММА-. ФИО1 ответил отказом. На отказ потерпевшего ФИО1 передать деньги, Жилин *.*. продолжая реализовывать преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, неопасное для жизни или здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком по телу. После чего, Жданов *.*. , с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к ФИО1 и с целью реализации преступного умысла направленного на открытое завладение имуществом потерпевшего, выйдя за рамки первоначального преступного умысла, действуя группой лиц без предварительного сговора с Жилин *.*. , одной рукой схватил за одежду ФИО1 и прижал его к ограждению <данные изъяты>, а второй рукой достал нож. После чего, направил острие ножа в шею ФИО1, используя нож в качестве оружия, тем самым, угрожая насилием опасным для жизни или здоровья. Потерпевший ФИО1, в сложившейся ситуации угрозу опасную для жизни или здоровья воспринял реально, опасался ее осуществления. Жилин *.*. осознавая, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению сломлена, осмотрел карманы одежды ФИО1, и завладел его имуществом, а именно: деньгами в -СУММА2-, сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью -СУММА4-, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, итого на общую -СУММА3-. После этого Жилин *.*. и Жданов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую -СУММА3-.



В судебном заседании подсудимые Жданов *.*. и Жилин *.*. вину в рамках предъявленного обвинения признали частично.

Подсудимый Жилин *.*. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Ждановым, ФИО3 и девушкой <данные изъяты> шли со стороны <данные изъяты>, увидели потерпевшего, он, Жилин *.*. , и Шорин подошли к потерпевшему. Он потребовал у потерпевшего деньги, последний стал сопротивляться, Жданов вообще стоял в стороне. Шорин прижал потерпевшего к сетке и показал «простые корочки». Деньги у него потребовал, так как увидел деньги у потерпевшего, последний их считал, на его требование потерпевший ответил отказом, тогда он толкнул его плечом, потерпевший убрал деньги, побежал, потом подбежал Шорин, представился сотрудником милиции и помог забрать у потерпевшего деньги. Он передал Жданову -СУММА5-, что бы последний смог доехать до дома, так как его обокрали.

Также суду показал, что признает вину в том, что отобрал у потерпевшего деньги и сотовый телефон. После задержания и доставления в отделение милиции, его предъявляли потерпевшему для опознания и последний только на третий раз его опознал. Никакого предмета при завладении имуществом потерпевшего у него не было и ни у кого его не видел.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, были оглашены показания Жилин *.*. , данные им на предварительном следствии на л.д. 105-108 из которых установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он преступления со Ждановым не совершал, а совершил преступление с мужчиной по имени Александр. Жданов это время стоял в стороне. Когда он совершал преступление, то угрожал потерпевшему мужчине не ножом, а ложкой. Нож в это время лежал у него в кармане. Имущество у мужчины действительно похитил он. После чего передал Жданову с похищенных денег -СУММА5- на проезд. В содеянном преступлении раскаивается.

Оглашенные показания подтвердил, вместе с тем заявил, что о наличии ножа и угрозе ножом потерпевшему он дал показания под давлением оперуполномоченного, кроме того, его били палкой, однако, по факту его избиения, он в милицию не обращался. Считает, что потерпевший ФИО1, давая в суде такие показания, ошибается, потому, что оба они, и Жданов, и Шорин были «крупные». Также подсудимый Жилин *.*. уточнил, что ни ножа, ни ложки у него не было, а показания на предварительном следствии о наличии у него ножа и ложки в момент ограбления потерпевшего, его заставил дать «опер», сказав, что в противном случае он будет приезжать к нему в СИЗО. Он, Жилин *.*. , боялся, что «опер» приедет в СИЗО и опять начнет выбивать показания.

Также суду показал, что с Шориным Александром он знаком давно, а в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ним отбывал наказание в колонии, откуда освободился условно-досрочно.

Подсудимый Жданов *.*. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Жилин *.*. , А. и . распивали спиртное, потом пошли, по дороге увидели потерпевшего, подошли к нему, Жилин *.*. забрал у потерпевшего телефон и деньги, а он, Жданов, стоял рядом, потом Жилин *.*. дал ему -СУММА6-, дошли до бара, Жилин *.*. дал еще -СУММА6-, зашли в бар, выпили, Жилин *.*. попросил -СУММА6- вернуть обратно. Ножа у Жилин *.*. он не видел, хотя потом Жилин *.*. сказал, что у него есть нож, также Жилин *.*. сказал, что у потерпевшего он забрал еще и сотовый телефон.

На уточняющие вопросы подсудимый Жданов показал, что в момент завладения имуществом потерпевшего, он, Жданов, прижал потерпевшего к сетке, ножа у него, Жданова, не было, «корочки» показывал «Саня», который всегда говорил, что у него отец майор и он охранник и ему никогда ничего не будет. Потерпевшего он раньше не знал, почему потерпевший дает такие показания, пояснить не может. Почему Жилин *.*. дает такие показания, вероятно пытается его, Жданова, выгородить, но он, Жданов, говорит все так, как было. Сумму иска признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он шел с <данные изъяты> через мост, было 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему приспичило по «маленькому», посмотрел по сторонам, никого не было. Все произошло там, где переход на вещевой рынок. Когда он перешел через мост по <адрес> на <адрес>, увидел Жданова и Жилин *.*. , они стали ему говорить, что вот они тут работают, а он тут «делает». Жилин *.*. потребовал деньги, Жданов еще не подошел. Он, ФИО1, отказал, тогда подошел Жданов и придавил его к стене, стал показывать какое-то удостоверение. Жилин *.*. ударил его в область груди еще до того, как Жданов придавил его к стене, но он все равно сопротивлялся. Тогда Жданов достал нож и стал угрожать, нож был на расстоянии от шеи сантиметров на 5, после этого он уже не стал сопротивляться. Жилин *.*. стал доставать из кармана деньги в -СУММА2- и телефон, который он оценивает в -СУММА4-. Телефон был в кармане штанов, деньги были в кармане куртки. Похищенное имущество Жилин *.*. никому не передавал.

Считает, что их действия не были согласованы, скорее всего это было спонтанно. Нож был железный с ручкой, ширина лезвия примерно 1.5-2 см. Угрозу о применении насилия ему не высказывали, телесных повреждений у него не было, однако происходящего он испугался, так как подумал, что возможно они наркоманы. Заявленный на предварительном следствии иск в -СУММА3- поддерживает.



На уточняющие вопросы потерпевший ФИО1 показал, что в тот день, с утра он находился в состоянии «похмелья», происходило все в утреннее время, на улице было светло, он все хорошо видел, ничего перепутать не мог. Жданов приставлял к нему нож, а Жилин *.*. обшарил карманы. Уточнил, что первоначально к нему подошел Жилин *.*. , затем Жданов, начал все Жилин *.*. , он, ФИО1, стал сопротивляться, тогда на помощь пришел Жданов. Третий молодой человек молча стоял от них метрах в двух, никакой помощи не оказывал. Все трое были пьяные. Когда Жилин *.*. и Жданов к нему подошли, то в руках у Жданова он ничего не видел. Когда Жданов приставил к его телу нож, то сказал: - «Тихо, не дергайся», больше ничего не требовал. Лезвие приставленного Ждановым ножа, лежало на одежде, тела не касалось. Видел ли Жилин *.*. нож в руках у Жданова, с уверенностью сказать не может. Все происходило минут 5. После того, как «грабители» завладели его имуществом, последние пошли в одну сторону, он в другую.

В милицию он обратился в тот же день, минут через 15, в отделение не рынке, затем в Свердловском РУВД он написал заявление, там же ему предъявили Жилин *.*. среди других, он его опознал, через некоторое время задержали Жданова, которого он также опознал.

Считая себя потерпевшим Решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда, претензий морального характера заявлять не желает. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель Шорин *.*. суду показал, что ни потерпевшего, ни подсудимых он не знает и никогда не знал. Также суду показал, что в ходе следствия его не допрашивали, в протоколе допроса, где записаны его данные, подпись не его. ФИО3 <данные изъяты>, которого он не видел более двух лет, где в настоящее время находится старший брат, он не знает. Кроме того, суду показал, что его неоднократно задерживали, вместо старшего брата, который назывался его именем.

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшим и Ждановым, исковым заявлением, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 66-67, из которых установлено, что он работает в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, по уголовному делу был задержан один из подозреваемых. Он оказывал следователю Колегову сопровождение по данному уголовному делу. Когда следователь Колегов проводил опознание в помещение дежурной части УВД по Свердловскому району г. Перми, то потерпевший ФИО4 опознал одного из представленных ему лиц - Жилин *.*. . В это время в помещение дежурной части УВД по Свердловскому району г. Перми сотрудник полка патрульно-постовой службы Баталов завел ранее ему неизвестного мужчину. В это время потерпевший ФИО1 сказал ему вслух, что мужчина которого завели является вторым преступником, который угрожал ему ножом, в то время, когда Жилин *.*. похищал его имущество. Второй мужчина оказался - Ждановым *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого им по данному поводу был составлен рапорт.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия: действия Жилин *.*. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; действия Жданова *.*. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования, действия подсудимых квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. По мнению суда, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения «предварительный сговор», исходя из фактических обстоятельств происшедшего - «спонтанность» противоправных действий, а также показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и судебном.

В ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов возле <данные изъяты> расположенного напротив <адрес> Жилин *.*. и Жданов *.*. завладели имуществом потерпевшего ФИО1 группой лиц без предварительного сговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06.02.2007 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28) ……. «Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции соответствующей статьи УК РФ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановляя Приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ».

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения сговор на применение предмета используемого в качестве оружия при завладении имуществом потерпевшего ФИО1 между Жилин *.*. и Ждановым.

В основу доказанности вины судом положены показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны как на предварительном следствии, так и судебном. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 первоначально к нему подошел Жилин *.*. , потребовал передачи денег, на его отказ, нанес ему удар по телу, лишь после этого подошел Жданов *.*. , прижал к стене, затем достав из кармана нож, приставил его к телу потерпевшего. Потерпевший ФИО1 действия Жданова *.*. по приставлению к горлу ножа в процессе завладения его имуществом, воспринял как реальную угрозу его здоровью или жизни, опасался происходящего. Вместе с тем, потерпевший не может утверждать, что между Жилин *.*. и Ждановым была договоренность на применение «ножа» в процессе завладения его имуществом. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

По мнению суда, в действия Жданова *.*. наличествует эксцесс исполнителя.

Принятая позиция подсудимыми в рамках предъявленного обвинения, по мнению суда, ничто иное, как способ защиты, стремление избежать справедливое наказание за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Подсудимый Жилин *.*. по месту отбывания последнего наказания характеризуется положительно, наблюдается у психиатра в диспансерной группе, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «другие органические расстройства личности и поведения, в связи с другими заболеваниями», однако, согласно психиатрического освидетельствования (л.д. 125) Жилин *.*. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, однако данное нарушение у него выражено не столь значительно и не сопровождается снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей. Проведение Жилин *.*. судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. Принимать участие в судебно следственных действиях он может.

Жилин *.*. состоит на учете в ГУЗ «КНД№» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление токсических веществ», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Преступление Жилин *.*. совершил в период условно-досрочного освобождения по Приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2008 года. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и при назначении окончательного наказания Жилин *.*. необходимо руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

Подсудимый Жданов *.*. по месту службы в войсковой части № характеризуется отрицательно, Жданов -СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ1-, --, был участником боевых действий на <адрес>.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает: признание подсудимыми вины в незаконном завладении имуществом ФИО1, у Жданова наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств у Жданова *.*. не установлено, отягчающим ответственность обстоятельством у Жилин *.*. является рецидив преступлений.

В действиях Жилин *.*. наличествуют признаки опасного рецидива, однако, при назначении наказания Жилин *.*. суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и признать наличие признаков опасного рецидива отягчающим ответственность обстоятельством.

Учитывает суд мнение потерпевшего по наказанию, потерпевший ФИО4 на строгом наказании не настаивает.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1, который подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом позиции подсудимых - признание гражданского иска.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Жданова *.*. , смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего по наказанию, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Жданову *.*. возможно применение ст.73 УК РФ, то есть условного наказания. При назначении наказания Жилин *.*. суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Жилина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по Приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2008 года, окончательно к отбытию Жилин *.*. определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с 09.02.2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.09.2009 года по 08.02.2010 года включительно. (в силу ст. 91 УПК РФ).

Признать Жданова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления контролируемого органа.

Меру пресечения Жданову *.*. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда 09.02.2010 года.

Меру пресечения Жилина оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав в его пользу -СУММА3- с Жилина и Жданова *.*. , солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья/подпись/ *.*. Югова