Решения районных судов

Приговор от 22 сентября 2010 года № 201. Приговор от 22 сентября 2010 года № 201. Свердловская область.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.Н.,

с участием прокурора Папилина Л.Н.,

подсудимых Журыбеды Д.С., Петрова Д.Н.,

адвокатов Черных Е.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ЖУРЫБЕДЫ <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

ПЕТРОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,



Установил:

Подсудимые Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. умышленно причинили группой лиц тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, повлекший по неосторожности смерть последнего, а также неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. и ФИО7 находились в квартире по <адрес><данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Петровым Д.Н., Журыбедой Д.С., с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В процессе данной ссоры Журыбеда Д.С., Петров Д.Н., действуя группой лиц, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в указанное время в квартире по <адрес><данные изъяты> нанесли не менее чем по два удара руками в область головы и туловища ФИО7 Далее Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. совместно вывели потерпевшего из квартиры на лестничную площадку, где Журыбеда Д.С. нанес не менее 5 ударов руками в область головы и туловища ФИО7, затем Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. завели ФИО7 в лифт. По пути следования лифта к первому этажу Журыбеда Д.С. нанес ФИО7, лежащему на полу лифта, не менее 2 ударов ногами в область туловища и не менее 1 удара рукой в область головы.

Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. вывели ФИО7 на улицу перед домом по <адрес>, где была припаркована автомашина ФИО7 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На улице Журыбеда Д.С., используя взятые у потерпевшего ключи, открыл двери автомобиля ФИО7, в салоне которого Петров Д.Н. обнаружил нож хозяйственно-бытового назначения. После чего Петров Д.Н. на почве неприязни нанес не менее 2 ударов кулаками рук по голове потерпевшего, а также не менее 1 удара указанным ножом в область шеи слева последнего.

После этого Петров Д.Н., удерживая ФИО7 за конечности и предметы одежды, поместил его в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, а также бросил нож, которым было причинено ножевое ранение, в салон автомобиля.

Затем Журыбеда Д.С. и Петров Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, Решили незаконно завладеть без цели хищения автомобилем потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., и отвезти его с места происшествия на другое место. После этого Петров Д.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, Журыбеда Д.С. на водительское место. Журыбеда Д.С. на почве неприязни нанес ФИО7 не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара ногой в область спины, в результате чего потерпевший замолчал. Затем, воспользовавшись взятыми у ФИО7 ключами, Журыбеда Д.С. завел двигатель автомобиля и уехал на нем вместе с Петровым Д.Н., потерпевшим с места происшествия.

Журыбеда Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., двинулся в сторону выезда из г. Екатеринбурга по маршруту - <адрес> до <данные изъяты>. <данные изъяты> проселочная дорога по <адрес>. По пути следования за пределы <адрес> Журыбеда Д.С. остановил автомобиль, после чего Петров Д.Н. вышел из кабины автомобиля на улицу. В это время Журыбеда Д.С. вооружился найденными в салоне автомобиля ножом хозяйственно-бытового назначения, канцелярским ножом и из неприязни умышленно нанес ФИО7 данными ножами не менее 14 ударов в область головы, в область шеи, в область туловища, в область правой верхней конечности, в область левой верхней конечности.

После совершения описанных действий Журыбеда Д.С. позвал Петрова Д.Н. сесть обратно в автомобиль, и они поехали по <адрес> в сторону выезда из г. Екатеринбурга. Около коллективного сада «<данные изъяты>» в 2,5 км от дома по <адрес><данные изъяты> Журыбеда Д.С. не справился с управлением, в результате чего автомобиль застрял в снегу. Опасаясь быть замеченными случайными прохожими, Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. оставили автомобиль с находящимся в салоне ФИО7 и скрылись с места происшествия.

Совместными преступными действиями Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. причинили ФИО7 следующие телесные повреждения: ушибленную рану в левой теменной области справа в проекции теменного бугра, расположенную в 9 см от средней линии, в 12 см от наружного слухового прохода, в 182 см от подошвенной поверхности стопы, колото-резаные раны в проекции верхней челюсти и на правой боковой поверхности шеи (10), резаную рану правой боковой поверхности шеи, резаную рану на левой боковой поверхности шеи в верхней трети в 168 см от подошвенной поверхности стопы, резаную рану на левой ушной раковине со стороны задней поверхности в 175 см от подошвенной поверхности стопы, резаную рану у правого края раны на левой ушной раковине со стороны задней поверхности, 3 ссадины в теменно-височной области, множественные (13) ссадины в левой щечной области, ссадину в левой скуловой области с переходом в височную область, ссадину в правой височной области, множественные ссадины (19) в поднижнечелюстной области с переходом на переднюю и правую боковую поверхности в верхней и средней трети шеи на участке 9?11 см, вышеуказанные ссадины неправильной овальной формы, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтек в правой височной области, кровоподтёк в лобной области справа от средней линии, кровоподтёк в лево области с переходом на область ключицы, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти с переходом на наружную поверхность предплечья, диффузное кровоизлияние над всей поверхностью полушарий головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной, теменных, височных и затылочной областях, резаную рану в верхней трети на передней поверхности левого предплечья, множественные (не менее 5) линейные ссадины на спине и на правой боковой поверхности туловища, ссадину по правой задней подмышечной линии в грудном и поясничном отделах спины, две примыкающие к ней ссадины, ссадин области слева от средней линии, ссадину в 14 см левее средней линии и 144 см от подошвенной поверхности стопы, линейную вертикальную ссадину на внутренней поверхности левого бедра, линейную ссадину на наружной поверхности левого предплечья, множественные ссадины (7) на наружной поверхности правой локтевой области, ссадину на тыльной поверхности 1 фаланги 3 пальца правой кисти. Все указанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью как сопровождавшиеся развитием жировой эмболии умеренной степени, массивной кровопотери, от которых наступила смерть потерпевшего. Непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО7 явились массивная кровопотеря и жировая эмболия.



В обвинительном заключении подсудимым вменено совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности его смерть (ст. 111 ч. 4 УК РФ), совершение разбойного нападения с целью хищения автомобиля потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью последнего (ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ).

Журыбеде Д.С. также вменено совершение разбойного нападения с целью хищения сотового телефона потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с применением предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью последнего (ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ).

Подсудимый Журыбеда Д.С. вину признал частично. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного в квартире по <адрес><данные изъяты> он дважды с силой усадил на место сидения ранее незнакомого ФИО7, желавшего в нетрезвом состоянии уехать на своей машине. Последний вел себя вызывающе, ссорился с Петровым Д.Н.

Затем на улице продолжилась ссора между Петровым Д.Н. и ФИО7, переросшая в драку, в ходе которой последний упал. После чего Петров Д.Н. посадил потерпевшего в кабину машины последнего. Позднее Петров Д.Н., избивший, по его словам, ФИО7, попросил Журыбеду Д.С. увезти потерпевшего на его машине с места происшествия. Журыбеда Д.С. согласился с предложением Петрова Д.Н. и выехал на автомобиле ФИО7 на окраину г.Екатеринбурга, где машина застряла около коллективного сада. После этого около <данные изъяты> он, Петров Д.Н. ушли с места происшествия, оставив в застрявшей машине потерпевшего. Они не имели намерения похитить автомобиль потерпевшего, кроме того, Журыбеда Д.С. не похищал сотового телефона у ФИО7, не видел того, чтобы это сделал Петров Д.Н. Журыбеда Д.С. в содеянном раскаивался, просил прощения у потерпевшей стороны, был согласен с иском последней о компенсации ей морального вреда по делу.

На следствии подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 Петров Д.Н. хватал его рукой за шею, затем вытащил его на улицу, где нанес ему несколько ударов по голове, туловищу, а затем затащил его в кабину автомобиля на задние сиденья. После этого он по просьбе Петрова Д.Н. повел указанный автомобиль в сторону окраины г.Екатеринбурга. По пути Журыбеда Д.С. останавливал машину на некоторое время. Затем машина застряла возле коллективного сада около <данные изъяты>, после чего он, Петров Д.Н. оставили место происшествия. Они не имели намерения похитить автомобиль и не похищали сотовый телефон потерпевшего (л.д. 136-142, 178-179 Т.3).

Подсудимый Петров Д.Н. вину признал частично. Он подтвердил свои показания на следствии, в том числе в явке с повинной (л.д. 2-7, 16-21, 22-38, 39-44, 49-51, 54-55, 74-75 Т.3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в ходе совместного распития спиртного в квартире по <адрес><данные изъяты> началась ссора между Журыбедой Д.С. и ФИО7, который вел себя вызывающе в нетрезвом состоянии, говоря, что он был ранее судим. В ходе ссоры Журыбеда Д.С. нанес потерпевшему несколько ударов (не менее 2) руками по голове, туловищу, взял у него ключи от его автомобиля, не желая того, чтобы он сель за руль машины в нетрезвом состоянии. Затем Журыбеда Д.С., вытащив ФИО7 на лестничную площадку, нанес ему не менее 5 ударов руками по голове, туловищу, после заведения им в лифт потерпевшего нанес ему не менее 2 ударов ногами по туловищу, не менее 1 удара рукой по голове. На улице в ходе продолжающейся ссоры Петров Д.Н. нанес не менее 2 ударов кулаками по голове ФИО7, не менее 1 удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область шеи слева последнего. После этого Петров Д.Н. поместил его в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, а также бросил нож, которым было причинено ножевое ранение, в салон автомобиля. Затем Петров Д.Н., ФИО1 Решили отвезти с места происшествия на другое место автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., вместе с последним. Реализуя условия указанного решения, Петров Д.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, Журыбеда Д.С. на водительское место. Журыбеда Д.С. нанес ФИО7 еще не менее одного удара кулаком по голове и не менее одного удара ногой в область спины, в результате чего потерпевший замолчал. Затем, воспользовавшись взятыми у ФИО7 ключами, Журыбеда Д.С. завел двигатель автомобиля и уехал на нем вместе с Петровым Д.Н., потерпевшим с места происшествия.

Журыбеда Д.С., управляя автомобилем, двинулся в сторону выезда из г. Екатеринбурга по маршруту - <адрес> <данные изъяты>. По пути следования Журыбеда Д.С. остановил автомобиль, после чего Петров Д.Н. вышел из кабины автомобиля на улицу, обратив внимание на то, что на приборной панели лежал канцелярский нож с выдвижным лезвием. Когда через некоторое время он по сигналу Журыбеды Д.С. вернулся обратно, то не обнаружил на приборной панели ранее лежавшего там указанного канцелярского ножа. Последний сказал, что теперь потерпевший будет молчать. Петров Д.Н. понял, что Журыбеда Д.С. за время его отсутствия причинил потерпевшему еще какие-то телесные повреждения с использованием также упомянутого канцелярского ножа.

Затем Журыбеда Д.С. повел автомобиль через частный сектор на проселочную дорогу. На данной дороге возле коллективного сада машина застряла в снегу. После этого Петров Д.Н., Журыбеда Д.С. оставили автомобиль с находящимся в салоне ФИО7 и ушли с места происшествия. Они не имели намерения похитить автомобиль потерпевшего, кроме того, Петров Д.Н. не похищал сотового телефона у ФИО7, не видел того, чтобы это сделал Журыбеда Д.С. Петров Д.Н. считал, что последствия по делу могли наступить от их совместных с Журыбедой Д.С. действий в отношении потерпевшего, поскольку иные лица не принимали участия в их совершении. Он довел до сведения суда, что в трезвом состоянии им не были бы совершены преступления по делу.

Петров Д.Н. в содеянном раскаивался, просил прощения у потерпевшей стороны, был согласен с иском последней о компенсации ей морального вреда по делу.

Виновность Журыбеды Д.С., Петрова Д.Н. по делу подтверждается всеми доказательствами по нему.

Потерпевшая ФИО8 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по ул.Лодыгина, <данные изъяты> за ней приехал муж ФИО2, находившийся в выпившем состоянии. В данной квартире также находились Журыбеда Д.С., Петров Д.Н., распивавшие спиртные напитки. Через некоторое время она ушла спать, поскольку сама находилась в нетрезвом состоянии, и не слышала, что происходило в квартире. Затем узнала от ФИО9 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО7 будил ее (ФИО8), говоря, что его сейчас повезут убивать. Ему не удалось разбудить ФИО8, спавшую в нетрезвом состоянии. Затем ФИО10 видела, как Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. выталкивали ФИО7 из квартиры, при этом один из них (Журыбеда Д.С.) говорил, что пора расправиться с потерпевшим. Позднее стало известно, что подсудимые избили ФИО7, увезли его на машине последнего на окраину <адрес>, где и оставили потерпевшего. ФИО8 полагала, что смерть потерпевшего наступила от совместных насильственных действий подсудимых. До ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО7 никем не избивался. В своей машине он имел нож хозяйственно-бытового назначения, а также канцелярский нож. Она просила взыскать с них по 100000 руб. в счет возмещения морального вреда от их преступных действий.

Свидетель ФИО10 на следствии показала (показания оглашены с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она проснулась и услышала разговор на повышенных тонах между Журыбедой Д.С., Петровым Д.Н. и ФИО7 Затем последний зашел в комнату, стал будить жену ФИО8 говоря, что сейчас его повезут убивать, имея в виду Журыбеду Д.С., Петрова Д.Н. Через некоторое время ФИО10 услышала с кухни звуки ударов, падения человеческого тела на пол. После этого ФИО10 увидела, как Журыбеда Д.С., Петров Д.Н. вытолкали ФИО7 из квартиры на лестничную площадку. площадке Журыбеда Д.С. сказал, что надо расправиться с ФИО7 (л.д. 141-143 Т.2).

Свидетель ФИО11 на следствии показал (показания оглашены с согласия сторон), что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шел в коллективный сад «<данные изъяты>». Его обогнала машина «<данные изъяты>», которая застряла в снегу возле ворот указанного сада. Из данной машины вышли двое парней (Журыбеда Д.С., Петров Д.Н.), открыли ее капот. Затем они попытались сдвинуть машину. Через некоторое время парни заглушили двигатель и ушли в сторону <адрес> указанного дня ФИО11 обнаружил за передними сиденьями машины тело мужчины (ФИО7), а также кровь в ее салоне. После этого ФИО11 сразу же сделал сообщение по поводу увиденного в милицию (л.д. 135-137 Т.2).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетеля, соответствующим всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих подсудимых в их признательной части, получившим свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимых в содеянном по делу подтверждается также протоколом осмотра места происшествия об обнаружении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., возле ворот коллективного сада «<данные изъяты>» в 2,5 км от дома по <адрес><данные изъяты> с трупом ФИО7, имеющим телесные повреждения, с ножом хозяйственно-бытового назначения, канцелярским ножом с обломленным лезвием в кабине указанного автомобиля (л.д. 57-60 Т.1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения кепки, ботинок, оставленных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес><данные изъяты> (л.д. 82 Т.2), заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему вышеописанных телесных повреждений (л.д. 113-131, 147-149 Т.1, л.д. 245-263 Т.4), заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на вышеуказанных 2 ножах крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 (л.д. 204-207 Т.1), заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что часть повреждений потерпевшему могла быть причинена клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, полотном канцелярского ножа, упомянутыми выше (л.д. 9-22 Т.2), а также другими доказательствами по делу.

Судом не установлена причастность иных лиц к совершению преступлений по настоящему делу.

У суда не имеется оснований полагать, что преступления по делу были совершены в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено, что потерпевшим на момент совершения преступлений по делу не были совершены по делу в отношении подсудимых какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести последних в состояние сильного душевного волнения.

У суда также не имеется оснований считать, что преступление по делу было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом установлено, что в момент совершения подсудимыми насильственных действий в отношении потерпевшего поведение последнего не представляло какой-либо опасности для первых.

Содеянное по делу в части совершения подсудимыми насильственных действий в отношении ФИО7 следует квалифицировать в отношении каждого из них по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых вмененный им признак совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Содеянное подсудимыми в остальной части обвинения, нашедшего свое подтверждение, по мнению суда, подлежит переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Судом не был установлен умысел подсудимых на хищение автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании не были добыты доказательства того, что Журыбедой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон ФИО7 «<данные изъяты>» в результате разбойного нападения на него группой лиц по предварительному сговору с применением предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ). Он сам категорически отвергал данное обвинение. Петров Д.Н. также не подтверждал его. Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон передал ему в качестве залога Петров Д.Н. за полученные им в долг деньги на сумму в 30000 руб. по расписке (копия расписки на л.д. 27 Т.4).

Таким образом, Журыбеда Д.С. по упомянутому обвинению, предусмотренному ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, подлежит оправданию в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Суд полагает, что неполное признание вины подсудимыми по делу было вызвано их желанием смягчения с ответственности.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13, сожительницы Журыбеды Д.С., о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около <данные изъяты> и после этого оставался там, поскольку они не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Вся совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует в пользу вышеизложенных выводов суда.

У суда не имеется причин сомневаться в психической полноценности подсудимых на момент совершения ими преступлений по делу.

На основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, все иные обстоятельства дела.

В отношении Журыбеды Д.С. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, частичное признание вины по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне, согласие с ее иском, положительные производственные, бытовые характеристики на него, <данные изъяты>

В отношении Петрова Д.Н. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, явку с повинной, частичное признание вины по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне, согласие с ее иском, положительные производственную, бытовую характеристики на него, <данные изъяты>

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимых.

Учитывая все обстоятельства, по делу суд считает необходимым назначение в отношении подсудимых реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, предусмотренных уголовным законом, и без применения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64,73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299-304, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ЖУРЫБЕДУ <данные изъяты>, ПЕТРОВА <данные изъяты> признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 166 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание в отношении каждого из них:

по ст.111 ч.4 УК РФ в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы,

по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно каждому из них определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – лишение свободы на ВОСЕМЬ ЛЕТ И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мерой пресечения в отношении них оставить заключение под стражу.

ЖУРЫБЕДУ Д.С. по обвинению по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по обвинению в разбойном нападении с целью хищения сотового телефона ФИО7 «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с применением предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) оправдать.

Взыскать с Журыбеды Д.С., Петрова Д.Н. по 100000 руб. с каждого в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного ей морального вреда по делу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – передать ФИО8

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – оставить у последней.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – передать Журыбеде Д.С.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – передать Петрову Д.Н.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий Приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии при кассационном рассмотрении дела в случае подачи кассационных жалоб.

Судья: подпись

копия верна

Судья-

Секретарь-

л.д.51-57

том 5

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2010 г.

Определила:

Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2010 года в отношении ЖУРЫБЕДЫ <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Черных Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

выписка верна

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2010 г.

Судья-

Секретарь-

л.д.116-119

том 5