Решения районных судов

Решение от 20 января 2011 года . Решение от 20 января 2011 года № . Свердловская область.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Семененковой Валентине о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Росгосстрах» предъявил требование к ответчику Семененковой В.В., обосновав его тем, что <данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Семенковой В.В. (Страхователь), был заключен договор добровольного страхования имущества — транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. 27 июля 2007 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с заключением автоцентра <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает его страховую стоимость. Страховщиком была признана полная гибель застрахованного имущества. Страховщик отказал в страховой выплате Семененковой В.В., в связи с предоставлением неполного пакета документов, на основании которых должна, производиться страховая выплата. 09 апреля 2008г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено Решение по иску Семененковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы по договору страхования по этому же страховому случаю. Получив исполнительный лист, ответчица предъявила его в банк, где со счета истца было списано в безакцептном порядке <данные изъяты>. по инкассовому поручению от 05.05.2008г. Несмотря на это, ответчицей повторно был предъявлен исполнительный лист ко взысканию в ФССП по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в связи с чем 03 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого платежным поручением <данные изъяты>. выгодоприобретателю по договору — Кировскому отделению № 7003 АКБ Сбербанка РФ, было перечислено <данные изъяты>. в погашение кредита, по кредитному договору между Семененковой В.В. и АКБ Сбербанк РФ. Таким образом, ответчик дважды получила страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, что является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгострах» – Пушкарева Н.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семененкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Кировского отделения № 7003 Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.



Как видно из объяснений представителя истца, а также исследованных судом письменных материалов дела 05 февраля 2007 года между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Семенковой В.В. (Страхователь), был заключен договор добровольного страхования имущества — транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. <данные изъяты>. 27 июля 2007 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с заключением автоцентра <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает его страховую стоимость. Страховщиком была признана полная гибель застрахованного имущества, что подтверждается актом о страховом случае.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2008г. по гражданскому делу по иску Семененковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования по указанному страховому случаю с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства <данные изъяты>

Получив исполнительный лист, ответчица предъявила его в банк, где со счета истца было списано в безакцептном порядке <данные изъяты>. по инкассовому поручению от 05.05.2008 г. <данные изъяты>. Ответчик повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию в ФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которым 03 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Во исполнение решения суда, истцом перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в погашение кредита, по кредитному договору между Семененковой В.В. и АКБ Сбербанк РФ (выгодоприобретатель), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик дважды получил страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, что является неосновательным обогащением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Семененковой Валентине о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Семененковой Валентины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.



Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>4