Решения районных судов

Решение от 04 марта 2011 года . Решение от 04 марта 2011 года № . Свердловская область.

«18» января 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева *.*. ,

при секретаре Патласовой *.*. ,

с участием представителя истца Ржанициной *.*. по доверенности Морозовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржаницыной к Сальникову Алек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ржаницына *.*. предъявила Сальникову *.*. иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Первая страховая компания», ЗАО «МСК-Стандарт» и Ржаницын *.*.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Машинная – Щорса у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ржаницына *.*. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сальникова *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Страховая компания ЗАО «МСК-Стандарт», в которой застрахована ответственность Сальникова *.*. выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Сальникова *.*. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Истец Ржаницына *.*. и Ржаницын *.*. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Ржаницыной *.*. и третьего лица Ржаницына *.*. – Морозова *.*. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Сальников *.*. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не направлял.



Представители третьих лиц ООО «Первая страховая компания», ЗАО «МСК-Стандарт» также в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ржаницыной *.*. , под управлением Ржаницына *.*. , и <данные изъяты> под управлением собственника Сальникова *.*.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части напротив дома по <адрес> в <адрес> оба автомобиля двигались, при этом автомобиль Субару Импреза под управлением Сальникова *.*. по третьей полосе прямо без изменения направления движения, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ржаницына *.*. совершал маневр перестроения со второй полосы на третью, по завершении которого на третьей полосе дороги и произошло столкновение транспортных средств. Суд пришёл к выводу, что противоправные виновные действия обоих водителей (Сальникова *.*. и Ржаницына *.*. ) находятся в причинно-следственной связи со столкновением и с повреждением транспортных средств, причинением имущественного вреда их собственникам.

Действия Сальникова *.*. , вследствие которых произошло повреждение автомобилей, суд нашёл виновными, противоправными, находящимися в причинно-следственной связи с повреждением обоих транспортных средств, поскольку им нарушены требования: п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты> на момент начала торможения составляла не менее 87 км/ч, что свидетельствует о существенном превышении допустимой скорости автомобиля в населенном пункте. Водитель <данные изъяты> Сальников *.*. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент начала реакции водителя на опасность (84,9 км/ч), больше остановочного пути автомобиля при максимально допустимой скорости 60 км/ч, составляющего 45 м.



Столкновение транспортных средств могло произойти и при соблюдении Сальниковым *.*. скоростного режима, установленного ПДД РФ, причем и в случае принятия истцом мер к его предотвращению путем экстренного торможения, так как автомобиль Хонда Джаз под управлением Ржаницына *.*. , хоть и располагался в момент столкновения под углом 0 градусов к краю проезжей части, создал препятствия для движения автомобиля <данные изъяты>, в любом случае, как при соблюдении скоростного режима, так и в случае его нарушении Сальниковым *.*. , действия Ржаницына *.*. по совершению маневра перестроения привели к опасности для движения автомобиля истца (согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия), поскольку привели к необходимости принятия истцом мер предотвращения столкновения ТС. Следовательно, Ржаницыным *.*. не были выполнены требования: п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. ПДД РФ определяют, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные требования Ржаницыным *.*. не выполнены. К совершению маневра перестроения ответчик приступил, оценив по своему внутреннему восприятию, при наличии незначительного (чуть больше 1 года стаж вождения ТС) опыта, лишь расстояние между транспортными средствами, не оценив вторую значимую составляющую, при совокупности которых маневр можно было бы признать безопасным, - скорость транспортного средства второго участника происшествия. Суд пришёл к выводу, что действия Ржаницына *.*. противоправны, находятся в причинно-следственной связи с повреждением обоих транспортных средств.

К спорным правоотношениям также суд нашёл подлежащими применению положения абз.1 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; п.1 ст. 1079, согласно которому владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что имеются законные основания для частичного освобождения Ржаницына *.*. от обязанности по возмещению причиненного Сальникову *.*. имущественного ущерба, поскольку судом установлена грубая неосторожность самого Сальникова *.*. в увеличении причиненного ему вреда, учитывая, что объем и степень повреждений транспортного средства прямо пропорциональны скорости движения транспортного средства, при которой происходит столкновение, а Сальниковым *.*. скорость была существенна превышена. При меньшей скорости движения, в пределах допустимой, в момент столкновения транспортных средств повреждения автомобиля Сальникова *.*. могли быть значительно меньше, а сумма для их восстановления меньше, либо такие повреждения могли вообще отсутствовать, а убытки ему не причинены. Суд признал за Сальниковым *.*. право на возмещение ему убытков в сумме <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные обстоятельства для суда в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны, то есть Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено соотношение вины каждого участника ДТП: <данные изъяты> степень вины Сальникова *.*. , и, соответственно, <данные изъяты> степень вины Ржаницына *.*.

Как установлено в судебном заседании, истец Ржаницына *.*. ремонтировать автомобиль не собирается, а продала годные остатки за <данные изъяты>. В соответствии с расчётом (л.д.36-39), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ржаницыной *.*. <данные изъяты> составляет с учётом износа <данные изъяты> а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, то есть ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Страховой компанией ЗАО «МСК-стандарт» Ржаницыной *.*. в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству от ДТП, выплачено Ржаницыной *.*. <данные изъяты> (л.д.55). При таких обстоятельствах с учётом доли вины ответчика суд находит обоснованным взыскание с Сальникова *.*. в пользу Ржаницыной *.*. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Сальникова *.*. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ржаницыной к Сальникову Алек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Алек в пользу Ржаницыной – <данные изъяты> в том числе:

материальный ущерб – <данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 04 марта 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 92-96