Решения районных судов

Решение от 22 февраля 2011 года . Решение от 22 февраля 2011 года № . Красноярский край.

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Славская *.*. , при секретаре Гусаровой *.*. , с участием истца Василевского *.*. , представителя ответчика Логинова *.*. – адвоката Германович *.*. , представившей удостоверение № и ордер №, третьих лиц – Василевская *.*. , Габриш *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевский *.*. к Логинов *.*. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установила:

Василевский *.*. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что Логинов *.*. , имея регистрацию в указанной квартире, с 1996 года не проживает в ней, расходов по оплате жилья не несет, мер к надлежащему содержанию квартиры не принимает, его местонахождение не известно, добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.

В судебном заседании Василевский *.*. исковые требования поддержал, по существу пояснил, что в спорную квартиру он вселился вместе с семьей в 1994 году на основании ордера; в 2010 году заключил письменный договор соцнайма. По просьбе жены в целях трудоустройства в 1995 году зарегистрировал в указанной квартире двоюродного брата жены – Логинов *.*. , который через 2-3 месяца уволился и из поселка Нижняя Пойма уехал. С этого времени Логинов *.*. в спорной квартире не проживает, своих личных вещей в ней не хранит, никаких претензий относительно данного жилья не предъявлял, плату за жилье не производит. С 1995 года связь с ответчиком утеряна, его местонахождения не известно. Полагает, что в связи с длительным не проживанием в спорной квартире, ответчик утратил право пользования ею. Наличие регистрации ответчика нарушает его, истица, имущественные права, поскольку он несет излишние расходы по оплате жилья и коммунальных услуг; кроме того, препятствует оформлению имеющейся квартиры в собственность.

Третьи лица – Василевская *.*. , Габриш *.*. возражений по исковым требованиям не имеют, объяснения истица полностью подтвердили, пояснили, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, фактически с 1995 года в ней не проживает, его новое местожительства им не известно.

Ответчик Логинов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), однако согласно отметке курьера, справок «*» ОМ и ОУФМС России по «*» Логинов *.*. по последнему известному месту жительства фактически не проживает, его местонахождение (место пребывания) не известно (л.д.11,25,31,45). В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Германович *.*. , которая, возражая против исковых требований, просит принять Решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - Администрации поселка «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, согласно заявлению возражений по иску не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС России в «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:



Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой истец с семьей, включая жену – Василевская *.*. , сына – Василевского «*», пасынка – Габриш *.*. , с 1994 года фактически проживает на основании договора социального найма жилья, что подтверждается, помимо объяснений истца, копией ордера, выпиской из домовой книги, копиями паспортов с отметками о регистрации, договором социального найма жилого помещения (л.д. 6-8,10,12-16).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи имеют равные права и обязанности. В соответствие со ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу вышеуказанных положений закона, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что 2.06.1995 года истец зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире Логинов *.*. , который спустя 2-3 месяца вообще выехал из <адрес> и фактически до настоящего времени в данной квартире не проживает, что, помимо объяснений истца, третьих лиц – Василевская *.*. , Габриш *.*. , подтверждается: справкой администрации поселка о составе семьи Василевский *.*. , согласно которой ответчик членом его семьи не значится (л.д.9); справкой ОМ №, согласно которой Логинов *.*. по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает с 1996 года, место жительства его не известно (л.д. 11,55); ответом ОУФМС России по «*» об отсутствии сведений о регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 31); сообщениями курьера о том, что по указанному в иске адресу ответчик не проживает (л.д. 25, 45).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в спорном жилом помещении или лишал его возможности пользоваться этим помещением, по делу не имеется.

Кроме того, ответчик с момента регистрации по месту жительства не несет расходы по оплате спорного жилья, что подтверждается квитанциями на их оплату на имя Василевский *.*. (л.д.56).

Учитывая, что ответчик добровольно в течение длительного времени (более 15 лет) не проживает в спорной квартире, его проживание в другом населенном пункте, оснований полагать о временном характере отсутствии ответчика в спорном жилье, у суда не имеется. Наличие либо отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма жилья или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не проживая в спорной квартире более 15 лет, ответчик лишь сохраняет регистрацию в ней, что подтверждается справкой (л.д. 31).

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.



Таким образом, судом установлен факт добровольного не проживания ответчика Логинов *.*. в жилом помещении по адресу <адрес> и прекращения с его стороны исполнения обязательств по договору социального найма жилья. Изложенное дает суду основание сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, соответственно о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает имущественные права истца, который вынужден нести из-за этого излишние расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается фактом начисления платы из расчета прописанных лиц, а также создает истцу препятствия для реализации его жилищных прав, в частности права на приватизацию занимаемой квартиры.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Логинов *.*. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд в п. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая