Решения районных судов

Решение от 22 марта 2011 года № 5-КА-11. Решение от 22 марта 2011 года № 5-КА-11. Свердловская область.

Заместитель председателя Уральского окружного военного суда Ключиков И.А.,

при секретаре Марышевой И.В,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Самойлова А.И. и его представит А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Самойлова А.И. на Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 подполковник Самойлов А.И. на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

Установил:

Самойлов А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 1 января 2011 года около четырех часов после столкновения автомобиля под его управлением с другим автомобилем в г.Е. у дома № X по ул.Т. он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 «Правил дорожного движения».

В жалобе Самойлов А.И. выражает несогласие с Постановлением судьи, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и в связи с этим просит это Постановление изменить, переквалифицировав содеянное им на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Самойлов А.И. утверждает, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия он на месте выплатил денежную компенсацию второму водителю – В., который претензий к нему не имел. Данное обстоятельство В. в его объяснительной опровергнуто не было. Как указывает далее Самойлов А.И., поскольку он после этого в нарушение ст.ст.2.6 и 2.6.1 «Правил дорожного движения» не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления произошедшего и не заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, то им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в его действиях не усматриваются обязательные признаки субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

По утверждению Самойлова А.И., предложенная им переквалификация является допустимой, поскольку право окончательной юридической квалификации принадлежит судье.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе Самойлова А.И., нахожу Постановление судьи законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.



Согласно п.2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение «Правил дорожного движения» места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2011 года около четырех часов автомобиль под управлением Самойлова А.Н. по указанному выше адресу столкнулся с другим автомобилем под управлением водителя В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Самойлов А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1165321 от 25 февраля 2011 года (л.д.2), письменным объяснением В. от 1 января 2011 года (л.д.10), рапортом инспектора ДПС Е. от того же числа (л.д.6), письменным объяснением Самойлова А.Н. от 25 февраля 2011 года (л.д.19) и его же объяснениями в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В этой связи необходимо отметить, что судья при оценке исследованных по делу доказательств не оставил без внимания версию Самойлова А.И. об обстоятельствах оставления им места дорожно-транспортного происшествия, повторенную им и в рассматриваемой жалобе, и с правомерной ссылкой на письменное объяснение В. убедительно отверг её. При этом несостоятельным является обоснование Самойловым А.И. в жалобе своей версии произошедшего этим объяснением В., поскольку содержание данного объяснения со всей очевидностью свидетельствует именно об умышленном, самовольном оставлении Самойловым А.И. места дорожно-транспортного происшествия и, вопреки утверждению последнего, без достижения им с В. на месте столкновения автомобилей взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося. Никаких оснований для оговора В. Самойлова А.И. из материалов дела не усматривается, не приведены они и Самойловым А.И., в связи с чем достоверность этого объяснения В. сомнений не вызывает.

Таким образом, следует прийти к выводу, что на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, судья обоснованно признал Самойлова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначил справедливое наказание.

Приведенные же Самойловым А.И. в жалобе доводы о нарушении им п.п.2.6 и 2.6.1 «Правил дорожного движения» никак не могут повлиять на признание правильной квалификации вмененного ему административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данная квалификация полностью охватывает и эти нарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Самойлова А.И. оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.И. – без удовлетворения.



Заместитель председателя Уральского окружного военного суда

Ключиков И. А.