Решения районных судов

Решение от 22 марта 2011 года № 5-КА-11. Решение от 22 марта 2011 года № 5-КА-11. Свердловская область.

Заместитель председателя Уральского окружного военного суда Ключиков *.*. ,

при секретаре Марышевой И.В,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Самойлова *.*. и его представит *.*. ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Самойлова *.*. на Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 подполковник Самойлов *.*. на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

Установил:

Самойлов *.*. привлечен к административной ответственности за то, что 1 января 2011 года около четырех часов после столкновения автомобиля под его управлением с другим автомобилем в г.Е. у дома № X по ул.Т. он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 «Правил дорожного движения».

В жалобе Самойлов *.*. выражает несогласие с Постановлением судьи, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и в связи с этим просит это Постановление изменить, переквалифицировав содеянное им на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Самойлов *.*. утверждает, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия он на месте выплатил денежную компенсацию второму водителю – В., который претензий к нему не имел. Данное обстоятельство В. в его объяснительной опровергнуто не было. Как указывает далее Самойлов *.*. , поскольку он после этого в нарушение ст.ст.2.6 и 2.6.1 «Правил дорожного движения» не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления произошедшего и не заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, то им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в его действиях не усматриваются обязательные признаки субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

По утверждению Самойлова *.*. , предложенная им переквалификация является допустимой, поскольку право окончательной юридической квалификации принадлежит судье.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе Самойлова *.*. , нахожу Постановление судьи законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.



Согласно п.2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение «Правил дорожного движения» места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2011 года около четырех часов автомобиль под управлением Самойлова *.*. по указанному выше адресу столкнулся с другим автомобилем под управлением водителя В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Самойлов *.*. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1165321 от 25 февраля 2011 года (л.д.2), письменным объяснением В. от 1 января 2011 года (л.д.10), рапортом инспектора ДПС Е. от того же числа (л.д.6), письменным объяснением Самойлова *.*. от 25 февраля 2011 года (л.д.19) и его же объяснениями в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В этой связи необходимо отметить, что судья при оценке исследованных по делу доказательств не оставил без внимания версию Самойлова *.*. об обстоятельствах оставления им места дорожно-транспортного происшествия, повторенную им и в рассматриваемой жалобе, и с правомерной ссылкой на письменное объяснение В. убедительно отверг её. При этом несостоятельным является обоснование Самойловым *.*. в жалобе своей версии произошедшего этим объяснением В., поскольку содержание данного объяснения со всей очевидностью свидетельствует именно об умышленном, самовольном оставлении Самойловым *.*. места дорожно-транспортного происшествия и, вопреки утверждению последнего, без достижения им с В. на месте столкновения автомобилей взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося. Никаких оснований для оговора В. Самойлова *.*. из материалов дела не усматривается, не приведены они и Самойловым *.*. , в связи с чем достоверность этого объяснения В. сомнений не вызывает.

Таким образом, следует прийти к выводу, что на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, судья обоснованно признал Самойлова *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначил справедливое наказание.

Приведенные же Самойловым *.*. в жалобе доводы о нарушении им п.п.2.6 и 2.6.1 «Правил дорожного движения» никак не могут повлиять на признание правильной квалификации вмененного ему административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данная квалификация полностью охватывает и эти нарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Самойлова *.*. оставить без изменения, а жалобу Самойлова *.*. – без удовлетворения.



Заместитель председателя Уральского окружного военного суда

Ключиков *.*.