Решения районных судов

Решение от 24 июня 2011 года № 2-1850/11. Решение от 24 июня 2011 года № 2-1850/11. Ставропольский край.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Чеботаревой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Горлевской Л.С.

Лалаяна Г.Г.: (по доверенности),

представителя ответчика Григоряна А.С.

администрации г.Пятигорска: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лалаян Г.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Лалаян Г.Г. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Правлением фонда имущества города Пятигорска в лице председателя правления фонда имущества А. и ТОО «<данные изъяты>» в лице директора Т. был заключен договор купли-продажи № арендованного имущества муниципального предприятия «Нора» бывшей фабрики ремонта и пошива обуви, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с данным договором был составлен и подписан акт сдачи-приемки имущества муниципальной собственности. Согласно справке о разделении здания заводоуправления и помещений между юридическими лицами бывшей фабрики по пошиву обуви МП «<данные изъяты>» было передано часть здания, т.е. литер «В», включающий помещения №№ 1, 2 (в настоящее время №№ 12, 13) общей площадью <данные изъяты>.м. Данное помещение является складским. Распоряжением главы администрации г.Пятигорска МП «<данные изъяты>» было преобразовано в ТОО «<данные изъяты>». Согласно Устава, Т. являлся единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания ТОО «<данные изъяты>» было принято Решение об исключении из ТОО «<данные изъяты>» учредителя (директора) Т. и принятии Лалаян Г.Г. и избрании его директором ТОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» было ликвидировано, в связи с присоединением к ООО <данные изъяты>», где Лалаян Г.Г. также являлся единственным учредителем. Данный факт зарегистрирован администрацией г.Пятигорска (свидетельство о регистрации серия РНП от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» становиться Лалаян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» было принято Решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и передаче имущества, т.е. часть здания, литер «В», помещения №№ 1,2 (в настоящее время №№ 12, 13) учредителю Лалаян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано налоговым органом в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего была повреждена часть здания. В <данные изъяты> году здание было восстановлено, площадь с <данные изъяты> кв.м увеличилась до <данные изъяты> кв.м за счет снесенных перегородок и толщины стен. Согласно технического обследования и заключения восстановительная часть строения находится в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожает; может безопасно использоваться. С ДД.ММ.ГГГГ он является единоправным собственником, но обстоятельства ограничивают его в возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также не имеет возможности зарегистрировать за собой государственное право на оговоренное недвижимое имущество. Поскольку данное строение не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заявлениями смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается имеющимся заключениями, сооружение соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, не нарушает границ закрепленного земельного участка и не препятствует собственнику в использовании земельного участка по целевому назначению с учетом расположения строения, а также принимая во внимание, что на настоящее время объект возведен, устойчив в конструктивном и сейсмическом отношении в соответствии с представленными заключениями, поэтому он может быть использован для дальнейшей эксплуатации. По указанным причинам данное строение не затрагивает прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных ст.42 Конституции РФ. Однако узаконить в административном порядке возведенный им объект недвижимости не представилось возможным в связи с самовольным характером выполненных работ без соответствующего разрешения, утвержденного проекта. Просил признать за ним Лалаян Г.Г. право собственности на нежилое помещение литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.



В судебное заседание истец Лалаян Г.Г., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Лалаян Г.Г.

В судебном заседании представитель истца Лалаян Г.Г.,действующая на основании доверенности, Горлевская Л.С., пояснила, что истцу Лалаян Г.Г. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Заявленные исковые требования Лалаян Г.Г. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенности, Григорян А.С., пояснил, что заявленные исковые требования Лалаян Г.Г. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение, не признает и возражает против их удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности. Под охраной права частной собственности следует понимать как охрану права собственности на вещь, принадлежащую частному лицу - физическому (индивиду) или юридическому (организации), так и охрану права этого частного лица на осуществление хозяйственно-экономической деятельности на базе принадлежащего ему имущества. Под владением понимается фактическое обладание принадлежащей собственнику вещью (имуществом). Под пользованием понимается извлечение из имущества его полезных свойств, под распоряжением - законная возможность полной передачи прав на него другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Правлением фонда имущества г.Пятигорска в лице председателя правления фонда имущества А. и ТОО «<данные изъяты>» в лице директора Т. был заключен договор купли-продажи № арендованного имущества муниципального предприятия «<данные изъяты>» бывшей фабрики ремонта и пошива обуви, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором был составлен и подписан акт сдачи-приемки имущества муниципальной собственности. Согласно справке о разделении здания заводоуправления и помещений между юридическими лицами бывшей фабрики по пошиву обуви МП «<данные изъяты>» было передано часть здания, т.е. литер «В», включающий помещения №№ 1, 2 (в настоящее время №№ 12, 13) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное помещение является складским. Распоряжением главы администрации г.Пятигорска МП «<данные изъяты>» было преобразовано в ТОО «<данные изъяты>». Согласно Устава, Т. являлся единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания ТОО «<данные изъяты>» было принято Решение об исключении из ТОО «<данные изъяты>» учредителя (директора) Т. и принятии Лалаян Г.Г. и избрании его директором ТОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» было ликвидировано, в связи с присоединением к ООО <данные изъяты>», где Лалаян Г.Г. также являлся единственным учредителем. Таким образом, единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» становиться Лалаян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно представленного протокола общего собрания ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение о передаче в долевую собственность Лалаян Г.Г. части здания, литер «В», включающий помещения №№ 1, 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, а связи с пожаром часть здания была разрушена что подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС России по СК, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в производственно-складских помещениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Лалаян Г.Г., Г., расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено производственно-складское здание на общей площади <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В <данные изъяты> году здание было восстановлено Лалаян Г.Г., площадь с <данные изъяты> кв.м увеличилась до <данные изъяты> кв.м за счет снесенных перегородок и толщины стен, т.о. он самовольно реконструировал помещения, принадлежащие ему на праве собственности.



Из представленного технического паспорта, составленного Пятигорским филиалом Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено нежилое строение литер «В», инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе которого имеются помещения №№ 12, 13, являющиеся самовольно возведенными и не зарегистрированными в установленном законом порядке, что является основанием считать данный объект недвижимости самовольно реконструированным и самовольно возведенным.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1).

Градостроительным кодексом РФ, предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

Аналогичные требования закреплены и на настоящее время ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащею материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю отдел-филиал г.Пятигорска, данный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер №, определены его местоположение, границы и площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под нежилыми помещениями.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как показывает анализ указанных норм права, истец Лалаян Г.Г. за счет собственных средств, своими силами на указанном земельном участке, без получения разрешения в установленном порядке, произвел строительные работы в виде реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений в строении литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего общая площадь нежилых помещений стала составлять <данные изъяты> кв.м. При этом истцом создан новый объект недвижимости, что является основанием считать объект недвижимости самовольно реконструированным и самовольно возведенным.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, в обоснование своих доводов о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суду представлено техническое обследование и заключение по строительным конструкциям строения литер «В» по <адрес>, выданное ООО «Ставрополькоммунпроект», №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Ставрополькоммунпроект» главным инженером проекта Н. с целю выяснения состава строительных конструкций строения, их физического состояния после восстановления, возможности дальнейшего их безопасного использования, которым признано, что основные конструктивные элементы восстановленной части строения литер «В», а именно фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. При строительстве строения литер «В», выполнены следующие требования СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»: простая форма здания в плане; ленточные фундаменты с замкнутым контуром; армирование сетками СГ простенков и углов; армирование и крепление кирпичных перегородок к стенам и перекрытию. Восстановленная часть строения литер «В», может безопасно использоваться в дальнейшем в качестве нежилых помещений.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, усматривается, что на основании письменного обращения Лалаян Г.Г., было проведено обследование строения литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Кроме того, как усматривается из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Пятигорске», установлено, что превышение норм радиационной безопасности «НРБ-99» для общественных помещений не установлено. Среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе общественных зданий не должна превышать 200,0 Бк/м3.

Суд, так же принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования нежилого строения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что данный объект возведен истцом с нарушением строительных, экологических, пожарных и иных правил и нормативов. Ответчик не представил доказательств, что возведение и сохранение объекта на земельном участке по указанному адресу может создать угрозу жизни и безопасности граждан. Ответчик также документально не обосновал, что признание права на объект недвижимости в существующем виде может затруднить или сделать невозможным использование земельного участка, не заявил требований о применении санкций к самовольному строительству.

Применяя положения п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Лалаян Г.Г. о сохранении нежилых помещений №№ 12, 13 в литере «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, поскольку выполненные строительные работы не повлекли увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за нежилым помещением в целом, осуществлены в рамках существующего строения, строительство велось в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за строением в установленном порядке и находящимся в пользовании истца Лалаян Г.Г. на законных основаниях, при отсутствии споров с соседними землепользователями. Произведенными строительными работами не создано угрозы жизни и безопасности граждан и доказательств в опровержение доводов истца в этой части суду ответчиком не представлено. Вопрос о сносе или приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости перед истцом компетентными органами и заинтересованными лицами не ставился, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на объект недвижимости не поступало. При таких обстоятельствах в данном случае факт отсутствия разрешительной и проектно-сметной документации сам по себе не является бесспорным основанием к отказу в иске или сносу спорного строения.

В ст.219 ГК РФ, указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.Разрешая исковые требования, суд при этом принимает во внимание следующие существенные обстоятельства. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при соблюдении ряда условий: если не нарушаются законные интересы и права других лиц; не создается угроза жизни и здоровью граждан; лицо, осуществившее самовольную постройку, должным образом получило права на соответствующий земельный участок. Но в любом случае право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что в зависимости от вида выполненных при реконструкции строительных работ, решается вопрос права на строение и регистрации его: - если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права на основании акта ввода в эксплуатацию, - если право на объект было зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости, в описании объекта в ЕГРП вносятся изменения на основании нового технического плана с указанием новых технических характеристик объекта, - если право не было зарегистрировано до проведения строительных работ, проводится его регистрация в ЕГРП на основании имеющихся правоустанавливающих документов с указанием при этом в ЕГРП и свидетельстве о регистрации права новых характеристик объекта по плану ПТИ независимо от их значения в правоустанавливающем документе. Поскольку такие строительные работы как перепланировка, реконструкция отдельных помещений не влекут увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, осуществляются не иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата) и принимая во внимание, что в данном случае реконструкция велась собственником строения, в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за строением, претензий со стороны совладельцев, а также пользователей сопредельных земельных участков, к истцу не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого (муниципального) земельного участка не имеется и претензий к истцу администрацией города или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права на объект недвижимости также не поступало, а следовательно, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска. Поэтому реконструированные истцом Лалаян Г.Г. нежилые помещения №№ 12, 13 в литере «В», расположенные по адресу: <адрес>, с изменением параметров объекта недвижимости, с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, являются одним из оснований сохранения строения в реконструированном состоянии.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что реконструкция нежилых помещений №№ 12, 13 в литере «В», расположенных по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в п.67 Правил ведения ЕГРП установлено, что изменениями являются сведения, не влекущие за собой существенного изменения объекта, в частности, изменений в виде реконструкции объекта, а также прекращения или перехода прав на него. Для оценки значительности реконструкции, при государственной регистрации должен использоваться правовой критерий - установление факта изменения существующего объекта либо создания нового, что удостоверяется организацией технической инвентаризации. Согласно п.12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №921 от 04.12.2000г. с последующими изменениями, сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, снос, изменение уровня инженерного благоустройства), производится внеплановая техническая инвентаризация (п.9), при которой должно учитываться либо изменение, либо создание объекта. При этом, если строительные работы привели к созданию нового объекта, необходима государственная регистрация возникновения права, внесенная до реконструкции запись о праве собственности погашается и в ЕГРП вносится запись о ликвидации объекта. В случае, если право на объект ранее было зарегистрировано в ЕГРП и при выполнении строительных работ изменились характеристики данной недвижимости, в ЕГРП должны быть внесены изменения (в части описания объекта) - указаны новая площадь, этажность и назначение объекта на основании нового технического паспорта, а правообладателю может быть выдано новое свидетельство о регистрации права.

В силу абз.4 п.6 ст.12 ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации в описании объекта недвижимости указывается его фактическая площадь. По правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998г., площадь, этажность и другие характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на помещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Лалаян Г.Г. требования к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение, литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лалаян Г.Г. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Лалаян Г.Г. право собственности на нежилое помещение, литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на нежилое помещение и для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Г. Калинина