Решения районных судов

Решение от 31 января 2011 года № 2-14/11. Решение от 31 января 2011 года № 2-14/11. Удмуртская Республика.

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак *.*. , с участием

истца – Перевозчикова *.*. ,

представителя истца – Чубаровой *.*. , действующей по доверенности от # года сроком на три года,

представителя ответчика – Едыгарова *.*. , действующего по доверенности от # года сроком на три года,

третьего лица – Перевозчикова *.*. ,

при секретаре – Гараевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Владимир к Обуховой Алев третьи лица Перевозчиков Игорь Владимирович, Руссу Лари Леушина Еле о признании недействительными договора дарения, заявления об отказе от доли в наследстве, признании свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство недействительными, включении имущества в наследственную массу,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, заключенный # года между Кочневой *.*. и Обуховым *.*. ; включить 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. #, # в наследственную массу после смерти Кочневой *.*. ; включить 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул.#, # в наследственную массу после смерти Обухова *.*. ; признать недействительным заявление Кочневой *.*. от # года об отказе от причитающейся доли на наследство после смерти Обухова *.*. ; включить 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, в наследственную массу после смерти Кочневой *.*. ; признать за истцом право собственности на 5/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. #, #.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. # года умерла его мать – Кочнева Мар Кочнева *.*. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул. #, # (далее – спорное жилое помещение). Право собственности на указанное имущество она приобрела на основании договора передачи жилого помещения в собственность № # от # года. Право собственности на спорное жилое помещение на основании указанного договора также приобрели – Перевозчиков *.*. (сын истца) и Обухов *.*. (брат истца) по 1/3 доли каждый. Обухов *.*. умер # года. После смерти матери истец является наследником по закону первой очереди. Завещание Кочневой *.*. не составлялось. Однако при обращении в УФРС по УР истцу стало известно, что собственниками спорной квартиры являются – его сын Перевозчиков *.*. (1/3 доли) и жена умершего брата - Обухова *.*. (2/3 доли). После ознакомления с материалами наследственного дела после умершего Обухова *.*. истец узнал, что # года его мать Кочнева *.*. подарила брату истца Обухову *.*. принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, Обухов *.*. стал собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследники по закону после умершего Обухова *.*. – его дочери Руссу *.*. , Леушина *.*. , мать Кочнева *.*. отказались от причитающейся каждому доли в наследственном имуществе. Жена Обухова *.*. - Обухова *.*. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что договор дарения доли в праве собственности от # года и заявление Кочневой *.*. об отказе от доли в наследстве от # года являются недействительными на основании ст. 177 ГК РФ. При этом истец указывает, что на период заключения договора дарения его мать Кочнева *.*. хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на тот момент времени ей было # года, она была малообразованной, плохо разговаривала, многое забывала, не узнавала родственников. В тексте договора дарения отсутствуют подписи сторон. При написании заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве состояние здоровья матери истца не изменилось. Для оформления заявления об отказе Кочневой *.*. от доли нотариус выезжала по ее месту жительства (г. Ижевск, ул. #, #).

В судебное заседание # года представителем истца Чубаровой *.*. , действующей по доверенности, представлено письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части признания за ним права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Определением суда от # года производство по делу в части признания за Перевозчиковым *.*. права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, # прекращено.



Истец Перевозчиков *.*. в судебном заседании # года уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, заключенный # года между Кочневой *.*. и Обуховым *.*. ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.#, #, выданное # года Управлением Федеральной регистрационной службы на имя Обухова *.*. ; включить 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. #, # в наследственную массу после смерти Кочневой *.*. ; признать недействительным заявление Кочневой *.*. от # года об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти Обухова *.*. ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное # года Ермаковой *.*. , временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска УР Широбоковой *.*. , на имя Обуховой *.*. ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, выданное Управлением федеральной регистрационной службы на имя Обуховой *.*. ; включить 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. #, #, в наследственную массу после смерти Кочневой *.*.

Определениями суда от # года, # года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - Перевозчиков *.*. , Руссу *.*. , Леушина *.*.

В судебном заседании истец Перевозчиков *.*. на исковых требованиях настаивает, изложенные в исковом заявлении доводы поддерживает. Пояснил, что после смерти матери ему стало известно, что принадлежащая его матери Кочневой *.*. доля в квартире по адресу: г. Ижевск, ул.#, # перешла к ее снохе Обуховой *.*. Вместе с тем, перед смертью мать говорила ему, что квартира достанется ему (Перевозчикову *.*. ), в связи с чем он обратился в суд. Истец полагает, что в период с # года по # год его мать не понимала значение своих действий, не отдавала отчет своим действиям. У нее были проблемы с памятью, она могла что-то сказать, а через пять минут снова спросить, отдаленные события из своей жизни помнила, а события, которые происходили недавно, забывала, свою дату рождения она помнила, отмечала день рождения, но как зовут внука (сына истца) не помнила. Тех, кто к ней редко приходил – она не узнавала, членов семьи брата Обухова *.*. она узнавала. Брат истца Обухов *.*. вместе с женой (ответчицей) приносили матери продукты питания, покупали ей хлеб, колбасу, Кочнева *.*. постоянно давала им деньги на продукты. Мать истца не готовила, боялась зажигать газ, пользоваться электрическим чайником, думая, что может произойти пожар. Пенсию приносили матери домой, кто расписывался за ее получение – истец не знает, он не присутствовал при этом. Размер своей пенсии мать не называла, говорила лишь, что ей хватает. Счет деньгам она не знала, при этом разницу между купюрами в # рублей и # рублей понимала. Брат истца «прибирал» деньги матери себе. Истец приезжал к матери 1-2 раза в месяц, она всегда давала ему деньги в размере # рублей на бензин. У матери истца были больные ноги, других заболеваний у нее не было, психически мать была здорова. Домашними делами мать не занималась, в квартире был беспорядок. Жена брата Обухова *.*. или брат Николай делали в квартире уборку. Мать истца проживала в квартире с сыном истца, последний стал проживать в квартире с # года. Летом Кочнева *.*. жила на огороде, его (истца) она узнавала. Кочнева *.*. понимала, что необходимо делать на огороде (садить, поливать), знала соседей, общалась с ними, жила на огороде одна. На приватизации спорной квартиры настаивал брат истца - Обухов *.*. При оформлении договора приватизации Кочнева *.*. не понимала что такое 1/3, 2/3 доли. Первоначально хотели приватизировать квартиру на двоих – истца и его брата. Но Кочнева *.*. возражала, спрашивала, где она будет жить. У матери истца был спокойный, мягкий характер. Она ушла на пенсию в # лет, до выхода на пенсию работала в пивбаре. В орган опеки для оформления опеки над матерью истец не обращался. В больницу с матерью не обращались. С заявлением о принятии наследства после смерти брата истец не обращался. Последний раз у Кочневой *.*. был # года, она просила ее весной увезти на огород, пообещала, что квартира достанется ему.

Представитель истца – Чубарова *.*. , действующая по доверенности, исковые требования и изложенные в иске доводы поддерживает. Пояснила, что истцу стало известно, что доля Кочневой *.*. в спорной квартире принадлежит Обуховой *.*. при обращении в регистрационную службу. В отдел опеки и попечительства за оформлением опеки над Кочневой *.*. истец не обращался. С заявлением в суд о признании Кочневой *.*. недееспособной он также не обращался. Со слов истца, психическое состояние здоровья Кочневой *.*. стало ухудшаться с начала # года, она перестала понимать значение своих действий, забывала как ее зовут, кто ее родственники, забывала обстоятельства из своей жизни, не могла назвать даты событий, не узнавала знакомых, в том числе истца. На момент заключения договора приватизации # года она уже не понимала значение своих действий. Истец совместно с матерью не проживал, он приезжал к ней в гости один раз в неделю. Со слов истца, Кочнева *.*. могла самостоятельно обслуживать себя, совершать мелкие бытовые сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Руссу *.*. , Леушиной *.*. , извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Обухова *.*. в судебном заседании # года исковые требования не признала, пояснив, что Кочнева *.*. понимала происходящие вокруг нее события, ориентировалась в пространстве, у нее была хорошая память, она всех узнавала, с ней обо всем можно было поговорить, она была здравомыслящим человеком. Находясь постоянно дома, она вязала, смотрела по телевизору новости, потом их могла рассказать, окружающим ее речь была понятна, она изъяснялась внятно. Даже когда Кочнева *.*. умирала, она была в здравом уме. У нее были лишь проблемы с физическим здоровьем. Ей тяжело было заниматься домашними делами, у нее очень болели ноги, ей было тяжело ходить, она нуждалась в посторонней помощи. Вместе с тем, в больницах она не лежала, на учете в медицинских учреждениях не состояла. Периодически к ней домой приходил врач, измеряли ей давление. Обухова *.*. вместе с мужем один раз в неделю приезжали к ней домой, они готовили ей обед, стирали, делали в квартире уборку. В летнее время Кочнева *.*. жила на дачном участке, находящемся на массиве «#» по # тракту, постоянно пыталась что-то делать на огороде, понимала, что надо прополоть грядки, полить, но физическое здоровье не позволяло ей делать это самой. Обухова *.*. постоянно оказывала помощь в обработке огорода. В квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, # первоначально Кочнева *.*. жила одна. С момента приватизации квартиры с ней стал проживать внук Перевозчиков *.*. , своего внука Игоря она не любила. Ее сын Перевозчиков *.*. (истец) к ней не приезжал, не звонил. Он приходил к матери один раз в месяц, когда она получала пенсию, пенсию ей приносили домой, о размере пенсии ей говорил почтальон. Часть пенсии истец забирал себе. Перевозчиковых не волновало, как Кочнева *.*. живет без денег, как питается. При жизни муж ответчицы предлагал матери переехать жить к ним, но она отказывалась. Кочнева *.*. самостоятельно приняла Решение подарить свою долю сыну Обухову *.*. (мужу ответчицы). При этом она пояснила, что она уже подарила долю Игорю (внуку), остальное – их (ее сына Обухова *.*. и Обуховой А.М,). Также Кочнева *.*. говорила, что ее сын Владимир просил ее долю, на что она ответила ему – кто будет за ней ухаживать, тому доля и достанется, это ему не понравилось. О том, что она подарила свою долю сыну Обухову *.*. , Кочнева *.*. Перевозчиковым не сообщила. После оформления договора дарения она продолжала проживать в спорной квартире. После того, как умер муж Обуховой *.*. – Обухов *.*. его мать Кочнева *.*. сказала Обуховой *.*. , что она отдаст причитающуюся ей после умершего сына долю тому, кто будет осуществлять за ней уход, то есть ей (Обуховой *.*. ). В связи с тем, что у Кочневой *.*. болели ноги, для оформления заявления об отказе от доли нотариуса пригласили домой. Нотариус разговаривала с Кочневой *.*. наедине. Кочнева *.*. понимала, что в случае отказа от доли в спорной квартире, ее долю получит она (Обухова *.*. ). С # года по просьбе Кочневой *.*. Обухова *.*. забрала ее жить к себе. В последние минуты жизни матери Перевозчиков *.*. не проявил к ней должного внимания, не подошел к матери, не поцеловал ее.

Представитель ответчика Едыгаров *.*. , действующий по доверенности, исковые требования считает необоснованными. Представил письменные возражения по делу, согласно которым истец не представил доказательств, однозначно указывающих на то, что в момент заключения договора дарения, а также при написании заявления об отказе от наследства, Кочнева *.*. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. При совершении надписи об отказе от наследства дееспособность Кочневой *.*. проверена нотариусом. Оспариваемое истцом имущество приобретено Обуховой *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от # года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР. Обухова *.*. является добросовестным приобретателем. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П в случае признания приобретателя добросовестным, в удовлетворении исковых требований о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке должно быть отказано, в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Дополнительным основанием для отказа в части включения в наследственную массу 1/12 доли после смерти Кочневой *.*. являются следующие обстоятельства. Кочнева *.*. о принятии наследства, открывшегося после смерти сына, не заявляла, а лишь заявила об отказе от данного наследства. Таким образом, Кочнева *.*. в наследство не вступала. Истец, заявляя требование о включении в наследственную массу 1/12 доли после смерти Кочневой *.*. , не заявляет требований о признании факта принятия ею наследства после смерти сына – Обухова *.*.

Третье лицо Перевозчиков *.*. в судебном заседании исковые требования поддерживает, считает их обоснованными. Пояснил, что с # года он проживал вместе с бабушкой Кочневой *.*. в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. В летний период времени она жила на огороде, на огород ее увозил его отец (Перевозчиков *.*. ). Во временах года она ориентировалась, она всегда собиралась на огород в конце мая, просила позвонить соседям по огороду, сама с ними разговаривала, узнавала, когда они поедут на огород. У бабушки были странности. Она не убирала за кошками, которые жили в квартире, могла наступить ногой туда, куда сходили кошки в туалет, так и могла ходить весь день, пока он (Перевозчиков *.*. ) ей не говорил, могла пить кислое молоко. Кочнева *.*. боялась включать газ, боялась, что забудет его выключить, боялась, что может быть пожар. Однажды у нее в руках вспыхнул коробок спичек, после чего она перестала подходить к плите. Она жаловалась на ноги, не могла наклониться. В гости к Кочневой *.*. приходили соседи. Свою пенсию Кочнева *.*. знала, понимала, что почтальон должна принести ей пенсию. Странности Кочневой *.*. также проявлялись в том, что когда в гости к Перевозчикову *.*. приходила девушка, она (Кочнева) обзывала ее, доводила до слез. Также Кочнева *.*. могла сходить мимо туалета, сама не мылась, так как не могла зайти в ванну, ноги у нее были больные. На его (Перевозчикова *.*. ) предложения помыться – она отказывалась. Когда он собирался в магазин, она понимала, что он идет в магазин, просила купить ей колбасу, хлеб, молоко, горячую пищу Кочнева *.*. не готовила. Перевозчиков *.*. готовил ей еду, приносил ей в комнату. Дома Кочнева *.*. ничего не делала, то сидела, то лежала. Перевозчиков *.*. включал ей телевизор, потом сам же выключал, иногда они вместе смотрели телевизор, Кочнева *.*. вела себя адекватно. Его (Перевозчикова *.*. ) Кочнева *.*. узнавала, называла по имени. При оформлении договора приватизации они все вместе ходили в регистрационную палату, сама Кочнева *.*. писать не могла, «ей руку водили», дядя Коля (Обухов *.*. ) помогал ей писать. После приватизации она сказала, что пока жива – свою долю никому не отдаст, она не понимала, что у нее доля в квартире, она думала, что она собственник всей квартиры. Кочнева *.*. не говорила ему (Перевозчикову *.*. ), как она хочет распорядиться квартирой. Опеку над Кочневой *.*. не оформляли, с заявлением о признании ее недееспособной не обращались. Странности в поведении своей бабушки Кочневой *.*. Перевозчиков *.*. объясняет возрастными изменениями психики, необходимости в вызове психиатра не видел. Неадекватного поведения, приступов, припадков у Кочневой *.*. не наблюдалось. В судебном заседании # года Перевозчиков *.*. пояснил, что в # году он узнал о том, что Кочнева *.*. подарила свою долю в квартире. Данный факт ему стал известен в связи с тем, что он увидел в шкафу Кочневой *.*. документы о дарении доли, после чего сообщил об этом отцу (истцу). При этом Перевозчиков *.*. указал, что точно не помнит дату происходящих событий, полагает, что это был # год. В судебном заседании # года Перевозчиков *.*. пояснил, что обнаружил у Кочневой *.*. документы о дарении огорода, а не квартиры, сказал об этом отцу (истцу). Согласно данным документам его бабушка (Кочнева) подарила огород дяде Коле (Обухову *.*. ), в ранее данных пояснениях он имел в виду документы на огород. При этом он затрудняется сказать, в каком году это происходило – в конце # или в начале # года. Данный документ представить не может, так как не нашел его.

Третье лицо Леушина *.*. в судебном заседании # года исковые требования считает необоснованными. Пояснила, что Кочнева М.Т является ее бабушкой, иногда она (Леушина) приезжала к ней в гости, какие-либо странности в ее поведении она не замечала. Кочнева *.*. хорошо ориентировалась во времени года, все понимала, могла поддержать беседу, понимала, о чем ее спрашивают. В # года Леушина *.*. снимала Кочневу *.*. на видеокамеру, бабушка вела себя адекватно. В # года, когда Леушина *.*. приезжала в гости к ней, Кочнева *.*. также вела себя адекватно. В тот день на столе у бабушки был цветок и подарок. На вопрос, кто подарил цветок и подарок, Кочнева *.*. сказала, что Лариса (сестра Леушиной) подарила на #. # года Леушина *.*. позвонила бабушке (Кочневой) поздравить ее с Праздником Победы. Кочнева *.*. ее узнала. Слышно было, что кто-то был у бабушки, они пели песни. На тот момент Кочнева *.*. уже не вставала, но каких-либо странностей в ее поведении не было. # года Леушина *.*. приезжала к бабушке. Кочнева *.*. была еще жива, узнала ее. В письменных возражениях на исковое заявление Леушина *.*. указала, что она часто разговаривала с бабушкой Кочневой *.*. по телефону, последняя всегда ее узнавала, рассказывала, как она воевала в Великую отечественную войну, ее речь была связной и понятной, она помнила, когда наступит месяц и день ее рождения. Какими-либо психическими расстройствами Кочнева *.*. не страдала. Леушина *.*. считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Руссу *.*. в своих письменных возражениях с исковыми требованиями Перевозчикова *.*. не согласна, указав, что каких-либо странностей в поведении, манере разговора бабушки Кочневой *.*. никогда не наблюдала. Кочнева *.*. всегда понимала, что она делает, с кем разговаривает, какой день недели, число и месяц, всегда ее (Руссу *.*. ) узнавала, называла по имени. Действия Кочневой *.*. были слаженными, речь понятной. Поэтому Руссу *.*. считает необоснованными доводы истца о том, что Кочнева *.*. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была малообразованной, плохо разговаривала, многое забывала, не узнавала родственников. На основании изложенного, считает, что иск Перевозчикова *.*. удовлетворению не подлежит.



Свидетель ФИО12 показала, что c Кочневой *.*. она знакома с # года, их огородные участки находились на одном массиве «#» по # тракту, участок Кочневой *.*. находился через один участок от участка ФИО12 Они были очень дружны, в летнее время на огороде виделись каждый день. В зимнее время ФИО12 навещала Кочневу *.*. дома. Кочнева *.*. всегда была вменяемым человеком, неадекватные реакции никогда за ней не наблюдались, в том числе и в периоды времени с # года по # года, а также в # года. При встрече Кочнева *.*. всегда узнавала ее (ФИО28), называла ее по имени, все понимала. С # года Кочнева *.*. в связи с ухудшением состояния здоровья перестала ездить на огород. ФИО12 созванивалась с ней, ходила к ней в гости. # года они виделись последний раз, в тот день еще песни пели вместе. Кочнева *.*. высказывала жалобы на сына Владимира, что он ее не навещает, говорила, что он приезжает к ней лишь один раз в месяц, чтобы забрать часть пенсии, оставлял деньги лишь на хлеб и колбасу. ФИО12 несколько раз видела, как Владимир (истец) приезжал к матери на огород за деньгами. Вместе с тем, сын Кочневой *.*. – Николай (Обухов *.*. ) вместе с женой Алевтиной (Обуховой *.*. ) постоянно были рядом с Кочневой *.*. В # года Кочнева *.*. жила у Обуховой *.*. Она стала жить у нее из-за негативного поведения сына Владимира. О своем наследстве Кочнева *.*. не рассказывала.

Свидетель ФИО14 показал, что он был знаком с Кочневой *.*. с # года, с момента приобретения им огородного участка, их участки находились на одном массиве, они постоянно общались. В летний период времени Кочнева *.*. постоянно находилась на огороде. Она б женщиной, всегда его (ФИО14) узнавала, помнила его имя, все понимала, у нее была хорошая память, почти всех на огороде знала по именам. Какие-либо странности в ее поведении ФИО14 не наблюдал. У нее были больные ноги, периодически она просила его (ФИО14) что-нибудь сделать на огороде. Последний раз он видел Кочневу *.*. в # года, она тогда еще жила на огороде, но потом стала плохо себя чувствовать и ее увезли домой. Вместе с тем, каких-либо изменений в ее поведении на тот момент не было, она находилась в адекватном состоянии, узнавала ФИО14, ее речь была внятная.

Свидетель ФИО15 показал, что c Кочневой *.*. он был знаком с # года, их огородные участки находились рядом. В зимний период времени они с женой часто приходили к Кочневой *.*. в гости, в том числе и в # года, пели вместе песни. На тот период Кочнева *.*. проживала в квартире по ул. #. Сначала она проживала в данной квартире одна, а потом к ней вселился ее внук. Кочнева *.*. постоянно на него жаловалась. Последний раз ФИО15 виделся с Кочневой *.*. # года – в праздник День Победы, в тот день она еще пела песни. Каких-либо изменений в психическом состоянии Кочневой *.*. он не наблюдал, она всегда узнавала его (ФИО28) и его жену. У Кочневой *.*. было два сына – Николай (Обухов *.*. ) и Владимир (Перевозчиков *.*. ). Последний приезжал к матери на огород, чтобы забрать у нее часть пенсии, на что Кочнева *.*. постоянно жаловалась. При этом Николай у матери ничего не брал. По поводу своего наследства Кочнева *.*. с ФИО15 не разговаривала.

Свидетель ФИО26 показала, что c Кочневой *.*. она была знакома давно, с момента приобретения ею (Кочневой) садового участка, их участки находились на одном массиве. На огороде Кочнева *.*. жила с ранней весны до поздней осени. Они постоянно общались. Какие-либо изменения в психическом состоянии Кочневой *.*. она (ФИО26) не наблюдала. На сон, общее недомогание Кочнева *.*. не жаловалась, у нее только болели ноги. Кочнева *.*. принимала участие в самодеятельности, знала много песен. Она умела писать, считать, была очень грамотной, речь у нее была внятная, она всегда ее (ФИО26) узнавала. В # года ФИО26 виделась с Кочневой *.*. , брала у нее в долг деньги. С того момента, когда с Кочневой *.*. стал проживать ее внук, она жаловалась, что у нее стали пропадать деньги. Сын Владимир (истец) постоянно забирал у Кочневой *.*. часть ее пенсии. Последний раз ФИО26 виделась с Кочневой *.*. за три дня до ее смерти, Кочнева *.*. ее узнала. В тот день они поговорили, Кочнева *.*. все понимала.

Свидетель ФИО16 показала, что была знакома с Кочневой *.*. с # года. Когда Кочнева *.*. ж она часто с ней общалась, так как она (ФИО16) дружила с ее внуками. После того, как Кочнева *.*. переехала жить в г.Ижевск, она видела ее один раз в неделю, когда приезжала в гости к ее внуку Игорю (Перевозчикову *.*. ), который стал проживать вместе с бабушкой (Кочневой) в квартире по ул.#. В #-# г.г., когда Игорь был в армии, ФИО16 звонила Кочневой *.*. , спрашивала как дела, каких-либо странностей со стороны Кочневой *.*. она не замечала. После того, как Игорь вернулся из армии, они снова стали часто встречаться. В течение последних пяти лет, с # года, Кочнева *.*. стала странно себя вести. Иногда Кочнева *.*. разговаривала нормально, а потом резко что-то происходило, ей казалось, что кто-то к ней приходит, не узнавала людей, в частности ее (ФИО16), хотя она приходится ей племянницей. Кочнева *.*. была необразованным человеком, плохо говорила на русском языке, больше на удмуртском, образование у нее было среднее, в пространстве Кочнева *.*. не ориентировалась, телевизор не смотрела, беседовали с ней только по бытовым вопросам – кто у ней приходит в гости, как ее жизнь и здоровье, на углубленные темы не беседовали. Странности Кочневой *.*. выражались в том, что периодически Кочнева М.Т отвечала на вопросы адекватно, иногда – заговаривалась, отвечала невпопад. При вопросе об одном – говорила о другом, при вопросе о погоде – говорила, что к ней кто-то приходил. У нее были навязчивые идеи, если казалось, что кто-то ходит в подъезде, то это наркоманы, у нее долгое время жила внучка, которая была наркоманкой. Она боялась включать газ, просила кого-нибудь включить газ. Кочнева *.*. понимала, что это газ, что его нужно включить, зажечь, воду надо включить, чтобы помыть руки. Кочнева *.*. не могла сама мыться из-за состояния здоровья. Иногда у Кочневой *.*. случались приступы, она обзывала сына ФИО16 наркоманом, он не понимал, почему бабушка так себя ведет, иногда она не узнавала ФИО16 по телефону, спрашивала кто она. Пенсию ей приносили домой. Летом ее сын Владимир привозил ее с огорода за пенсией. Кочнева *.*. говорила, что получает хорошую пенсию, иногда ей не хватало пенсии, она говорила, что приходила Аля Обухова, забрала пенсию. Кочнева *.*. жаловалась на боли в ногах, сердце, головные боли, говорила, что у нее проблемы с давлением. Когда к ней приходил врач – она понимала, что к ней пришел врач, говорила, что приходили к ней, голову смотрели. По мнению ФИО16, Кочнева *.*. не понимала, что у нее болят ноги, иногда она этого не замечала. Ежегодно, с # по #, Кочнева М.Т жила одна на огороде, за ней смотрели соседи, а также приезжал сын Владимир, помогал ей, строил на огороде баню. В этот период ФИО16 ее редко видела. Последний раз она видела Кочневу *.*. # года, по ее мнению, «в голове у нее что-то ухудшилось». События # года не помнит. Разговоров о том, что Кочнева *.*. кому-то хочет подарить квартиру – не было.

Свидетель ФИО17 показала, что являлась участковым врачом Кочневой *.*. , приходила к ней домой, вызовы от Кочневой *.*. поступали очень редко, это было осенью, когда она приезжала с огорода и делала вызов врача, чтобы провериться. У нее были # заболевания. В последние вызовы # г.г. Кочневой *.*. было предложено полечиться в стационаре, но она отказывалась, поэтому ей были прописаны таблетки, уколы. Последний вызов от нее поступил в # году, после того, как она приехала с огорода, у нее обострился #. При этом поведение Кочневой *.*. было адекватное, она отвечала на ее (ФИО17) вопросы правильно. Потом Кочнева *.*. переехала по другому адресу. Странностей в ее поведении ФИО17 не замечала, иначе бы порекомендовала обратиться к психиатру. Когда она (ФИО17) приходила к Кочневой *.*. , последняя понимала, что к ней пришел врач, адекватно отвечала на все вопросы, понимала все, что ей говорят, рассказывала о себе, про огород. Из ее рассказов ФИО17 поняла, что Кочнева *.*. вела активный образ жизни, что на огороде к ней в гости приходили соседи. Когда ФИО17 приходила к Кочневой *.*. , она за собой ухаживала, после обострения остеохондроза ухаживать в полной мере за собой она не могла. Вместе с тем, постороннего ухода она не требовала. В моменты визитов к Кочневой *.*. у нее дома были соседи, иногда – родственники. В последнее время с ней жил внук.

Свидетель ФИО18 показала, что она была знакома с Кочневой *.*. с момента своего рождения, они жили вместе на ст. #, ФИО18 является родственницей Кочневой *.*. со стороны ФИО38. Когда Кочнева *.*. переехала в г. Ижевск, они лишь созванивались. Вместе с Кочневой *.*. жил ее внук Игорь. Иногда к ней приезжал сын Володя. В # году Кочнева *.*. приватизировала квартиру. В тот период ФИО18 позвонила Кочневой *.*. по телефону. Кочнева *.*. была какая-то напуганная, спросила, кто звонит, после объяснений ФИО18 она долго думала, потом вспомнила, сразу не узнала; до этого, когда они общались, она тоже не сразу ее узнавала, когда ФИО18 рассказывала кто она такая, называла свое имя - она (Кочнева) ее вспоминала. Из разговора с Кочневой *.*. она (ФИО18) поняла, что Кочнева *.*. приватизировала квартиру, она ей сказала, что «сделала» квартиру, пояснила, что они делали документы, сказала, что Коля – ее старший сын все делает. В разговоре о том, как ее здоровье, Кочнева *.*. говорила, что ничего не умеет делать, ничего не готовит, Игорь ей готовит. Кочнева *.*. на вопросы отвечала правильно. Когда они общались последний раз – ФИО18 не помнит. В последние годы она (ФИО18) редко ей звонила, в последние годы они не общались.

Свидетель ФИО19 показала, что с # года она работала почтальоном в отделении связи № #, приносила домой Кочневой *.*. пенсию. Последняя проживала по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Кочнева М.Т выглядела хорошо, сама получала пенсию, сама ее считала, сама расписывалась за получение пенсии, дома никого кроме нее не было, иногда была соседка. В последний раз в доме был мужчина, потом была уже оформлена доверенность на получение пенсии от ее имени, пенсию домой носить перестали. Кочнева *.*. всегда их (почтальонов) ждала, узнавала, отрывала дверь, приветливо встречала, говорила «миленькие мои пришли», разговаривала с ними, она плохо видела, связи с чем ей указывали на строчку, где нужно расписаться. Она понимала, за что расписывается, знала размер своей пенсии. Каких-либо сомнений по поводу ее психического состояния не возникало.

Свидетель ФИО20 показала, что Кочнева *.*. приходилась ей свекровью, они общались один раз в месяц, на огород ее возили, возили также рассаду на огород. Кочнева *.*. сама просила отвезти ее на огород. Она на огороде не работала, ей работники там помогали, она сама говорила, что ей нужно взять с собой выпить, так как у нее работают люди. Иногда приезжали, чтобы отвезти ее (Кочневу) на огород (она давала на бензин # рублей), а денег у нее не было. ФИО20 спрашивала у сына Игоря, где деньги, а он говорил, что тетя Аля (Обухова *.*. ) приходила. Странности у Кочневой проявлялись в том, что у нее все были наркоманами, она все забывала, все время теряла деньги. Говорила с ней (Перевозчиковой) на удмуртском языке, по-русски тоже могла. На вопросы могла ответить, могла – не ответить, не всегда правильно отвечала на вопросы. С какого периода времени Кочнева *.*. стала странной – ФИО20 пояснить не может. При этом ФИО20 указывает, что Кочнева *.*. понимала значение денежных купюр, всегда ее (Перевозчикову) узнавала. К Кочневой *.*. они приезжали с мужем ненадолго. Когда они приезжали, Кочнева *.*. сама газ не зажигала, газ зажигал ее муж (Перевозчиков *.*. ). ФИО20 не знает - обслуживала ли Кочнева *.*. себя сама и осуществляла ли собой уход.

Свидетель ФИО21 показала, что она является участковым врачом в ГКБ № # с # года в течение месяца она наблюдала Кочневу *.*. , в # года она умерла. Около 4-5 раз ФИО21 приходила к Кочневой *.*. домой по вызову ее родственников по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. У Кочневой *.*. были болезни, вызванные старостью, характерные для людей ее возраста – #, #, ее беспокоили боли в коленях, спине. В связи с болевым синдромом в коленях Кочневой *.*. выписывали обезболивающие средства, но не наркотические препараты. Когда ФИО21 приходила домой к Кочневой *.*. , дверь в квартиру открывали ее родственники, один раз она открыла сама. В ходе осмотра и беседы Кочнева *.*. вела себя адекватно, не рвалась куда-то, понимала, где она находится, вспоминала про умершего сына, плакала при этом, на вопросы как у нее дела, что ее беспокоит - отвечала правильно, адекватно, объясняла что болит, показывала - где болит. Каких-либо сомнений в психическом состоянии Кочневой *.*. у ФИО21 не возникало. При осмотрах присутствовали родственники Кочневой *.*. , они поясняли, что от приема лекарств Кочнева *.*. не отказывалась, к Кочневой *.*. также приходила медсестра ставить уколы. Перед смертью у Кочневой *.*. был инсульт, после него она уже не могла говорить.

Свидетель ФИО23 показала, что является нотариусом г.Ижевска, она дважды выезжала к Кочневой *.*. Первый раз – в # года выезжала по ул. # г.Ижевска, чтобы удостоверить отказ от наследства после смерти сына Обухова *.*. Второй раз она выезжала в # года по ул. #, чтобы оформить доверенность по распоряжению денежными вкладами и удостоверяла завещание Кочневой *.*. Кочнева *.*. в обоих случаях вела себя адекватно. В # года Кочневой *.*. было разъяснено, что она является наследником первой очереди после смерти сына Обухова *.*. , на что она сообщила, что у сына остались жена и дочь, что ей ничего не надо. Ей (Кочневой) было предложено отказаться от наследства в пользу снохи или внучки, на что Кочнева М.Т сказала, что других наследников у сына нет, поэтому отказываться от наследства в пользу кого-то смысла нет, конкретно на кого был оформлен отказ – она не указала. Когда ФИО23 удостоверяла отказ от наследства, они были в комнате вдвоем с Кочневой *.*. Каких-либо сомнений в психическом здоровье Кочневой *.*. у ФИО23 не возникло. Бабушка была в здравом уме, никаких сомнений в ее дееспособности не возникало. Кочнева *.*. лично расписывалась во всех документах. Перед тем, как расписаться, Кочневой *.*. разъяснялись последствия совершаемых ею действий, разъяснялись положения ст. 1157 ГК РФ. Когда ФИО23 приехала к Кочневой *.*. второй раз, в # года, последняя ее помнила, они с ней разговаривали о первом приезде ФИО23, говорили также о земельном участке, который она (Кочнева) хотела завещать. Кочнева *.*. тогда проживала на ул. # со снохой, которая за ней ухаживала. Кочнева *.*. со слезами на глазах говорила о том, что сноха является единственным человеком, на которого она может положиться. Бабушка была чистая, опрятная, она плохо ходила, рядом с ее спальным местом стоял стульчик, необходимые вещи, еда. ФИО23 хорошо запомнила Кочневу *.*. , поскольку последняя встала, обняла ее (ФИО23) на прощание.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что # года умерла Кочнева Мар # года рождения.

Кочнева Мар являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, # (далее – спорное жилое помещение) на основании договора № # от # года передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Устиновского района г. Ижевска УР. Кочнева *.*. лично участвовала при заключении данного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Собственниками спорной квартиры на основании указанного выше договора также являлись - Обухов Николай Николаевич и Перевозчиков Игорь Владимирович – по 1/3 доли каждый. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР # года. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: Кочнева *.*. , Перевозчиков *.*. и Обухов *.*.

# года Кочнева Мар и Обухов Николай Николаевич заключили договор, по условиям которого Кочнева *.*. (даритель) подарила Обухову *.*. (одаряемый) 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Договор подписан обеими сторонами.

# года произведена государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности Обухова *.*. (1/3 доля) на указанную квартиру. # года Обухову *.*. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии # № #. В свою очередь, # года прекращено право собственности Кочневой *.*. на спорную квартиру. Таким образом, Обухов *.*. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

# года Обухов *.*. умер. Наследственное имущество после умершего Обухова Н.Н заключалось в следующем: 2/3 доли в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, #; денежные вклады.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Обухова *.*. являлись – его мать Кочнева *.*. , жена Обухова *.*. , дочь Руссу Л.Н, дочь Леушина *.*.

# года Обухова *.*. подала нотариусу г. Ижевска Широбоковой *.*. по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего мужа Обухова *.*.

# года нотариусом Широбоковой *.*. заведено наследственное дело № # после умершего Обухова *.*.

# года Кочнева *.*. в письменном заявлении отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего сына Обухова *.*. Из заявления следует, что содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ Кочневой *.*. разъяснено и понятно. Подлинность подписи Кочневой *.*. в заявлении засвидетельствована нотариусом г. Ижевска ФИО23 Заявление Кочневой *.*. оформлено по адресу: г. Ижевск, ул.#, #, зарегистрировано в реестре за № #.

# года Руссу *.*. и Леушина *.*. подали заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство после умершего отца Обухова *.*.

# года Ермакова *.*. , временно исполняющая обязанности нотариуса г. Ижевска Широбоковой *.*. , выдала Обуховой *.*. свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, а также на денежные средства.

# года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Обуховой *.*. , 2/3 доля в праве, на спорную квартиру.

Таким образом, спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности – Перевозчикову Игорю (1/3 доля в праве собственности) и Обуховой Алев (2/3 доли в праве собственности).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кочнева *.*. на момент своей смерти являлась собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, # район, # массив «#», #. Земельный участок был ей предоставлен в собственность на основании Решения # райсовета от # года № #.

# года Кочневой *.*. составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащий ей земельный участок с объектами недвижимости – Обуховой Алев # года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г.Ижевска ФИО23 вне помещения нотариальной конторы по адресу: г.Ижевск, ул. #, #.

# года нотариусом г. Ижевска Шкляевой *.*. выдано Обуховой *.*. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 390 кв.м и находящихся на нем объектов недвижимости за № # в # массиве «#» # района УР.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец Перевозчиков *.*. являлся наследником первой очереди по закону после смерти своей матери Кочневой *.*.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца и его представителя, содержания искового заявления, материалов дела: договора №# от # года передачи жилого помещения в собственность; договора дарения от # года; свидетельства о рождении Перевозчикова *.*. серии # № # от # года; свидетельства о смерти Обухова *.*. серии # № # от # года; свидетельства о смерти Кочневой *.*. серии # № # от # года; копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #; материалами наследственного дела № # после смерти Обухова *.*. ; материалами наследственного дела № # после смерти Кочневой *.*. ; выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от # года, # года, # года; выписки из технического паспорта жилого помещения от # года; выписки из технического паспорта на квартиру, и не оспариваются стороной ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истцом предъявлены требования о признании договора дарения и заявления об отказе от доли на наследство (как односторонней сделки) недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями судьи от # года, от # года между сторонами определено бремя доказывания.

Учитывая, что истец являлся наследником первой очереди имущества Кочневой *.*. , он вправе в силу ст. 177 ГК РФ обращаться с иском о признании недействительными договора дарения и заявления об отказе от доли наследства, совершенными Кочневой *.*.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кочнева *.*. на момент заключения договора дарения # года и на момент составления # года заявления об отказе от наследства после умершего сына Обухова *.*. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из объяснений ответчика и третьих лиц Леушиной *.*. , Руссу *.*. следует, что Кочнева *.*. вела себя адекватно, понимала, что делает, ориентировалась в окружающей обстановке, узнавала близких и знакомых, странностей в ее поведении они не наблюдали.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО26следует, что Кочнева *.*. с весны до осени самостоятельно жила на садовом участке, общалась со многими соседями, знала практически всех по именам, вела активный образ жизни. Никаких странностей в поведении Кочневой *.*. указанные свидетели не наблюдали.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО23 следует, что Кочнева *.*. ориентировалась в окружающей обстановке, узнавала приходивших в ней людей, понимала, для чего они к ней пришли, внятно и адекватно отвечала на задаваемые вопросы, рассказывала о себе. Никаких сомнений в психическом здоровье у данных свидетелей Кочнева *.*. не вызывала.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели являются посторонними людьми, не заинтересованными в исходе дела.

Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО16, ФИО18, ФИО20 также не следует, что Кочнева *.*. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Так, свидетель ФИО20 показала, что Кочнева *.*. понимала значение денежных купюр, давала им с мужем деньги на бензин, узнавала ее (ФИО20). Свидетель ФИО18 показала, что они с Кочневой *.*. лишь созванивались, Кочнева *.*. не всегда ее узнавала по телефону, но после объяснений вспоминала, на вопросы отвечала правильно. Свидетель ФИО16 показала, что Кочнева *.*. отвечала иногда невпопад, но на бытовые темы могла разговаривать, иногда не узнавала ее (Галимзянову) по телефону, спрашивала, кто. Кочнева *.*. понимала, если к ней приходил врач, все лето жила на огороде.

Кроме того, если свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО17, ФИО19 общались с Кочневой *.*. продолжительный период времени, в том числе и в период заключения договора дарения и написания заявления об отказе от наследства, то свидетель ФИО18, например, в последние годы вообще не общалась с Кочневой *.*. , а свидетель ФИО16 не видела Кочневу *.*. с осени # года.

Боле того, из объяснений самого истца следует, что психически Кочнева *.*. была здорова, оснований обращаться к психиатру не было, жаловалась только на ноги, других заболеваний у нее не было. Третье лицо Перевозчиков *.*. также не указывает на какие-либо психические отклонения у Кочневой *.*. , неадекватное поведение, приступы.

Наоборот, истец и третье лицо поясняли, что Кочнева *.*. узнавала их (истца и третьего лица), называла по имени. Боялась включать газ, так как однажды у нее в руках загорелся коробок, она боялась, что может произойти пожар. Понимала, для чего ходят в магазин, просила купить ей продукты, знала счет деньгам, каждой весной собиралась ехать на огород, договаривалась об этом по телефону с соседями.

То обстоятельство, что Кочнева *.*. не могла самостоятельно себя обслуживать, помыться, не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий, а объясняется лишь состоянием ее физического здоровья в силу возраста (больные ноги, давление, остеохондроз). Забывчивость в отношении некоторых эпизодов жизни также является свидетельством возрастных изменений.

Указанные выводы подтверждаются и заключением экспертов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от # года Кочнева *.*. каких-либо психических расстройств, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими на протяжении своей жизни и в том числе, # года и # года, не обнаруживала. Эксперты пришли к выводу, что Кочнева *.*. была способна ориентироваться в окружающей обстановке, времени, проявляла бытовую самостоятельность (получала пенсию, делала распоряжение по покупкам, обращалась за медицинской помощью). Забывчивость, некоторая подозрительность, по мнению комиссии, являются возрастными непатологическими изменениями, вследствие того, что грубо не нарушали социальную адаптацию Кочневой *.*. Перенесенные Кочневой *.*. соматические заболевания не оказывали значимого влияния на ее психическое состояние в периоды времени - # года и # года. Из заключения психолога следует, что у Кочневой М.Т имели место возрастные изменения познавательной сферы (памяти, внимания) и личности, отягощенные соматической патологией. Однако возрастные изменения познавательной сферы и личности не имели существенной степени выраженности, существенного влияния на поведение в юридически значимых ситуациях, не ограничивали осознанность и произвольность поведения. Эксперт полагает, что Кочнева *.*. была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент совершения дарения # года и отказа от доли на наследство # года Кочнева *.*. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.. .. Поэтому основания признания договора дарения от # года, заявления об отказе от доли на наследство от # года недействительными в силу ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 156).

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на объяснения третьего лица – Перевозчикова *.*. , данные им в судебном заседании # года, из которых следует, что в # году Перевозчиков *.*. обнаружил документы, свидетельствующие о том, что принадлежащая Кочневой *.*. доля в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, # подарена Обухову *.*. Данные сведения Перевозчиков *.*. сообщил своему отцу Перевозчикову *.*. (истцу). Таким образом, в # году истец знал о том, что принадлежащая Кочневой *.*. доля подарена. Поскольку Перевозчиков *.*. затруднился ответить о дате и месяце, в котором ему стали известны вышеуказанные события, которые он сообщил своему отцу Перевозчикову *.*. (истцу), ответчик считает возможным исчислять начало срока исковой давности с # года. Соответственно, в силу положений п. 2 ст.181 ГК РФ срок для предъявления иска истек # года. Кроме того, после смерти Обухова *.*. , умершего # года, Кочнева *.*. являлась наследником первой очереди. Поскольку Кочнева *.*. в период с # года по # год, как указывает истец, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, была малообразованной, плохо разговаривала, многое забывала, не узнавала родственников, ответчик считает, что истец, являясь сыном Кочневой *.*. , должен был знать и имел реальную возможность узнать о том, что Кочнева *.*. отказалась от наследства после ее умершего сына Обухова *.*. Заявление об отказе от наследства совершено # года. Таким образом, срок для предъявления исковых требований о признании договора заявления об отказе от наследства недействительным истек # года.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом заявлены требования о признании сделок по дарению и отказе от доли на наследство на основании ст. 177 ГК РФ, то есть данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из изложенной нормы закона, юридически значимыми обстоятельством при исчислении срока исковой давности является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также установление данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела из объяснений третьего лица Перевозчикова *.*. установлено, что в # году он увидел документы о том, что Кочнева *.*. подарила долю в квартире, о чем сразу же сообщил отцу – Перевозчикову *.*. Как следует из объяснений истца, странности в поведении Кочневой *.*. начались с # года. Соответственно, с того момента, как истец узнал о совершенном Кочневой *.*. дарении доли в квартире, начал течь срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по договору дарения. Поскольку месяц Перевозчиков *.*. не помнит, суд полагает возможным принять за начало течения срока # года. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек # года. Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным # года (дата отправки иска в суд), то есть по истечении установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы истца и третьего лица Перевозчикова *.*. о том, что в судебном заседании # года Перевозчиков *.*. говорил о дарении садового участка, суд находит несостоятельными. Как установлено из материалов наследственного дела Кочневой *.*. , находящегося в производстве нотариуса г. Ижевска Шкляевой *.*. , свой участок и объекты недвижимости на нем за № # в # «#» # района г. Ижевска Кочнева *.*. завещала Обуховой *.*. , которая после смерти Кочневой *.*. приняла данное наследство по завещанию (л.д. 44-58). Доказательств, подтверждающих наличие у Кочневой в # году еще одного участка, который она подарила, истцом не представлено, в материалах дела не содержится. Кроме того, Перевозчиков *.*. в судебном заседании давал объяснения по требованию о признании договора дарения доли в квартире недействительным, ни о каком садовом участке Перевозчиков *.*. в том судебном заседании не заявлял.

С учетом изложенного суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, требование о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска срока обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что истец как наследник первой очереди должен был знать о том, что Кочнева *.*. отказалась от своей доли наследства, отрывшегося после смерти Обухова *.*. , суд полагает несостоятельными, поскольку наследником имущества Обухова *.*. истец не являлся, о совершенных наследниками Обухова *.*. действий по принятию наследства либо об отказе от наследства не должен был знать. Поэтому заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным заявления Кочневой *.*. об отказе от доли на наследство суд считает не подлежащим удовлетворению

Требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство по закону и включении имущества в наследственную массу являются производными от требований о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #, и заявления Кочневой *.*. об отказе от доли на наследство, оставшееся после смерти Обухова *.*. Самостоятельнее основания оспаривания свидетельств и включения имущества в наследственную массу истцом не заявлены. Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру и заявления Кочневой *.*. об отказе от доли на наследство, отказано, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, выданное на имя Обухова *.*. , а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Обуховой *.*. , свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, выданное на имя Обуховой *.*. , являются действительными. Соответственно, отсутствуют основания включать в наследственную массу, оставшуюся после смерти Кочневой *.*. , 1/3 доли и 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Едыгаровым *.*. , действующим по доверенности, заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере # рублей (л.д. 185). Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от # года, заключенным между Обуховой *.*. и Едыгаровым *.*. , актом от # года, актом об оказанных юридических услугах от # года, были понесены ответчиком в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Перевозчикова *.*. отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере # рублей. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем предоставленных ответчику юридических услуг, руководствуется принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 100 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Перевозчикова Владимир к Обуховой Алев о признании недействительными договора дарения, заявления об отказе от доли в наследстве, признании свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство недействительными, включении имущества в наследственную массу - отказать.

Взыскать с Перевозчикова Владимир в пользу Обуховой Алев в возмещение расходов по оплате услуг представителя # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено # года.

Судья - *.*. Ступак