Решения районных судов

Решение от 10 февраля 2011 года № 2-15/11. Решение от 10 февраля 2011 года № 2-15/11. Удмуртская Республика.

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Серёгиной *.*. ,

с участием Шихова *.*. и его представителя Танеева *.*. , действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г.Ижевска Глушкова *.*. , действующего на основании доверенности №01-09-2790 от 31.12.2010 года (сроком по 31.12.2011 года), Шихова *.*. и его представителя Мухина *.*. , действующего на основании доверенности от 12.05.2010 года (сроком на три года), ст. помощника прокурора Гаврилова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Дмитр к Шихову Юр Шихову А о вселении и об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий пользования жилым помещением, и по исковому заявлению Шихова Юр к Шихову Дмитр о признании утратившим право пользования жилым помещением, и о признании несовершеннолетних Шиховой Окса Шиховой Маргари и Шиховой Елизаве не приобретшими права пользования жилым помещением,

Установил:

Шихов *.*. обратился в суд с иском к Шихову *.*. об определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул.#, д. #, кв. #, открытии отдельного финансового счета на комнаты площадью 10,5 кв.м. и 16,8 кв.м. для оплаты коммунальных услуг, которым просил определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире # дома # по ул.# в городе Ижевске (далее по тексту – спорная квартира), закрепив за Шиховым *.*. в пользование комнаты площадью 10,5 кв.м. и 16,8 кв.м., с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что Шихов *.*. проживает в спорной квартире с # года со дня своего рождения, в # году в квартире зарегистрирован Шихов *.*. в # году Шихов *.*. выехал из спорной квартиры и до # года фактически проживал в квартире своей жены – Шиховой *.*. в # году Шихов *.*. со своей женой временно выехал из спорной квартиры в связи с беременностью жены и ее желанием проживать у ее мамы. В квартире оставались вещи Шихова *.*. , после рождения ребенка Шихов *.*. вместе с женой был намерен вернуться в спорную квартиру. В # году после смерти матери Шихов *.*. со своей семьей вселился в спорную квартиру, в которой продолжал проживать отец. На попытки въехать в спорную квартиру Шихову *.*. отвечали отказом, в квартиру он попасть не мог. Оплачивать коммунальные услуги не представлялось возможным. Фактически семья Шихова *.*. , в том числе его несовершеннолетние дети оказались на улице. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. В ней зарегистрированы 4 человека, т.е. на 1 члена семьи приходится по 13,575 кв.м. общей площади и по 9,2 кв.м. жилой площади. При разделении финансовых лицевых счетов Шихову *.*. отойдет комната жилой площадью 9,2 кв.м., что не нарушает его прав. Шихов *.*. полагает, что поскольку порядок пользования при социальном найме жилого помещения не урегулирован ЖК РФ, то необходимо применить положения ГК РФ о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

В ходе судебного разбирательства Шихов *.*. неоднократно изменял и дополнял свои исковые требования, по его ходатайству к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын Шихова *.*. – Шихов *.*. , в окончательном варианте исковые требования Шихова *.*. заявлены к Шихову *.*. и Шихову *.*. и изложены в следующем виде: Шихов *.*. просит вселить в спорное жилое помещение его и его несовершеннолетних детей: Шихову Окса # года рождения, Шихову Маргари # года рождения, Шихову Елизаве # года рождения; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Шиховым *.*. и несовершеннолетней Шиховой *.*. комнату площадью 10,6 кв.м., за несовершеннолетними детьми Шиховой *.*. и Шиховой *.*. -комнату площадью 16,8 кв.м.; обязать Шихова *.*. и Шихова *.*. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Шихов *.*. обратился в суд с иском к Шихову *.*. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования Шихова *.*. мотивированы тем, что Шихов *.*. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире на условиях социального найма со своим сыном Шиховым *.*. , в спорной квартире зарегистрирован Шихов *.*. , который в # году добровольно выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений, но с регистрационного учета в спорной квартире не снялся. Причиной выезда Шихова *.*. послужило создание им семьи и заключение брака с Шиховой *.*. После добровольного выезда из квартиры Шихов *.*. стал проживать совместно с супругой и своими несовершеннолетними детьми по другому адресу. В дальнейшем ответчик приобрел в свою собственность жилой дом по адресу: УР, Завьяловский район, д. #, ул. #, д. # кв. #, где был зарегистрирован по месту пребывания вместе со своими несовершеннолетними детьми. В настоящее время Шихов *.*. проживает в квартире по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, #-# на правах члена семьи собственника совместно со своей семьей, супругой и детьми, в которой имеют право долевой собственности его супруга и несовершеннолетняя дочь. # года Шихов *.*. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь - Шихову *.*. , # года рождения, # года ответчик зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь – Шихову *.*. , # года рождения. Однако его дети в спорную квартиру фактически никогда не вселялись, в квартире не проживали. Дети с рождения проживали со своими родителями по месту жительства их матери. Шихов *.*. членом семьи Шихова *.*. не является, совместное хозяйство они не ведут, обязанности нанимателя Шихов *.*. не исполняет, не оплачивает за наем, коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию квартиры. Личных вещей Шихова *.*. и членов его семьи в спорной квартире не имеется. Действующее законодательство ставит в зависимость возникновение и прекращение жилищных правоотношений от фактического места проживания гражданина в жилом помещении и наличия семейных отношений с собственником этого помещения. Сами по себе регистрация по месту жительства не порождает жилищных прав и обязанностей и носит уведомительный характер. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя, членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. Поскольку Шихов *.*. выехал на другое место жительства и не исполняет прав нанимателя квартиры, он утратил право пользования квартирой в виде прекращения действия (расторжения) в отношении него договора социального найма спорной квартиры. Такая позиция закреплена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 20.07.2009 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Исковое заявление Шихова *.*. к Шихову *.*. было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с исковым заявлением Шихова *.*. к Шихову *.*. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего объединенного гражданского дела Шихов *.*. дополнил свои исковые требования: просил признать несовершеннолетних детей Шихова *.*. : Шихову *.*. , Шихову *.*. и Шихову *.*. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.



В судебном заседании Шихов *.*. исковые требования о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования спорным жилым помещением полностью поддержал, исковые требования Шихова *.*. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не признал. Шихов *.*. суду пояснил, что осенью # года он добровольно со своей женой – Шиховой *.*. выехал проживать в квартиру матери жены, в связи с тем, его жена не хотела проживать во время беременности и рождения ребенка с его родителями. После рождения ребенка они собирались вернуться обратно, но жена не захотела возвращаться, поэтому они остались проживать у ее матери. Некоторое время они снимали жилье, при отсутствии материальной возможности оплачивать наем жилья возвращались к матери жены. В # году он приобретал квартиру в Пальниках, но жили там они только летом, а с # года опять постоянно стали проживать у матери жены, т.к. старшая дочь пошла в школу. После смерти отца в # году он постоянно пытался вселиться в квартиру, разговаривал об этом с братом, но он ему всегда отказывал, в милицию и другие органы с жалобами и с требованием о передаче ключей он не обращался, т.к. хотел решить вопрос миром. На входных дверях квартиры были заменены замки, поэтому он не мог свободно попадать в квартиру. Замки поменяли еще при жизни отца, ключи ему не передали. Денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг он передавал брату, сам оплату не производил. После смерти отца полученные по наследству деньги в сумме # руб. передал брату в погашение долга по оплате жилья и коммунальных услуг. Из-за квартиры с братом сложились неприязненные отношения. Из-за неприязненных отношений его дети не могут проживать в квартире, они никогда в спорной квартире не проживали. После смерти отца они с братом ходили его выписывать из квартиры и написали заявление, чтобы платежи по квартире начислялись на имя брата. Еще при жизни отца он предлагал отцу и брату приватизировать квартиру, чтобы в последующем он смог распорядиться своей долей квартиры, но приватизировать квартиру не получилось, т.к. необходимо было включать в договор приватизации несовершеннолетнего сына брата.

Представитель Шихова *.*. – Танеев *.*. исковые требования Шихова *.*. полностью поддержал, исковые требования Шихова *.*. также не признал, пояснил, что для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением необходимо обязать Шихова *.*. выдать ключи от квартиры и предоставить доступ в квартиру. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.06.1995 года №8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей. В соответствии с обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал # года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 07.04.2004 года, при разрешении споров данной категории, связанной с признанием утратившим право на проживание, суд обязан установить, поселился ли въехавший в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. Таким образом, при решении вопроса о правах Шихова *.*. и его несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение, имеет значение не только сам факт выезда, но и иные юридические обстоятельства. Согласно имеющимися материалами дела, Шихов *.*. не имеет в собственности иное жилое помещение. Дом, в котором проживал Шихов *.*. со своей семьей в пос.Пальники Завьяловского района, продан по причине ветхости жилья и неудобства проживания вне населенного пункта, где он работает. В материалах дела также имеются доказательства того, что дети Шихова *.*. ходят в детский сад и в школу в непосредственной близости от спорной квартиры. В период с # года по # год, Шихов *.*. был временно зарегистрирован по другому адресу. Это свидетельствует о том, что обязанностей по оплате коммунальных услуг он не нарушал, а также о временности выезда из спорного жилища. В квартире по адресу ул.#, #-#, ответчиком Шиховым *.*. заменялись замки, ключи Шихову *.*. он не передавал. Это подтверждается его собственными показаниями. Это обстоятельство свидетельствует о чинении ответчиком препятствий для проживания истца. Это также свидетельствует о том, что ответчик Шихов *.*. препятствует проживанию детей истца, их вселению в спорную квартиру. У ответчика сложились неприязненные отношения к истцу. Поэтому дети истца не могли нормально вселиться и проживать в спорной квартире. О том, что истец выехал временно, хочет вернуться и проживать в квартире по адресу ул.#, #-#, он постоянно говорит в своих объяснениях, он предпринимал и предпринимает действия по возвращению в квартиру. В этих действиях усматривается желание истца сохранить за собой право проживания в спорном жилище. Оснований для применения п.3 ст.83 ЖК РФ не имеется. Объявление о продаже дома в пос.Пальники было вывешено с # года. В платежных документах, указано, что оплата начислялась на одного человека. В дальнейшем, была зарегистрирована еще одна дочь, размер платежей, приходящихся на долю Шихова *.*. составлял порядка #-# рублей. Поэтому, переданных Шихову *.*. Шиховым *.*. денежных средств в размере # т.р., должно было хватить на платежи полностью.

Шихов *.*. исковые требования о. признании Шихова *.*. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением полностью поддержал, исковые требования Шихова *.*. о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования спорным жилым помещением не признал. Шихов *.*. суду пояснил, что действительно Шихов *.*. передавал ему денежные средства, полученные по наследству от отца в сумме # руб. в счет оплаты задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги. Но по его расчетам, по состоянию на # года, задолженность Шихова *.*. составляла около # руб., поэтому его долг был погашен не полностью. О том, что в квартире прописаны несовершеннолетние дети Шихова *.*. ему становилось известно из платежек. Замок в квартире меняли из-за того, что старый замок сломался. Шихов *.*. ключи не просил. Ранее Шихов *.*. предлагал ему приватизировать квартиру и разменять ее или продать поделить деньги. Но приватизировать квартиру не смогли, т.к. необходимо было включать в приватизацию его несовершеннолетнего сына. Позже о приватизации уже не разговаривали, т.к. брату он больше не верил.

Представитель Шихова *.*. – Мухин *.*. исковые требования Шихова *.*. полностью поддержал, исковые требования Шихова *.*. не признал, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения пользования муниципальной квартирой, в связи с чем, требования Шихова *.*. об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на требованиях закона. Шихов *.*. фактически вселяться в спорную квартиру со своими малолетними детьми не намерен. Он и его дети постоянно проживают по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, где имеют право пользования квартирой. Шихов *.*. обратился в суд с требованием о вселении и определении порядка пользования квартирой после того, как в суд обратились члены семьи Шихова *.*. с иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. Этим иском Шихов *.*. пытается понудить Шихова *.*. к приватизации спорной квартиры либо ее обмену. Это указывает на злоупотребление правом со стороны Шихова *.*. , что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. выезд Шихова *.*. из квартиры был добровольным и не обусловлен чинимыми со стороны Шихова *.*. препятствиями в проживании. Шихов *.*. длительное время в квартире не проживал, о чем свидетельствует отсутствие в квартире его вещей и вещей его детей. В течение продолжительного периода Шихов *.*. не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходов по содержанию и ремонту квартиры. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их законных представителей – родителей. Несовершеннолетние дети Шихова *.*. не приобрели самостоятельного права пользования спорной квартирой, поскольку в квартиру не вселялись.

Шихов *.*. , участвующий в деле в качестве ответчика по иску Шихова *.*. о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования спорным жилым помещением и в качестве третьего лица по иску Шихова *.*. о признании Шихова *.*. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шихова К.С, являющаяся супругой Шихова *.*. и матерью несовершеннолетних детей Шиховой *.*. , Шиховой *.*. и Шиховой *.*. , в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Шихова *.*. пояснила, что исковые требования своего мужа Шихова *.*. полностью поддерживает, считает, что вселение мужа и детей в спорную квартиру будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей. Сейчас они занимают в квартире на ул. # одну комнату площадью 9 кв.м., проживают в стесненных условиях, если за мужем и детьми будут закреплены две комнаты в спорной квартире условия их проживания значительно улучшатся. Всего в квартире на ул. # в настоящее время проживает 9 человек. В спорной квартире с учетом вселения их семьи в количестве 5 человек будет проживать 8 человек. Шихов *.*. препятствовал вселению мужа в спорную квартиру, отвечал отказом на все разговоры. В # году муж с Шиховым *.*. хотели приватизировать квартиру, начали собирать документы, но потом Шихов *.*. отказался от приватизации, т.к. орган опеки не давал согласия на приватизацию без участия его несовершеннолетнего сына.

Представитель третьего лица Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин отсутствия суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г.Ижевска Глушков *.*. исковые требования Шихова *.*. поддержал, полагал, что исковые требования Шихова *.*. о признании Шихова *.*. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о признании несовершеннолетних детей Шихова *.*. – не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Шихов *.*. не утратил право пользования жилым помещением, его дети приобрели право пользования. Шихов *.*. с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру вселиться не могли, так как не было ключей. Если бы Шихову *.*. были переданы ключи, он бы вселился. Говорить о том, что он утратил право пользования жилым помещением нельзя. Требования о вселении законные и обоснованные. По требованиям Шихова *.*. в части определения порядка пользования жилым помещением необходимо отказать, так как существует недопонимание по договору социального найма, порядок пользования жилым помещением определить не возможно.



Ст.помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Гаврилов *.*. дал заключение по настоящему делу, в соответствии с которым считает исковые требования Шихова *.*. о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорную квартиру и об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Шихова *.*. о признании Шихова *.*. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО15 показала, что ей со слов Шихова *.*. известно о том, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но Шихов *.*. ему отказывал. Они обсуждали еще при жизни отца возможность приватизировать квартиру, но не смогли этого сделать. Со слов Шихова *.*. ей также известно, что в квартире были сменены замки, но причина и дата замены замков ей не известны.

Свидетель ФИО16 показал, что является другом Шихова *.*. , с его слов ему известно, что с # года он в связи с беременностью жены не проживал в квартире отца, позднее пытался вселиться, но брат его не пустил. Шихов *.*. говорил ему, что хочет въехать в квартиру, либо разделить ее.

Свидетель ФИО17 показала, что является двоюродной сестрой Шиховых, со слов их отца она знает, что Шихов *.*. выехал жить к своей жене в # году, отец при жизни предлагал ему вернуться, но он не хотел. С момента выезда, то есть с # года Шихов *.*. больше в квартиру не вселялся, его дети в квартире никогда не жили.

Свидетель Шихова *.*. показала, что является женой Шихова *.*. , за все время с # года по # год она видела Шихова *.*. всего раза четыре, никаких попыток вселяться в квартиру он не предпринимал, замок в квартире был заменен в связи с поломкой. В # году Шихов *.*. забрал все свои вещи, когда выехал к жене на ул.#, его дети никогда в квартиру не вселялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Спорная квартира является муниципальной собственностью.

Общая площадь спорной квартиры составляет 54,3 кв.м., квартира состоит из: трех жилых комнат, площадью 9,3 кв.м., 16,9 кв.м., 10,6 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., ванной - 2,0 кв.м., коридора - 7,6 кв.м.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, наниматель - Шихов Николай Григорьевич - отец Шихова *.*. и Шихова *.*. , вместе со членами своей семьи: женой - Шиховой *.*. , детьми: Шиховым *.*. , Шиховым *.*. , # года вселился в спорное жилое помещение. # года в спорном жилом помещении был зарегистрирован еще один сын Шихова *.*. - Шихов *.*. , # года рождения.

Согласно договора социального найма жилого помещения № # от # года наниматель Шихов *.*. и члены его семьи: Шихова *.*. , Шихов *.*. и Шихов *.*. приняли в бессрочное возмездное пользование спорную квартиру.

В # году Шихов *.*. добровольно выехал из спорной квартиры для проживания по месту жительства своей жены - Шиховой *.*. и не проживает в спорной квартире до настоящего времени. Данное обстоятельство признано Шиховым *.*. и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию другой стороной не подлежит.

# года жена нанимателя Шихова *.*. - Шихова *.*. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

# года наниматель спорного жилого помещения - Шихов *.*. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

С # года в поквартирной карточке на спорную квартиру нанимателем значится Шихов *.*. С этого времени счета на оплату коммунальных услуг и платы за жилье предъявлялись на имя Шихова *.*.

# года в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Шихова *.*. - Шихова Маргарита, # года рождения.

# года в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Шихова *.*. - Шихова Елизавета, # года рождения.

# года в спорной квартире зарегистрирована еще одна несовершеннолетняя дочь Шихова *.*. - Шихова Оксана, # года рождения.

# года в спорной квартире зарегистрирован сын Шихова *.*. - Шихов *.*. , # года рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в спорной квартире фактически проживают: Шихов *.*. и члены его семьи - жена Шихова *.*. (без регистрации) и сын - Шихов *.*.

Регистрацию по месту постоянного проживания в спорной квартире имеют: Шихов *.*. , его сын - Шихов *.*. ; Шихов *.*. и его несовершеннолетние дети Оксана, Маргарита и Елизавета.

Оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в период с # года по # год производил Шихов *.*. , что подтверждается представленными им квитанциями об оплате за указанный период.

Шиховым *.*. в период рассмотрения настоящего дела (с # года по # года) производилась частичная оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается представленными им чеками-ордерами за указанный период.

В # году Устиновским районным судом г.Ижевска УР рассматривалось гражданское дело по иску Шиховой *.*. и Шихова А.Ю, (жена и сын Шихова *.*. ) к Шихову *.*. и Шихову *.*. о признании права пользования спорной квартирой.

11.06.2010 года Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР исковые требования Шиховой *.*. и Шихова *.*. удовлетворены, за ними признано право пользования спорной квартирой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.07.2010 года указанное выше Решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 11.06.2010 года отменено, вынесено новое Решение, которым исковые требования Шиховой *.*. и Шихова *.*. о признании права пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения.

Определением Президиума Верховного Суда УР от 08.10.2010 года вышеуказанное кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26.07.2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шихова *.*. , в данной части оставлено в силе Решение Устиновского районного суда

г. Ижевска от 11.06.2010 года, которым за Шиховым *.*. признано право

пользования спорной квартирой.

# года Шихов *.*. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: УР, Завьяловский район, д. #, ул. #, д. #, кв. #.

Шихов *.*. был зарегистрирован по месту пребывания в указанной выше квартире по адресу: УР, Завьяловский район, д. #, ул. #, д. #, кв. #, в период с # г. # г., вместе с ним в период с # года по # года в указанной квартире зарегистрирована по месту пребывания его несовершеннолетняя дочь - Маргарита.

# года Шихов *.*. продал двухкомнатную квартиру, площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: УР, Завьяловский район, д. #, ул. #,

д. #, кв. #.

Несовершеннолетняя дочь Шихова *.*. - Шихова *.*. , и жена Шихова *.*. -Шихова (девичья фамилия Чиркова) *.*. имеют в собственности по 1/5(одной пятой) доле каждая в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, д. # кв.#.

Шихов *.*. и члены его семьи: жена - Шихова *.*. , несовершеннолетние дети Оксана, Маргарита и Елизавета, проживают в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #.

Кроме Шихова *.*. и членов его семьи в квартире по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #, фактически проживают: Чиркова *.*. (сестра Шиховой *.*. ) и члены ее семьи: сын - Марков *.*. , # г.р., муж - Марков *.*. (не имеет регистрации в данной квартире). В данной квартире также зарегистрирована мать Шиховой *.*. и Чирковой *.*. - Чиркова *.*. , имеющая право собственности на 1/9долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но фактически не проживающая в квартире. Семья Шихова *.*. в указанной квартире занимает комнату, площадью около 9 кв.м.

Указанные выше обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными в судебном заседании документами: поквартирной карточкой на спорную квартиру; договором социального найма на спорную квартиру от # года; свидетельствами о рождении детей Шихова *.*. от # года серии 1-НИ № #, от # года серии 1-НИ № #, от # года серии 1-НИ № #; свидетельством о заключении брака Шихова *.*. и Шиховой *.*. от # года серии 1-НИ №#; свидетельствами о регистрации по месту пребывания Шихова *.*. и его дочери - Маргариты № # от # г., № # от # г., №# от # г., № # от # г.; актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Шиховых в спорной квартире от # года; квитанциями о внесении платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с # года по # год; выпиской из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска № # от # года и сопроводительным письмом Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска к ней; актом обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# от # года; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от # года № #; свидетельством о регистрации по месту жительства Шиховой *.*. № # от # г.; Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.06.2010 г.; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.07.2010 года; определением Президиума Верховного Суда УР от 08.10.2010 года; чеками - ордерами № # от # г., № # от # г., № # от # г., №# от # г., №# от # г., №# от # г., №# от # г., №# от # г. о частичном внесении платы за жилье и коммунальных услуг Шиховым *.*. ; выпиской их технического паспорта на спорную квартиру от # года; договора купли-продажи квартиры Шиховым *.*. от # года; заявлением Шихова *.*. от # года о признании им факта добровольного выезда из спорного жилого помещения и не проживания в спорной квартире с # года по настоящее время.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела суд приходит к следующему.

Шихов *.*. в # году с целью создания семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с женой, а затем и с ребенком – Шиховой *.*. , по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, в квартире матери его жены – Шиховой *.*. Таким образом, Шихов *.*. с # года перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения – Шихова *.*.

В соответствии с ч. 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении,

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения между сторонами по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, продолжаются по настоящее время, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применить также нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает

по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с # года Шихов *.*. и члены его семьи преимущественно проживали в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#, 2/5 доли в праве собственности которой принадлежат жене Шихова *.*. - Шиховой *.*. и его дочери Оксане. Кроме того, некоторое время Шихов *.*. и члены его семьи проживали в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: УР, Завьяловский район, д. #, ул. #, д.#, кв.#. Доказательств того, что в период с # года по # год Шихов *.*. снимал жилье, в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлены: факт выезда Шихова *.*. из спорного жилого помещения в другое место жительства, факт длительного не проживания Шихова *.*. в спорной квартире и сохранения в ней лишь регистрации; наличие в собственности Шихова *.*. и членов его семьи иных жилых помещений; факт неисполнения Шиховым *.*. в течение длительного времени обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги; отсутствие со стороны Шихова *.*. реальных попыток вселиться в спорное жилое помещение, а также того, что за защитой своего права в суд он в течение этого длительного периода отсутствия в квартире не обращался, вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, о наличии препятствий для проживания не заявлял.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основание суду сделать вывод о том, что отсутствие Шихова *.*. в спорной квартире с # года нельзя считать временным, фактически Шихов *.*. выехал на другое постоянное место жительства – фактическое место жительства его жены и детей, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. В связи с чем, договор социального найма в отношении Шихова *.*. является расторгнутым с момента его выезда из спорного жилого помещения. Сам по себе факт сохранения регистрации Шихова *.*. в спорной квартире не может являться основанием для сохранения права пользования спорным помещением.

Доводы Шихова *.*. о том, что Шихов *.*. чинил препятствия во вселении Шихова *.*. в спорную квартиру из-за наличия неприязненных отношений между ними, умышленно сменил замки и не предоставил ключи от входных дверей квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов Шихов *.*. суду не представил.

Представленные аудиозаписи разговоров Шихова *.*. и Шиховым *.*. произведены уже в период рассмотрения настоящего дела и не могут свидетельствовать о наличии неприязненных отношений между ними в более ранний период.

Факт передачи денег Шиховым *.*. Шихову *.*. в # года в сумме # руб. не оспаривается Шиховым *.*. В судебном заседании Шихов *.*. пояснил, что данные денежные средства переданы Шиховым *.*. в качестве компенсации понесенных им расходов по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, которые им оплачивались им в полном объеме в повышенном размере с учетом наличия регистрации Шихова *.*. в квартире. При таких обстоятельствах, суд считает, что данный факт не свидетельствует об исполнении Шиховым *.*. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Также как об исполнении данной обязанности не свидетельствует и частичная оплата Шиховым *.*. платы за жилье и коммунальные услуги в период рассмотрения настоящего дела в суде.

В связи с изложенным выше, требования Шихова *.*. о признании Шихова *.*. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, а требования Шихова *.*. о вселении в спорное жилое помещение, в связи с этим, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Шиховым *.*. заявлены исковые требования о признании несовершеннолетних детей Шихова *.*. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, а Шиховым *.*. заявлены требования о вселении его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается самим Шиховым *.*. и его женой - Шиховой *.*. , несовершеннолетние дети Шихова *.*. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и фактически там никогда не проживали.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

При этом содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об “установленном порядке“ как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как видно из приведенных правовых норм, ЖК РФ содержит аналогичные положения относительно оснований приобретения права пользования жилым помещением – вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и других родственников совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

По настоящему делу установлено, что на момент регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства в спорной квартире (# года зарегистрирована Маргарита, # года - Елизавета) между родителями несовершеннолетних детей Шиховым *.*. и Шиховой *.*. фактически имелось соглашение о проживании несовершеннолетних детей по месту жительства родителей, которые вначале проживали по адресу: УР, Завьяловский район, д.#, ул.#, д. #, кв. #, а затем по адресу: г.Ижевск, ул.#, д. # кв. #. Таким образом, место фактического проживания несовершеннолетних детей Шихова *.*. и место их регистрации изначально не совпадали. Об отсутствии соглашения у Шиховых о проживании несовершеннолетних детей в спорной квартире на момент их регистрации свидетельствует также и то, что реальных попыток по вселению детей в спорное жилое помещение Шиховы на тот момент не предпринимали. Желание вселить детей в спорное жилое помещение фактически возникло у Шиховых в процессе рассмотрения настоящего спора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что требование о вселении несовершеннолетних детей было заявлено Шиховым *.*. только # года, а старшая дочь Шихова *.*. была зарегистрирована в спорной квартире уже в процессе рассмотрения настоящего спора # года.

Кроме того, сам Шихов *.*. на момент регистрации несовершеннолетних детей, как уже было установлено судом выше, фактически утратил право пользования спорным жилым помещением. Ни один из родителей несовершеннолетних детей в спорной квартире фактически не проживал, совместного хозяйства с нанимателем спорной квартиры не вел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети Шихова *.*. не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Как на момент регистрации детей в спорном жилом помещении, так и на момент рассмотрения дела судом, несовершеннолетние дети постоянно проживали по месту жительства своих родителей, что полностью соответствует ст. 20 ГК РФ, в связи с чем, спорная квартира местом жительства несовершеннолетних детей Шихова *.*. не является.

В связи с чем, требование Шихова *.*. о признании несовершеннолетних детей Шихова *.*. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование Шихова *.*. о вселении несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение не подлежащим удовлетворению.

Поскольку настоящим Решением Шихов *.*. признается утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетние дети - не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, требование Шихова *.*. об определении порядка пользования спорным жилым помещением также удовлетворению не подлежит. Данное требование не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что оно не основано на законе, т.к. действующее жилищное и гражданское законодательство не устанавливает возможности определения порядка пользования спорной квартирой, предоставленной по договору социального найма. Применение в данном случае по аналогии норм гражданского законодательства, устанавливающего порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, в данном случае недопустимо.

Доводы Шихова *.*. и его представителя о том, что: проданная квартира по адресу: УР, Завьяловский район, д. #, ул. #, д. #, кв.#, находилась в состоянии не пригодном для проживания с несовершеннолетними детьми; спорная квартира находится в непосредственной близости с детскими учреждениями, которые посещают несовершеннолетние дети; в собственности Шихова *.*. отсутствует жилое помещение; маленькая площадь жилого помещение, занимаемого семьей Шиховых, не имеют определяющего значения при рассмотрении данного спора и не могут повлиять на принятие судом настоящего решения.

Доводы Шихова *.*. о том, что его дети фактически лишены жилища, суд находит не состоятельными, т.к. по делу установлено, что на данный момент несовершеннолетние дети на законных основаниях проживают в квартире по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, д. # кв. #, находящейся в совместной долевой собственности, по 1/5 доле в праве собственности которой принадлежит несовершеннолетней Шиховой *.*. и матери детей – Шиховой *.*.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шихова *.*. в пользу Шихова *.*. подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб., уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шихова *.*. полностью отказано, его требования о взыскании с Шихова *.*. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шихова Юр к Шихову Дмитр о признании утратившим право пользования жилым помещением, и о признании несовершеннолетних Шиховой Окса Шиховой Маргари и Шиховой Елизаве не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шихова Дмитр утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, г.Ижевск, ул.# д. # кв. #.

Признать несовершеннолетних: Шихову Окса Шихову Маргари и Шихову Елизаве не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, г.Ижевск, ул.# д. # кв. #.

В удовлетворении искового заявления Шихова Дмитр к Шихову Юр Шихову А о вселении, об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Шихова Дмитр в пользу Шихова Юр в возмещение судебных расходов # руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья: *.*. Костенкова