Решения районных судов

Об обращении взыскания на заложенное имущество.. Решение от 18 июня 2010 года № . Алтайский край.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой *.*.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «ХХХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена года между ОАО «ХХХ» в лице ХХХ и ООО «ХХХ» заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 13 000 000 руб. на срок до Дата обезличена года под 14 % годовых. Заемщик был обязан полностью возвратить кредит Дата обезличена г. На основании п.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты по кредиту ежемесячно. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства по кредиту. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным со ФИО4, договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным с ООО «ХХХ», договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным с ФИО3, договором о залоге транспортных средств Номер обезличен, заключенным с ООО «ХХХ». Согласно п.10.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита.

В связи с тем, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку платежа, банк обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита, начисленные проценты, неустойки, комиссии в срок до Дата обезличена г. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично. С ООО «ХХХ», ФИО4, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 483 630 руб. 23 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно ст.348 ГК РФ, п. 3.1. договора о залоге транспортных средств от Дата обезличена г. банк вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ХХХ» обязательств по кредитному договору. Согласно описи к договору в залог переданы автомобили в количестве 15 штук, оценочная стоимость которых составляет 14 593 624 руб..

Согласно п.2.6 договора залога залогодатель не имеет права последующего залога, а также не имеет право продавать, передавать в хозяйственное ведение, аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться транспортом без письменного согласия залогодержателя. Однако, по имеющимся данным, сведениям ГИБДД, залогодатель без получения согласия залогодержателя продал транспорт, заложенный по договору ФИО2 Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества, залог сохраняет силу.

Истец просит обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;



ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен,

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;



ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен.

Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 14 593 624 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - с торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества определенную сторонами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила установить начальную продажную стоимость спорных транспортных средств согласно оценке в заключении экспертизы, проведенной по определению суда в общей сумме 2 839 850 руб.

Представитель третьего лица ЗАО ХХХ с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что договор о залоге транспортных средств является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, и не влечет правовых последствий. ФИО2 к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору не привлекался и не мог знать о существовании обязательств ООО «ХХХ».

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ХХХ» в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «ХХХ» в лице Алтайского филиала Банка и ООО «ХХХ» заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок до Дата обезличена года под 14 % годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора, представленного в материалы дела.

Согласно заключенного кредитного договора заемщик был обязан полностью возвратить кредит Дата обезличена г. Кроме того, заемщик обязался уплачивать банку проценты по кредиту ежемесячно.

Исполнение обязательств по договору обеспечено в том числе договором о залоге спорных транспортных средств Номер обезличен, заключенным с ООО «ХХХ», что подтверждается пояснением представителя истца, копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года, договором о залоге транспорта (т. Номер обезличен).

Исходя из содержания договора о залоге транспорта от Дата обезличена года, описи транспорта и копий паспортов технических средств, ООО «ХХХ» передало в залог ОАО «ХХХ» 15 автомобилей (автобусов), в том числе модели, имеющие следующие номера двигателей и паспортов технических средств (ПТС):

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен;

ХХХ, № двигателя Номер обезличен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.10.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно ст.348 ГК РФ, п. 3.1. договора о залоге транспортных средств от Дата обезличена г. банк вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ХХХ» обязательств по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, с ООО «ХХХ», ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «ХХХ» взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 13 483 630 руб. 23 коп., с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. При рассмотрении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были предметом судебного разбирательства.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в настоящее время собственником спорных автомобилей является ФИО2, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от Дата обезличена г. Спорные транспортные средства проданы ФИО2 по дубликатам технических паспортов. Идентичность заложенных ООО «ХХХ» по договору залога от Дата обезличена г. и проданных этим же юридическим лицом ФИО2 транспортных средств установлена судом путем сопоставления номеров двигателей и иных номерных агрегатов, указанных в паспортах ТС и их дубликатах. Ответчиком не оспаривается, что предметом залога от Дата обезличена г. и договоров купли-продажи от Дата обезличена г. являются одни и те же транспортные средства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ЗАО ХХХ и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 12 900 000 руб. сроком до Дата обезличена г. под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору Дата обезличена г. между ЗАО ХХХ и ООО «ХХХ» заключен договор залога, по которому залогодатель передал банку те же спорные 15 автомобилей (автобусов). Факт заключения договора залога подтверждается копией договора.

Дата обезличена г. между ЗАО ХХХ и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № Номер обезличен, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 35 000 000 руб. сроком до Дата обезличена г. В обеспечение данного договора ФИО2 были переданы спорные транспортные средства по договору залога от Дата обезличена г.

Вместе с тем, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Из представленной в материалы дела выписки лицевого счета за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. следует, что залог транспортных средств от Дата обезличена г. прекращен, так как основное обязательство было прекращено исполнением Дата обезличена г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков является правомерным.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определением суда от Дата обезличена г. назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. рыночная стоимость транспортных средств в количестве 15 единиц, рассчитанная с учетом технического состояния, составляет 2 839 850 руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, которое может быть положено в основу вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в отношении каждого транспортного средства согласно указанному отчету об оценке:

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен- 221 000 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен- 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - -221 000 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 221 000 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен -165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 221 000 руб.

Определение в качестве начальной продажной стоимости - рыночной стоимости транспортных средств обеспечит баланс интересов сторон и возможность своевременного исполнения решения суда.

В силу закона суд определяет способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ФИО2 порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ОАО «ХХХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Банк не произвел оплату экспертизы. ООО «ХХХ» в силу ст. 85 ГПК РФ направила заключение в суд с заявлением о возмещении расходов на ее проведение.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить экспертам стоимость работ по подготовке заключения и проведенному исследованию, соответственно данные расходы согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 в счет исполнения обязательства по кредитному договору от Дата обезличена г. заключенному между ОАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» - на транспортные средства, установив начальную продажную стоимость 2 839 850 руб.

Установить начальную продажную стоимость в отношении каждого транспортного средства:

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен- 221 000 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен- 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - -221 000 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 221 000 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен -165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 198 900 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 165 750 руб.;

ХХХ, номер двигателя Номер обезличен - 221 000 руб.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ХХХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Королькова *.*.

Верно: