Решения районных судов

Решение от 25 апреля 2011 года № 2-28922011. Решение от 25 апреля 2011 года № 2-28922011. Хабаровский край.

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи *.*. Красногоровой, при секретаре *.*. Коваленко, а также с участием истца *.*. Аршанского и его представителя *.*. Раловец по доверенности от 11.01.2011 г., представителя ответчика *.*. Авгусмановой по доверенности от 01.10.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршанского Марка к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Аршанский *.*. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором утверждает, что 27.03.2007 г. между ним и ООО «Фонд жилищного строительства» были заключен договоры № 2/109, № 2/106, № 2/2 СТ участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанных Договоров ответчик принял на себя обязательство построить объекты недвижимости, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. Договоров - 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 5-м этаже, в 5 подъезде, площадью 89,22 кв.м. - по договору № 1/109; 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 4-м этаже в 5-м подъезде, площадью 89,22 кв.м. - по договору № 2/106; стояночное место № 32, площадью 20,7 кв.м. - по договору № 2/2.

Истцом обязательства по внесению денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства были исполнены в полном объёме в соответствии со статьей 2 Договоров.

Согласно пунктов 6.2. Договоров с учётом положений пунктов 6.3. Договоров ответчик обязан был осуществить передачу истцу обусловленных Договорами объектов долевого строительства не позднее 28.02.2009 г. После заключения Договоров изменения в их условия сторонами не вносились и сроки передачи истцу объекта долевого участия в строительстве не изменялись.

Истцом 12.01.2010 г. было получено предложение ответчика о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве № 2/109 и 2/106 в части сроков передачи объекта не позднее 31.05.2010 г, данное предложение истцом принято не было, соглашение о внесении изменений в указанные договоры истцом не подписывалось.

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» ответчик свои обязательства, вытекающие из Договоров, исполнил ненадлежащим образом, передав объекты долевого строительства истцу по договорам № 2/109 и 2/106 только 06.07.2010 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства более чем на год. А по договору 2/2 СТ Застройщик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства по договорам № 2/109 и 2/106 составила 488 дней по каждому. Исчисленная в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет 870787 рублей 20 коп. по каждому объекту по договорам №№ 2/109 и 2/106.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости - стояночного места по договору № 2/2СТ на день обращения в суд составляет 714 дней. Исчисленная неустойка, подлежащая уплате ответчиком по договору № 2/2 СТ, составляет 285600 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 2027174,40 рубля.



12.01.2011 г. истцом в адрес ответчика заказной почтой была направлена претензия с предложением уплатить сумму неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» сумму неустойки, составляющую в общем размере 2009574 рубля.

Определением суда от 25.04.2011 г. к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты увеличенные исковые требования.

Истец Аршанский *.*. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд не снижать размер неустойки, поскольку Застройщиком были грубо нарушены права и законные интересы Дольщика. истец представил письменное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика с иском согласилась частично, ходатайствовала в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду пояснила, что необходимо учитывать, что поскольку убытки, связанные с просрочкой исполнения договора долевого участия в строительстве заявлены и будут взысканы сверх неустойки, то неустойка является чистым доходом истца.

Сумма требования по иску значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, установленную Договорами. Ответственность за нарушение обязательства должна быть сопоставима с той выгодой, которую сторона по договору рассчитывала получить от исполнения договора. Взыскание неустойки в сумме, превышающей стоимость услуг ответчика по Договору, повлечёт за собой значительные негативные последствия. Связано это, в частности, с тем, что Ответчик выступает в качестве застройщика по пяти объектам частного инвестирования, более чем по четырёмстам договорам долевого участия в строительстве и договорам инвестирования. Средства, находящиеся в распоряжении ответчика, это, по большей части, средства, привлечённые по этим договорам и имеющие строго целевое назначение. Извлечение значительных денежных средств, связанное с выплатой неустойки, приведёт к невозможности продолжения строительства по другим объектам, и, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Фонд жилищного строительства» является правопреемником по всем обязательствам Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве № 2106, № 2109, № 22 СТ от 27.03.2007 г., заключенными между НО «Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска» (Застройщик) и Аршанским *.*. (Участник), стороны договорились построить объекты: 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 4-м этаже в 5-м подъезде, площадью 89,22 кв.м. - по договору № 2/106; 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 5-м этаже, в 5 подъезде, площадью 89,22 кв.м. - по договору № 1/109; стояночное место № 32, площадью 20,7 кв.м. - по договору № 2/2, за плату Участником, обусловленную договорами, передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, то есть 28.02.2009 г. (пункты 6.2 и 6.3 Договора).



Пунктами 2.1.1 Договоров установлена предварительная цена объектов недвижимости: 3568800 рублей, 3568800 рублей и 800000 рублей, соответственно. Представитель ответчика не оспаривала, что Участником Аршанским *.*. в полном объеме были выполнены принятые обязательства по настоящим договорам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что обязательство ООО «Фонд жилищного строительства» по передаче объектов недвижимости: двух 3-х комнатных квартир и стояночного места № 2 в жилом доме по ул. Панькова в Центральном районе в г. Хабаровске, должно было осуществиться не позднее 28.02.2010 г., из актов приема-передачи объектов долевого строительства от 06.07.2010 г. усматривается, что объекты - две 3-х комнатных квартиры переданы Аршанскому *.*. 06.07.2010 г. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по несвоевременной передаче двух 3-х комнатных квартир распространяются на период с 01.03.2010 г. по 06.07.2010 г., то есть 488 дней. По договору 2/2 СТ от 27.03.2007 г. Застройщик не передал объект долевого строительства - стояночное место № 2 до настоящего времени. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по несвоевременной передаче стояночного места № 2 распространяется на период с 01.03.2010 г. по 25.03.2011 г., то есть 749 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Расчет неустойки по договорам участия в долевом строительстве № 2106, № 2109, № 22 СТ от 27.03.2007 г., представленный истцом, в суммах 870787 рублей 20 коп., 870787 рублей 20 коп. и 317576 рублей, соответственно, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Таким образом, общая сумма неустойки составила 2059150 рублей 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять Решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объектов недвижимости Участнику, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 95000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 2106 от 27.03.2007 г., до 95000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 2109 от 27.03.2007 г., до 30000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 22 СТ от 27.03.2007 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представительство в суде по настоящему иску истец Аршанский *.*. оплатил ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя», работником которого является представитель Раловец *.*. , 30000 рублей. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, а также длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аршанского Марка - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Аршанского Марка неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве № 2106 от 27.03.2007 г. за период с 01.03.2010 г. по 06.07.2010 г. в сумме 95000 рублей; по договору участия в долевом строительстве № 2109 от 27.03.2007 г. за период с 01.03.2010 г. по 06.07.2010 г. в сумме 95000 рублей; по договору участия в долевом строительстве № 22 СТ от 27.03.2007 г. за период с 01.03.2010 г. по 25.03.2011 г. в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего денежную сумму в размере 224000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное Решение изготовлено: 02.05.2011 г.

Председательствующий *.*. Красногорова