Решения районных судов

Постановление от 02 марта 2011 года. Постановление от 02 марта 2011 года №. Ростовская область.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тапчанян *.*.

при секретаре Чичковой В.В,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Чеберяк Е.В, следователя Ганноченко *.*., заявителя Ливенского Ю.В, адвоката Манченко А.С,

рассмотрев жалобу Ливенского Ю.В о признании действий/ бездействий/ заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Кравченко М.В незаконными и необоснованными,

Установил:

Ливенский Ю.В, обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой о признании действий/ бездействий/ заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Кравченко М.В незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что привлеч ответственности за незаконный сбыт наркотиков, который не совершал. 29.12.2010г. им была написана жалоба прокурору Пролетарского
района г. Ростова н/Д об имеющих место фактах « фальсификации и фабрикации материалов уголовного дела ». В частности, заявитель указал, что 23.12.2010г. ему и адвокату Хачатряну Г.А было представлено Постановление о возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что выданное в ходе производства ОРМ «проверочная закупка» ФИО12 наркотическое средство является деземорфин и на основании справки эксперта от 23.12.2010г. вес его 0,00003 гр. Ему также была представлена и сама справка эксперта. В дальнейшем, по просьбе оперативных работников и следователя Логинова А.А, эксперты переделами справку и указали вес наркотического средства 0,05 гр. 24.12.2010г. ему было вновь предъявлено Постановление о возбуждении уголовного дела и справка эксперта, в которых был указан новый размер наркотического средства 0,05 гр. Со слов следователя, представленные ему 23.12.2010г. документы уничтожены. Обращаясь к прокурору он просил разобраться в случившемся и принять соответствующие меры.

2011 г. зам. прокурора района Кравченко М.В дал ответ на его жалобу о том, что изложенные им факты не подтвердились. Ответ заместителя прокурора заявитель считает формальной отпиской, т.к прокуратура должна была прежде всего провести надлежащую проверку обстоятельств изложенных в его жалобе, а этого сделано не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Ливенского Ю.В подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства
предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что гр. Ливенский Ю.В 29.12.2010г. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова н/Д с жалобой на якобы имеющие место факты фальсификации уголовного дела, по которому он привлекает ответственности. 26.01.2010г. ответ заявителю был дан заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Кравченко М.В, из которого следует, что доводы о подмене документов в деле не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов и материалов уголовного дела, надлежащая проверка по жалобе Ливенского Ю.И прокуратурой Пролетарского района г. Ростова н/Д проведена не была, не дана оценка имеющимся

объективным данным о наличии противоречивых данных о количестве наркотических средств, явившихся предметом преступных действий в эпизоде от 23.12.2010г. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.12.2010г., и справке эксперта от 23.12.2010г. указано количество наркотического средства - 0,005 гр. Однако, уже 24.12.2010г. в постановлении о производстве обыска в жилище Ливенского Ю.В размер наркотического средства указан - 0, 00003 гр. 30.12.2010г. следователь предъявляя Ливенскому Ю.В обвинение также указывает размер наркотических средств по эпизоду 23.12.2010г. -0,00003 гр. В дальнейшем все процессуальные документы в деле, где имеется описание предъявленных Ливенскому Ю.В преступлений, содержит указание на размер наркотического средства - 0,00003 гр./ Постановление о продлении срока предварительного следствия, Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и т. д/.

Этим имеющимся в деле противоречиям оценка прокуратурой не дана, хотя именно об этих противоречиях фактически и писал Ливенскицй Ю.В в жалобе. Об отсутствии надлежащей проверки свидетельствует и представленное в суд надзорное производство прокуратуры по жалобе Ливенского
Ю.В №., в папке которого лишь хранятся все жалобы ЛивенскогоЮ.В по различным вопросам и ответы на них, а также документы не имеющие отношение к существу данной жалобы. Каких - либо данных о том, что жалоба заявителя была проверена и в результате проверки сделаны выводы данные в ответе, в надзорном производстве нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие надлежащей проверки по жалобе Ливенского Ю.В является необоснованным бездействием заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Кравченко *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

Постановил:

Жалобу Ливенского Ю.В о признании бездействия заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Кравченко М.В необоснованными - удовлетворить. Обязать заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Кравченко М.В устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М