Решения районных судов

Решение от 01 июля 1996 года . Решение от 01 июля 1996 года № . Самарская область.

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин *.*. с участием представителей сторон Иванова *.*. и Красновой *.*.

при секретаре Беловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Могилевского *.*. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу,

Установил:

Могилевский *.*. в лице своего представителя Осипова *.*. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства путем выдачи полиса страхования средств автотранспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А» (ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет 825000 руб. Объект страхования: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В установленный договором страхования срок он обратился к ответчику с заявление о страховом случае. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 346 662 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Э», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила 560760 руб. 26 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 242201 руб. 26 коп., в том числе: 214098 руб. 26 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; 520 руб. - расходы на выдачу доверенности представителю; 3000 руб. - расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления; 17000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2200 руб. - расходы на оценку ущерба; 5363 руб. - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иванов *.*. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что размер расходов понесенных истцом на восстановление застрахованной автомашины ему не известен. Могилевский *.*. ему пояснил, что не помнит, в каком сервисном центре восстанавливал автомашину, документы, подтверждающие факт восстановительного ремонта, а также его стоимость он не сохранил и восстановить их не может.

Представитель ответчика Краснова *.*. против удовлетворения исковых требований возражала, просила Могилевскому *.*. в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» по условиям договора страхования и в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу убытки путем осуществления страховой выплаты. Под убытками понимаются расходы, которые Могилевский *.*. произвел для восстановления своего нарушенного права так как застрахованный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, то есть истец уже произвел расходы по восстановлению своего нарушенного права, следовательно, его требование выплаты страхового возмещения установленного оценкой ООО «Эксперт» не основано на законе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:



В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования ТС путем выдачи полиса страхования средств автотранспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Страховая сумма по договору составляет 825000 руб., объект страхования: автомашина <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству (далее ЗТС) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Могилевский *.*. отказался от ремонта ЗТС на СТОА по направлению страховой компании, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр застрахованного транспортного средства в ООО «АП» был произведен осмотр ЗТС, по результатам которого был составлен соответствующий акт. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило Могилевскому *.*. страховое возмещение в размере 346662 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Могилевский *.*. предоставил ЗТС в ООО «АП» для осмотра. По результатам осмотра в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства б/н, который содержит запись о том, что повреждения устранены в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Могилевский *.*. для определения стоимости восстановительного ремонта ЗТС обратился в ООО «Э», согласно отчета которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27) стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 560760 руб. 26 коп. без учета износа. Считая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило все требования, предусмотренные договором страхования, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден размер взыскиваемых расходов на восстановление ЗТС.



В ст. 15 ГК РФ законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел в определенной степени компенсируется судебной практикой.

В частности, в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом представителю истца неоднократно разъяснялось, что подтверждением понесенных истцом расходов на восстановление ЗТС может являться акт выполненных работ, а также смета (калькуляция) затрат на устранение повреждений ЗТС. По смыслу ст. 15 ГК РФ заключение ООО «Эксперт» не может выступать в качестве подтверждения размера понесенных истцом расходов на восстановление ЗТС.

К пояснениям представителя истца о том, что Могилевский *.*. не может предоставить письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов по восстановлению ЗТС по причине их утери, а восстановление указанных документов невозможно в силу того, что Могилевский *.*. забыл, где и кем был произведен восстановительный ремонт ЗТС, суд относится критически и считает направленными на возмещения убытков в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим.

В производстве <данные изъяты> находится гражданское дело № по аналогичному иску Могилевского *.*. , основанием иска является дорожно-транспортное происшествие с той же автомашиной <данные изъяты> № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Могилевский *.*. также письменно отказался от предусмотренного условиями договора страхования варианта возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы. Автомашина восстановлена, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком страхового возмещения в сумме 145187 руб. 83 коп. Могилевский *.*. обратился в ООО «ВОК» для оценки ущерба. После получения заключения о размере ущерба в 600489 руб. обратился в суд с иском о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, установленного ООО «ВОК» и выплаченным страховым возмещением в размере 455301 руб. 17 коп. Документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт ЗТС Могилевский *.*. страховой компании и суду не представил.

Вступившим в законную силу Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Могилевского *.*. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Росгосстрах» в том числе было взыскано 439730 руб. в качестве разницы между восстановительным ремонтом <данные изъяты> № и суммой добровольно выплаченного страховой компанией Могилевскому *.*. страхового возмещения. По данному страховому случаю Могилевский *.*. также отказался от направления на СТОА страховщика, предоставил отремонтированное ЗТС на осмотр страховщику, затем оценил ущерб в оценочной организации и обратился в суд с требованием выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией добровольно суммой страхового возмещения, не предоставив доказательств размера понесенных расходов на восстановление ЗТС.

За время действия договора комплексного страхования ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ при страховой сумме по договору в 825000 руб. по трем страховым случаям Могилевским *.*. было получено в качестве страхового возмещения 941662 руб., по данному иску он требует выплаты страхового возмещения в сумме 214098 руб. 26 коп., а по гражданскому делу № просят взыскать в качестве страхового возмещения в 455301 руб. 17 коп. В сумме выплаченное страховое возмещение и его часть, требуемая в судебном порядке, составляет 1611061 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство служит для суда достаточным основанием для применения положений, содержащихся в ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Могилевскому *.*. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись *.*. Сивохин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>