Решения районных судов

Решение от 09 сентября 2010 года . Решение от 09 сентября 2010 года № . Ростовская область.

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев *.*.

при секретаре Тростянской *.*.

рассмотрев в помещении Куйбышевского судебного состава Матвеево-Курганского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к Даниленко *.*. о возмещении материального ущерба

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Даниленко *.*. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль В. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением неустановленного лица допустил наезд на автомобиль М., регистрационный номер <данные изъяты> под управлением П., и с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 2 января 2008 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2007 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным лицом п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ, управлявшим автомобилем В., регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. По согласованию со страхователем П. осмотр автомобиля М., регистрационный знак <данные изъяты>, был назначен на 15 ноября 2007 года. О предстоящем осмотре (месте и времени) ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 8 ноября 2007 года. Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля М. был проведен ООО «Ю.». Согласно экспертному заключению №012120/2268 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 21 ноября 2007 года в результате ДТП автомобилю М., регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль М. был застрахован в Открытом акционерном обществе «М.» по полису (договору) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом № 224 от 2 марта 2010 года была завершена реорганизация ОАО «СГ МСК» в форме присоединения ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». На основании ст.57, 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ОАО «СГ МСК» перешли права и обязанности ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец осуществил страховую выплату (оплатил стоимость восстановительного ремонта) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 492 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 17 копеек. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 4 марта 2008 года истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, но последний оставил его без внимания, добровольно ущерб не возместил. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Даниленко *.*. в пользу ОАО «МСК» 67402 рубля 01 копейку, в том числе: 65492 рубля 17 копеек - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа ТС; 1909 рублей 84 копейки - расходы по уплате государственной пошлины

Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» в судебное заседание представителя не направил. Представителем ОАО «СГ МСК» Сыромятниковой *.*. , действующей по доверенности, представлено в суд ходатайство, согласно которому она просит суд рассмотреть данное гражданское дело, назначенное к слушанию на 9 сентября 2010 года к 16 часам в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик по делу Даниленко *.*. исковые требования ОАО «СГ МСК» о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 ноября 2007 года, не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль В., регистрационный номер <данные изъяты>, действительно в тот период принадлежал ему, но на нем 2 ноября 2007 года в <адрес> он не ездил и участником ДТП он не мог быть. Данный автомобиль находился у него дома по <адрес>. Он не выезжал на нем из дома вообще, поскольку Решением мирового судьи от 27 июля 2007 года лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Знает, что управление транспортным средством без права управления на него наказывается административным арестом до 15 суток. В указанный период времени он находился на <адрес>, где ухаживал за больной престарелой матерью. За рулем его автомобиля иногда ездили его жена и сын, другим лицам автомобиль он не доверял, но осенью 2007 года его автомобиль в <адрес> не был вообще. Поздней осенью 2007 года к нему домой приезжали работники милиции Куйбышевского РОВД, осматривали его автомобиль, никаких механических повреждений на нем ими обнаружено не было, брали с него объяснение, в котором он указал, что сведения о ДТП в <адрес> являются вымышленными. Также пояснил, что квартиру, расположенную по <адрес> он продал и снялся с регистрационного учета по указанному адресу в 2001 году. Автомобиль В., регистрационный номер <данные изъяты>, он снял с регистрационного учета для утилизации в 2009 году. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования АВТОКАСКО страховщик, Ростовский филиал ОАО «МСК» признал факт наступления страхового случая: ДТП – столкновение с неустановленным автомобилем ВАЗ, нарушившего п.2.5 и п.10.1 ПДД РФ и принял Решение выплатить ООО «Ф.» за объект страхования автомобиль М., рег.номер Р319ХА-61, страховое возмещение в размере: 65492 рубля 17 копеек.



Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения Ростовским филиалом ОАО «Московская страховая компания» в адрес получателя ООО «Ф.» в размере 65492 рублей 17 копеек.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания (рассмотрения), без добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке, послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 2 ноября 2007 года в 23 часа в дежурную часть ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону обратился П. с заявлением, что 2 ноября 2007 года в 22 часа 05 минут в районе <адрес>, автомобиль В., регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица допустил наезд на автомобиль М., регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением П., после столкновения неустановленный водитель покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Т. возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении неустановленного водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> автомобилем В., госномер <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем М., госномер <данные изъяты>. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные о наличии события административного правонарушения.

Из постановления инспектора по розыску полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Б. от 2 января 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем В., регистрационный знак <данные изъяты>, усматриваются нарушения п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении №30329 от 2 ноября 2007 года прекращено в связи с истечением срока расследования. Таким образом, отсутствуют доказательства виновности Даниленко *.*. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих виновность Даниленко *.*. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 ноября 2007 года, в результате которого автомобиль М., регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением П. получил механические повреждения (в связи с чем имело место страховое возмещение), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:



В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к Даниленко *.*. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда либо через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное Решение составлено 14 сентября 2010 года —

в срок, указанный при объявлении резолютивной части решения.

Судья Бондарев *.*.