Решения районных судов

Приговор от 01 февраля 2011 года № 1-9/2011. Приговор от 01 февраля 2011 года № 1-9/2011. Ростовская область.

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин *.*. ,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Латышевой *.*. ,

подсудимого Шестак *.*. ,

защитника-адвоката Рыбалкиной *.*. , предоставившей ордер № 92 от 15.09.2010 г., удостоверение №,

при секретаре Каврасько *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕСТАК *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, №, ранее судимого:

10.06.2009 г. Матвеево-Курганским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16.07.2009 г. Матвеево-Курганским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Шестак *.*. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.



Шестак *.*. , 26 мая 2010 года примерно в 21 час 00 минут, имея преступный умысел на кражу и реализуя его, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО 1, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО 1 вещи: бензокосилку марки «Prorab 8400» стоимостью 2500 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Киров» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ШЕСТАК *.*. свою вину не признал и показал, что 26 мая 2010 года он распивал спиртное с ФИО 2, туда кто хотел тот и заходил, и кто хотел, что угодно мог вынести, потом ФИО 2 пришел ночью к нему и сказал его брату, что пропали инструменты, что это он, Шестак *.*. , их взял. Инструменты не брал, ФИО 2 сам мог их вынести, все лежало рядом с домом, на пустыре. Это было ночью, было темно. Потерпевшая претензий к нему не имела, она говорила, что это участковый попросил её написать заявление, она не хотела этого делать, так как жалела его, в связи с тем, что у меня есть маленький ребенок. Она просто пожаловалась участковому на то, что в её доме постоянно пьют.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Шестак *.*. , данных им на предварительном следствии следует, что 26 мая 2010 года около 21 часа 00 минут он находился дома со своим братом ФИО 3 и распивал спиртное. В это время он вышел на улицу и Решил пройти к домовладению ФИО 1, расположенному по <адрес> в <адрес>. Так как он ранее видел, что данная гражданка в помещении хозяйственной пристройки хранит имущество (молоток, болгарку, бензокосилку) и то, что она приезжает только на выходных, в связи с тем, что проживает в <адрес>, то он Решил похитить принадлежащее ей имущество. С этой целью он вошел во двор ее домовладения, подойдя к входной двери, открыл ее (дверь была не заперта) и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащие ФИО 1 вещи: болгарку и бензокосилку. Данные вещи он спрятал на пустыре рядом с ее домовладением, после чего пошел к себе домой. На следующий день 27 мая 2010 года, примерно около 01 часа 00 минут его разбудил брат ФИО 3. и потребовал, чтобы он возвратил похищенные вещи. После чего он показал место, где спрятал похищенные им вещи. Похищенное он не собирался возвращать законному владельцу и если бы не брат, который потребовал сказать, где находится похищенное, то оставил бы болгарку и бензокосилку себе или продал бы их. Кражу совершил, так как хотел навредить семье ФИО 1 в связи с тем, что у него ранее возникали конфликты с ними. ( л.д. 38-40, л.д. 44-46). В судебном заседании Шестак *.*. данные им показания подтвердил частично, пояснил, что участковый сначала пугал его жену штрафом, за то, что она живет не по прописке, потом сказал, что посадит его, неоднократно просил потерпевшую написать заявление, заставил его брата первым дать показания. С текстом протокола допроса его в качестве обвиняемого знакомился, сначала признавал вину, замечания в протокол внести не просил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вина Шестак *.*. подтверждена в полном объеме следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО 1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности находится домовладение по <адрес> в <адрес>. В одном строении находятся и дом, и хозяйственная постройка в которой сложен хозяйственный инвентарь. Вход в данную постройку осуществляется через одностворную деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Примерно с 2005 года в данном доме проживает ее брат ФИО 2, который присматривает за домом и хозяйством. Примерно 28 мая 2010 года она приехала в <адрес>. Когда пришла домой, то от своего брата ФИО 2 узнала, что 26 мая 2010 года он забыл закрыть входную дверь в хозяйственную постройку и во время его отсутствия туда проник Шестак *.*. , который похитил оттуда принадлежащие ей вещи: бензокосилку Prorab 8400 и угловую шлифовальную машину марки «Киров», однако как он ей пояснил, в тот же вечер он и ФИО 3 заставили Шестак *.*. показать место, куда он спрятал похищенные вещи. Затем они втроем пошли на данное место, на пустырь, расположенный рядом с принадлежащим ей домом, нашли бензокосилку и болгарку и вернули их обратно в хозяйственную постройку. Со стоимостью имущества, указанной в справке, она согласна, 3500 рублей являются для нее значительным материальным ущербом. Похищенные у нее вещи были не новые, угловую шлифовальную машинку «Киров» она приобретала около 9 лет назад за 2700 рублей, находилась она в исправном состоянии, пользовалась данной машиной редко, каких-либо механических повреждений она не имела; бензокосилка Prorab 8400 была приобретена ею примерно 2-3 года назад за 5000 рублей, находилась она в исправном состоянии, каких-либо повреждений также не имела, использовала ее всего один раз. 12.06.2010 года, когда она находилась в <адрес>, к ней приехали сотрудники милиции, которым она объяснения по существу дела, однако в связи с тем, что ей все было возвращено, то есть реального материального ущерба не было нанесено, то она отказалась от написания заявления. В настоящее время с Шестак *.*. она примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет. Возращенные ей вещи она продала неизвестным лицам в <адрес>, так как волновалась, что их могут похитить (л.д.22-24).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ШЕСТАК *.*. , о том, что ФИО 2 попросил занести вещи, вот и все, а участковый испугал. Это происходило летом, ФИО 2 иногда работал с этим инструментом, попросил помочь занести его, он занес эти инструменты в сарай по <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО 3., данных им на предварительном следствии следует, что 26 мая 2010 года примерно в 24 часа он находился дома, в это время у него в гостях был ФИО 2, проживающий по <адрес> в <адрес>. Дом, в котором он проживает, принадлежит его сестре ФИО 1. В ходе распития спиртного он спросил у него, не пропадало ли что-нибудь с территории домовладения, в котором он проживает, на что он пояснил, что кто-то из сарая тайно похитил принадлежащие его сестре вещи, а именно болгарку и бензокосилку. После этого он рассказал ему, что его брат Шестак *.*. говорил ему о том, что он из сарая дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитил болгарку и бензокосилку, какой модели не говорил, которые спрятал неподалеку от данного дома. После этого в целях избежать конфликт с хозяйкой данного дома он стал будить своего брата. Разбудив его, он стал требовать, чтобы тот сообщил, где именно он спрятал бензокосилку и болгарку. После этого они втроем пришли на пустырь и, расположенный рядом с домовладением ФИО 1, затем Шестак *.*. указал место, где он спрятал болгарку и бензокосилку. Они с ФИО 2 забрали указанные вещи, которые отнесли обратно в сарай домовладения по <адрес> в <адрес> (л.д. 29-31). В судебном заседании свидетель Шестак Г.В показания, данные им на предварительном следствии полностью подтвердил как правильные и достоверные, изменение показаний в судебном заседании объяснил волнением.

Показаниями свидетеля ФИО 2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживает в доме своей сестры. 26 мая 2010 года примерно в 24 часа 00 минут он находился в гостях у ФИО 3, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО 3 спросил у него, не ему ли принадлежит бензокосилка и болгарка, когда он спросил у него какие именно, то он ему пояснил, что узнал от своего брата Шестак ФИО 2, что он где-то взял указанные им вещи и спрятал их на пустыре, рядом с домом его сестры ФИО 1, в котором он проживает и присматривает за хозяйством во время ее отсутствия. После этого они пошли искать и нашли бензокосилку Prorab 8400 1.1 кВт и МШУ (болгарку) 230 Киров 1,8 кВт, которые принадлежат его сестре ФИО 1. Данные предметы находились в хозяйственной постройке, дверь которой не запирается. О том, будили они с ФИО 3 Шестак ФИО 2 и указывал ли он им место, где спрятал похищенное, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 26-28).

а также:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы характеристики местности, на участке которой ФИО 3 указал место. Где были обнаружены болгарка и бензокосилка, а также приложением к протоколу осмотра - фототаблицами. (л.д.5-8);



протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъята болгарка (л.д.11-12);

справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.14).

Доводы подсудимого Шестак *.*. и его защитника о непричастности к совершению им кражи имущества, принадлежащего ФИО 1, суд оценивает критически, расценивает их как избран­ный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений причастность подсудимого Шестак *.*. к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО 1 при обстоятельствах, указанных в описательной части Приговора. Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что в ее собственности имелись бензокосилка и угловая шлифовальная машина, которые она хранила в хозяйственной постройке домовладения, за которым в ее отсутствие присматривал ее брат ФИО 2. Со слов ФИО 2 ей стало известно о хищении указанных предметов Шестак *.*. , который указал на место, куда было сложено похищенное имущество. Показаниями свидетеля ФИО 3 установлено, что ему от его брата – подсудимого Шестак *.*. стало известно о хищении бензокосилки и болгарки с территории домовладения ФИО 1, об указанном факте он сообщил ФИО 2, вместе с ФИО 2 он убедил Шестак *.*. сообщить о месте хранения похищенного им имущества, указанное имущество было отыскано и возвращено на место хранения. Показаниями свидетеля ФИО 2 сведения, сообщенные свидетелем ФИО 3 о факте обнаружения похищенного имущества на месте, на которое указал Шестак *.*. , подтверждены в полном объеме. Протоколами осмотра места происшествия установлены данные о месте хранения похищенного Шестак *.*. имущества, согласующиеся с обстоятельствами, сообщенными о месте нахождения похищенного имущества свидетелями ФИО 3. и ФИО 2. Данные показания суд считает объективными и достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, а последующий отказ от своих показаний подсудимым Шестак *.*. суд считает обусловленным стремлением избе ответственности, не основанным на фактически имеющихся сведениях о фактах, ставших известными и исследованными в судебном заседании, поскольку допрошенный на предварительном следствии Шестак *.*. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника последовательно, с указанием конкретных обстоятельств, места и времени, добровольно показал о событиях 26 мая 2010 года, подтвердив показания свидетелей ФИО 3. и ФИО 2 об известных им событиях.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестак *.*. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Шестак *.*. не усматривает.

Шестак *.*. осужден 10.06.2009 года Матвеево-Курганским районным судом по ч.1 ст.306 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и 16.07.2009 года Матвеево-Курганским районным судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Учитывая, что настоящее преступления Шестак *.*. совершил в период испытательного срока, совершенное Шестак *.*. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, согласно ч.5 ст.74 УК РФ ему необходимо отменить условное осуждение, и по настоящему делу назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Шестак *.*. не оказало должного воспитательного воздействия, он в период испытательного срока вновь совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, суд полагает, что в целях его исправления необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шестак *.*. надлежит отбывать в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым по вступлении Приговора в законную силу возвратить по принадлежности болгарку и бензокосилку, а с учетом их фактической передачи потерпевшей ФИО 1 считать их возвращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ШЕСТАК *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ Шестак *.*. отменить условное осуждение, назначенное Приговором Матвеево-Курганского районного суда от 10 июня 2009 года и Приговором Матвеево-Курганского районного суда от 16 июля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказа­нию частично присоеди­нить неотбытую часть наказания по Приговору Матвеево-Курганского районного суда от 10 июня 2009 года и Приговору Матвеево-Курганского районного суда от 16 июля 2009 года и окончательно по совокупно­сти Приговоров назначить Шестак *.*. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому Шестак *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и арестовать его в зале суда немедленно.

Срок наказания Шестак *.*. исчислять с 01 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий *.*. Куделин