Решения районных судов

Определение от 01 марта 2011 года . Определение от 01 марта 2011 года № . Самарская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной *.*. ,

судей: Горбуль *.*. , Устиновой *.*. ,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рудой *.*. на Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2011 года, которым

РУДОЙ *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый (ст. 86 УК РФ),

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 января 2011 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 октября 2010 года по 11 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Акелиной *.*. , мнение прокурора Свиридовой *.*. , полагавшего, что Приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Рудой признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рудой просит снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом противоправности поведения потерпевшего, а также с учетом состояния его здоровья ввиду наличия у него туберкулеза и ВИЧ-заболевания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Рудой виновным в совершении действий, описанных в Приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Рудого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в Приговоре дана надлежащая оценка, что не оспаривает в жалобе и сам осужденный.



Судом установлено, что в процессе употребления спиртных напитков Рудой, находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес в лицо потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов, от которых тот упал на пол. Продолжая реализовывать свой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Рудой нанес ФИО1 не менее 3-х ударов ногами в голову. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, которая по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью;

-очагового кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева;

--очагового кровоизлияния под мягкую оболочку на выпуклой поверхности правой височной доли головного мозга;

-обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание;

-внутримозговые кровоизлияния в правой височной доле и в желудочки головного мозга;

кровоподтеков и ссадин на лице, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавлением головного мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

В судебном заседании осужденный Рудой признал свою вину. Его вина также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13, которой о произошедших событиях стало известно от осужденного Рудого и свидетеля ФИО14.

Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая Установила механизм образования и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Рудого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.



Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение Приговора, при рассмотрении дела судом, также как и при его расследовании, по материалам дела не найдено.

Судом обоснованно в основу обвинительного Приговора положены показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям, судом установлено не было. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены и приведены в Приговоре. В связи с чем, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного, которое соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного преступного деяния, а по своему размеру является справедливым, для его смягчения судебная коллегия не находит оснований. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рудым по делу не найдено. Признание осужденным вины и способствование раскрытию преступления учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Ссылка осужденного на состояние его здоровья не может служить основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку, во-первых, наличие у осужденного Рудого каких-либо заболеваний материалами дела не подтверждается, во-вторых, наличие заболеваний не является безусловным критерием для применения указанных правил. Более того, применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Утверждения осужденного о противоправном поведении потерпевшего также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом это обстоятельство было предметом исследования и своего подтверждения не нашло. Не соглашаться с принятым судом Решением в этой части судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как просит осужденный, судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2011 года в отношении РУДОГО *.*. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: