Решения районных судов

Определение от 14 марта 2011 года . Определение от 14 марта 2011 года № . Самарская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдова *.*.

Судей: Нехаева *.*. и Опритова *.*.

пи секретаре Романовой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукьянова *.*. на Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.12.2010 г., которым

ГАВРИЛОВА *.*. , <данные изъяты> не судимая, осужденная:

20.08.2010 г. по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.

осуждена по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нехаева *.*. , пояснения адвоката Лукьянова *.*. и осужденной Гавриловой *.*. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бариновой *.*. , полагавшей Приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

В кассационной жалобе адвокат Лукьянов *.*. считает Приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на односторонность и необъективность следствия и нарушения норм УПК РФ.



Государственный обвинитель против доводов жалобы возражает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, а Приговор правильным.

Выводы суда о виновности Гавриловой *.*. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в Приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Проверочная закупка была проведена в связи с имеющейся информацией о том, что Гаврилова *.*. продает героин возле <адрес>.

Свидетель ФИО17 показал, что за 1.000 руб. он купил у Гавриловой *.*. героин, который выдал сотрудникам милиции.

Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку его показания были последовательными и стабильными, подтверждались свидетелями ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 и другими об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки, задержания осужденной, изъятия у нее наркотиков, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в Приговоре.

Противоречий в показаниях свидетелей о том, что именно Гаврилова *.*. продала героин, нет. Остальные расхождения, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, являются несущественными.

По заключениям проведенных по делу экспертиз на поверхности изъятых у Гавриловой *.*. купюр и на смывах с ее рук обнаружено одинаковое по составу вещество группы люминофоров, а на поверхности изъятых у Гавриловой М.Б электронных весов, обнаружен героин в следовых количествах.

Версия осужденной о том, что проверочная закупка не проводилась, а наркотики ей подбросили сотрудники милиции, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Свидетель ФИО23 показывал, что деньги в долг у Гавриловой *.*. не брал и не возвращал. Его показания были оглашены в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, меры по его вызову суд принимал.



Доводы осужденной о том, что весы со следами героина ей отдали в счет погашения долга, суд правильно признал надуманными.

Нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену Приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о лич и предусмотренным ч.2 ст.66 УК РФ правилам назначения на неоконченное преступление.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Гаврилова *.*. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, работает, страдает рядом заболеваний, ее семейное положение, инвалидность отца и назначил наказание без штрафа и ограничения свободы, которое является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.12.2010 г. в отношении Гавриловой *.*. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лукьянова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи