Решения районных судов

Определение от 15 апреля 2011 года . Определение от 15 апреля 2011 года № . Самарская область.

15 апреля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Аганиной *.*.

судей – Земскова *.*. , Артюшкиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власова *.*. на Приговор Центрального районного суда от 14 февраля 2011 года, которым:

Власов *.*. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

8.11.2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 74 п.5 УК РФ Власову *.*. отменено условное осуждение по Приговору Автозаводского районного суда от 8.11.2010 года и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания определено окончательное наказание по совокупности Приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земскова *.*. , мнение прокурора Степанова *.*. о законности и обоснованности Приговора, судебная коллегия

Установила:

Власов признан виновным в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а именно шприца с раствором дезоморфина массой 1,142 грамма при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.



В кассационной жалобе Власов просит Приговор отменить, поскольку на следствии он был введен в заблуждение, его уговорили подписать полное согласие с обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пообещав ему условное наказание либо минимальный срок лишения свободы, то есть обманули его.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процедура постановления Приговора в порядке ст. 316 УПК РФ была соблюдена. Власов признал полностью вину и согласился с обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, то есть добровольно.

Доводы о том, что Власову было обещано условное наказание либо наказание либо минимальный срок лишения свободы, в чем он был обманут, являются голословными. Осужденный не называет конкретных должностных лиц правоохранительных органов, с чьей стороны имел место обман. Кроме того, вопросы наказания относятся к исключительной компетенции суда, поэтому осужденный не имел оснований верить чьим – либо обещаниям в этой части, то есть его доводы об обмане являются надуманными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену Приговора, по делу не усматривается.

Поскольку Приговор был постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, осужденный не вправе обжаловать Приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация преступлению дана правильно в соответствие с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.

Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, указанных в Приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

На это указывает не только сам факт совершения преступления в период испытательного срока, но и характер преступления, за которое Власов был осужден ранее и вновь совершенного преступления. Оба преступления являются умышленными, связаны с незаконным оборотом наркотических средств. При этом из данных о личности Власова следует, что он состоит на учете как лицо, страдающее синдромом зависимости от героина. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Власов имеют стойкую склонность к совершению преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, не способен контролировать свое поведение, что создает реальную угрозу совершения им новых аналогичных преступлений и свидетельствует о недостаточности исправительного эффекта ранее назначенного условного наказания. Поэтому хотя уголовный закон в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и предусматривает возможность сохранения условного осуждения при совершении лицом преступления средней тяжести в период испытательного срока, судебная коллегия считает, что с учетом указанных конкретных обстоятельств осужденный Власов для своего исправления нуждается в реальном лишении свободы и сохранение условного осуждения в отношении него не будет отвечать целям его исправления.



В связи с изложенным оснований для изменения Приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Центрального районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении Власова *.*. оставить без изменения, уточнив Приговор ссылкой на ст. 74 ч.4 УПК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: