Решения районных судов

Определение от 05 апреля 2011 года . Определение от 05 апреля 2011 года № . Самарская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной *.*. ,

судей: Горбуль *.*. , Земскова *.*. ,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Иванова *.*. на Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2011 года, которым

КОНОВАЛОВ *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый (ст. 86 УК РФ),

осужден по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02.02.2011 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.07.2010 года по 01.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Акелиной *.*. , мнение прокурора Свиридовой *.*. , полагавшего, что Приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Коновалов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина, общей массой 102,03 грамма в особо крупном размере и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Иванов *.*. просит изменить Приговор в отношении осужденного Коновалова и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре в части приготовления героина к сбыту, фактическим обстоятельствам дела, и неподтверждение выводов суда о приготовлении осужденного к сбыту героина исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Коновалова виновным в совершении действий, описанных в Приговоре, и дал им, действиям, правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Коновалова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в Приговоре дана надлежащая оценка. Поэтому доводы защиты о их несоответствии - не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.



Судом установлено, что Коновалов при неустановленных следствием обстоятельствах до ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство – героин массой 102,03 грамма, размер которого относится к особо крупному, у неустановленного органами следствия лица и незаконно хранил при себе примерно до 20 часов 50 минут того же дня, когда был задержан у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а спрятанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства приобретения героина у <адрес> в <адрес> подтверждаются показаниями осужденного, утверждавшего, что приобрел героин для личного употребления, так как является наркозависимым, состоит на учете в диспансере с 2006 года, употребляет в день по 5 граммов героина. За приобретенное количество героина, расфасованного в пять свертков, рассчитался частично имевшимися у него денежными средствами в сумме 30000 рублей, оставшуюся часть денег должен был вернуть позже при получении средств. Получение Коноваловым денежных средств в указываемой им сумме – 50000 рублей, за работу в хозяйстве фермера ничем объективно по делу не подтверждено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – сотрудники УФСКН, показавших, что имевшаяся у них информация о нахождении Коновалова у <адрес> - по месту приобретения им героина, и наличии при нем героина в большом количестве при проведении оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась. При задержании у Коновалова был обнаружен сверток с героином, который был расфасован в пять пакетов.

Также обстоятельства задержания и обнаружения у Коновалова наркотических средств подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 – понятые по делу, которые показали, что увидели Коновалова напротив <адрес>, направлявшегося в сторону <адрес> задержании Коновалов представился и на предложение сотрудников наркоконтроля указал на наличие в кармане одетых на нем шорт пачки из-под сигарет «Максим», в которой находится героин, после чего выдал эту пачку. Место нахождения пачки с героином, которую подобрал у <адрес> по <адрес>, Коновалов узнал по телефону от парня по имени «Василий», звонившего ему со скрытого номера телефона.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы, обнаруженное у осужденного вещество, которое хранилось в предметах его одежды, является героином, общая масса которого составляет 102,03 грамма, то есть наркотическим средством.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновалова в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, мотивировав данную квалификацию, тем, что достаточных средств для приобретения указанного количества наркотического средства Коновалов не имел, поскольку постоянного источника дохода не имел, занят был сезонными сельскохозяйственными работами, на иждивении имел малолетнего ребенка и неработающую жену. Кроме того, согласно представленной справке Коновалов в мае 2010 года проходил курс лечения от наркотической зависимости, за что платил немалую сумму денег, обнаруженный у него героин уже был расфасован практически на равные части, которые значительно превышали его дневную потребность. Не соглашаться с данной мотивировкой квалификации действий осужденного Коновалова судебная коллегия не находит оснований, так как отсутствие постоянного источника дохода и ежедневная нуждаемость в приобретении наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт приобретенного героина, что косвенно подтвердил и сам Коновалов, показав, что за часть героина, оставшуюся неоплаченной, он должен был вернуть деньги позже, однако не уточнил время, место и сумму возврата. В связи с чем, доводы защиты о необоснованном осуждении Коновалова по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, лишены оснований.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, конкретных обстоятельств по делу, а также данных, характеризующих личность Коновалова: положительно характеризующегося по месту жительства, частичное признание вины, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Совокупность этих обстоятельств признана смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть реального наказания, не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить Коновалову наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, по делу не найдено. Доводы защиты о постановлении Приговора на недопустимых доказательствах лишены оснований. Судом исследованные доказательства, в том числе показания сотрудников милиции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как добыты они были в соответствии с требованиями закона, и подтверждались другими, исследованными судом и приведенными в Приговоре, доказательствами. Ссылка защиты на то, что показания сотрудников милиции не могут быть использованы в качестве доказательств, несостоятельна, поскольку оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами материалы дела не содержат: ранее знакомы не были, причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей по делу не установлено.

Ссылка защиты на то, что рапорт сотрудника милиции не является доказательством вины Коновалова, также несостоятельна, так как содержащиеся в нем сведения явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, так как содержал достаточные данные, указывающие на признаки преступления.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2011 года в отношении КОНОВАЛОВА *.*. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: