Решения районных судов

Определение от 07 апреля 2011 года . Определение от 07 апреля 2011 года № . Самарская область.

01.04.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной *.*.

Судей Акелиной *.*. Устиновой *.*.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти на Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.11 г., которым

ЛУЩИКОВ *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -

оправдан по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной *.*. , объяснения потерпевшего ФИО1, полагавшего оправдательный Приговор отменить, мнение прокурора Леонтьевой *.*. , поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

Установила:

Органами следствия Лущиков *.*. обвинялся в совершении хишения путем мошенничества лицом с использованием служебного положения, с причинением крупного ущерба.

Судом постановлен оправдательный Приговор, обоснованность которого оспаривается в кассационном представлении прокурора района.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что Приговор суда является законным и обоснованным.



Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Лущикова *.*. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

В обоснование такого вывода судом правильно положена совокупность исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так судом достоверно установлено, что Лущиков *.*. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договоры процентного займа, деньги по которым были зачислены на расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» и направлены на развитие коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

Эти обстоятельства подтверждены выписками из расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», а также показаниями потерпевшего ФИО1, который перечислил денежные средства по договорам на банковский счет ООО «<данные изъяты>», затем контролировал ведение ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности.

Судом тщательно проверялись доводы Лущикова *.*. об отсутствии финансовой возможности выполнить договорные обязательства перед ФИО1, которые нашли подтверждение в материалах дела, о чем подробно и убедительно изложено в Приговоре со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Органы обвинения не представили доказательств, что Лущиков *.*. как физическое лицо похитил 700000 рублей, принадлежащих ФИО1, поскольку

2 – достоверно установлено судом наличие договора займа между двумя юридическими лицами, обязательства которого ООО «<данные изъяты>» не выполнило.

Доказательств того, что при заключении указанного договора, Лущиков *.*. имел цель обмана ФИО1 суду представлено не было, более того в материалах дела имеются сведения о частичном погашении ООО «<данные изъяты>» займа и процентов по договору займа, что свидетельствует о наличии спорных гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами.

Обоснованность вывода суда об отсутствии в действиях Лущикова *.*. уголовно-наказуемого мошенничества и наличии гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оправдания Лущикова *.*. за отсутствием в его действиях состава преступления.



Доводы кассационного представления о необоснованности оправдательного Приговора являются несостоятельными.

Ссылка в представлении на то, что ФИО1 при заключении договоров займа проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» не проводил, а Лущиков *.*. ему не предоставил финансовые, бухгалтерские и статистические отчетности, справочные и информационные материалы для подтверждения рентабельности фирмы, что указывает на наличие умысла у оправданного на мошенничество, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Лущикова *.*. состава преступления, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 не проверял указанные документы, еще не свидетельствует о наличии умысла у Лущикова *.*. на хищение, так как при заключении договоров займа изучение документов фирмы-должника обязательным условием не является.

Между тем, на предварительном следствии потерпевший показал, что Лущиков *.*. представил ему расчеты доходов его деятельности.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании видно, что Лущиков *.*. перед заключением договоров займа представил ему накладные о приобретении товара в виде запчастей и сказал, что денег не хватает; посмотрев расчет, он Решил выделить деньги.

При таких обстоятельствах утверждать, что Лущиков *.*. не показывал ФИО1 какие-либо документы по фирме, оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами представления о том, что анализ договорных отношений с ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о необходимости внесения каких-либо дополнительных средств, которые были получены Лущиковым *.*. в результате заключения договоров займа с ООО «<данные изъяты>». Такой вывод анализа коммерческой деятельности основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Обоснованность вывода суда о том, что органами следствия не представлено доказательств того, что Лущиков *.*. завладел заемными средствами и распорядился ими в личных целях, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в представлении на то, что ООО «<данные изъяты>» не существует, а заключенный с этой организацией договор комиссии, является надуманным, не нашла своего подтверждения, поскольку Решением арбитражного суда Самарской области от 04.03.11 г. удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору комиссии в размере 5416000 рублей.

3 -

Именно на существующую задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и ссылался Лущиков *.*. , обосновывая задержку в погашении договоров займа. В настоящее время несвоевременное выполенение условий договора комиссии ООО «<данные изъяты>» подтверждено Решением арбитражного суда.

Что касается доводов представления о том, что Лущиков *.*. отозвал доверенность, выданную ФИО1, что свидетельствует об его умысле на мошеннический обман, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку они являются предположительными. Лущиков *.*. пояснил мотивы своих действий по отозванию доверенности, органы следствия конкретных доказательств не представили, поэтому суд обоснованно истолковал все сомнения в пользу Лущикова *.*.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного Приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оправдательный Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.02.11 г. в отношении ЛУЩИКОВА *.*. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий –

судьи