Решения районных судов

Приговор от 25 февраля 2011 года . Приговор от 25 февраля 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Лепилин *.*. , с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Матюшенко *.*. ,

потерпевшего- ФИО4,

обвиняемого - Гриценко *.*. ,

защитника- адвоката Брусницына *.*. предоставившего удостоверение №719 от 29.06.2006 года и ордер №0015813, при секретаре Кирьяновой *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>» - <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Гриценко *.*. 20 августа 2010 года около 12.00 часов находясь в <адрес> на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышлено, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно сотовый телефон «Nokia 5800 Black», имей № стоимостью 12 000 рублей, ДВД- проигрыватель «Samsung», стоимостью 1323 рубля, фотоаппарат «Кепоп», стоимостью 6000 рублей, полимерный пакет не представляющий материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 323 рублей. Кроме того, Гриценко *.*. продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь при вышеуказанных обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: 2 мешка сахара, по 10 килограмм каждый, стоимостью 320 рублей за 1 мешок, всего на общую сумму 640 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО5 незначительный материальный ущерб, на указанную сумму. Таким образом, Гриценко *.*. похитил чужого имущества на“общую сумму 19 963 рубля. С похищенным имуществом Гриценко *.*. скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Гриценко *.*. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 21 августа 2010 года около 16.00 часов находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной заинтересованностью, тайно, умышлено, похитил телевизор «Panasonic ТН -R42PV8KH», стоимостью 21 854 рубля, саббуфер с 5 акустическими колонками «Samsung» общей стоимостью 5 019 рублей, пододеяльник и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 873 рубля. С похищенным имуществом Гриценко *.*. скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Гриценко *.*. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.



В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Гриценко *.*. в связи с примирением сторон, так как с подсудимым примирились и ущерб им возмещен полностью.

Подсудимый Гриценко *.*. поддержал ходатайство потерпевших и выразил свое согласие с прекращением в отношении его уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с потерпевшими примерился, ущерб возместил им полностью.

Защитник поддержал ходатайство потерпевших и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшими примерился, ущерб возместил им полностью.

Государственный обвинитель высказался за удовлетворение ходатайства потерпевших и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гриценко *.*. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Гриценко *.*. вину в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, совершил преступление в первые, потерпевшие обратились с заявлениями о прекращении в отношении Гриценко *.*. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они с ним примерились, ущерб возмещен полностью.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

Постановил:



Освободить ФИО ответственности по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гриценко *.*. - подписку о невыезде - оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - телевизор, саббуфер, 5 колонок, пододеяльник - вернуть потерпевшему ФИО4

Настоящее Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда: подпись Лепилин *.*.