Решения районных судов

Об исключении имущества из описи (освбождении имущества из-под ареста). Решение от 24 февраля 2010 года № . Удмуртская Республика.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной *.*.

При секретаре Ложкиной *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Якова к Пушенкову Александру Обществу с ограниченной ответственностью «Негатор-С» об исключении имущества из описи (освобождении имущества из-под ареста),

Установил:

Истец Седов *.*. обратился в суд с иском к Пушенкову *.*. , ООО «Негатор-С» об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования мотивировал тем, что Седов Яков Владимирович, являлся и является собственником аппаратов высокого давления желтого цвета <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное оборудование было приобретено у ООО «Негатор 8», что подтверждается договором купли-продажи от -Дата-, актом приема-передачи от -Дата- Данное оборудование было передано в аренду ООО «Автотехцентр Навигатор»(наименование в настоящее время –ООО «Негатор-С»)на основании договора аренды от -Дата- К настоящему времени договор расторгнут, оборудование возвращено. Однако, истцу стало известно, что -Дата- судебный пристав- исполнитель Шутова на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом УР, в обеспечение иска Пушенкова *.*. к ООО «АТЦ «Навигатор» наложила арест в числе иного имущества на вышеназванное имущество, принадлежащее на праве собственности Истцу- «Аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета», «Аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета». Вышеуказанная идентификация арестованного имущества была проведена ООО «Навигатор 8» и не изменялась. Таким образом, в результате применения обеспечительных мер по иску Пушенкова *.*. к ООО «Автотехцентр «Навигатор», был наложен арест на имущество, должнику не принадлежащее. Более того, исходя из п.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют силу до исполнения решения суда. В связи с чем существенно нарушаются права и интересы собственника имущества-Истца. Иски об освобождении имущества от ареста являются имущественными, не подлежащими оценке, поскольку право истца на спорное имущество предполагается. Вопрос об освобождении имущества от ареста никоим образом не связан с требованием о признании на него права собственности (кроме того, к иску прилагаются документы, подтверждающие право собственности Истца и право пользования спорным оборудованием ООО «Негатор-С» (ООО «Автотехцентр «Навигатор»). Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Шутовой *.*. -Дата- принадлежащее Истцу имущество аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета.

Истец Седов *.*. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шубко *.*. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010г. Седов *.*. был и директором, и учредителем ООО «АТЦ «Навигатор», договор аренды был заключен между Седовым *.*. и ООО «АТЦ «Навигатор», поскольку законодательство запретов на совершение данных сделок не устанавливает. Приобретение права собственности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом распределения судьей бремени доказывания -Дата- и -Дата-, представитель истца представил письменные пояснения по иску, где указал:.

Обоснование предъявления иска в Индустриальный районный суд ....

Согласно ст.30 ГПК РФ в отношении исков об освобождении имущества от ареста установлена исключительная подсудность - по месту нахождения арестованного имущества.

К исковому заявлению была приложена копия Договора аренды от -Дата-, согласно п. 1.4 которого территория местонахождения (эксплуатации) оборудования в период аренды неизменна - .... Соглашением о расторжении договора аренды от -Дата-, от -Дата-, Актом возврата оборудования от -Дата-, копии которых также были представлены в материалы дела, подтверждают возврат оборудования истцу, как собственнику. Указаний на иное место передачи документы не содержат, поскольку возврат оборудования осуществлялся по адресу: ....



В настоящее время оборудование также находится по этому же адресу, что подтверждается актом передачи на хранение от -Дата-

Указание на место нахождения имущества (аппаратов высокого давления)

Как указано в пункте 1 Пояснений, аппараты высокого давления с -Дата- по настоящее время находились и находятся по адресу: ....

Подтверждение права собственности на имущество (аппараты высокого давления)

К исковому заявлению были приложены копии договора купли-продажи от -Дата- и акта приемки-передачи оборудования от -Дата- Согласно п.3.3 Договора купли-продажи (оборудование б/у) от -Дата- «право собственности и риск случайной гибели и повреждения Имущества переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи имущества по акту приемки-передачи».

Согласно ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано выше, иное договором не предусмотрено. Глава 30 ГК РФ, регламентирующая отношения договора купли-продажи также исключений не содержит.

Соответственно, у суда имеется достаточный объем доказательств в подтверждение права собственности Истца на аппараты высокого давления.

Представление документов, подтверждающих денежные расчеты по договору купли-продажи имущества (аппаратов высокого давления)

Полагают, данное обстоятельство излишним по объему доказывания по данной категории споров, значения для дела не имеет, поскольку, как дополнительно указано в п.3 настоящих Письменных пояснений, право собственности на данные аппараты высокого давления принадлежит истцу вне зависимости от расчетов по договору купли-продажи; и неосуществление расчетов по договору купли-продажи никоим образом данный факт не умаляет. Согласно п.5 ст.488 ГК РФ, договором особо предусмотрено, что залог в силу закона не возникает (п.2.3 Договора купли-продажи от -Дата-).

Соответственно, права продавца предъявлением настоящего иска никоим образом не затрагиваются. Иных разумных объяснений в постановке данного вопроса не представляется возможным изыскать.



В случае особой необходимости судьи в документах, подтверждающих расчеты, копия ПКО будет представлена в материалы дела.

Представление документов, подтверждающих денежные расчеты по договору аренды между Истцом и ООО «Негатор-С»

Полагаем, данное обстоятельство излишним по объему доказывания по данной категории споров, значения для дела не имеет, поскольку право собственности на аппараты высокого давления от расчетов по договору аренды никоим образом не зависит.

Более того, исходя из текста приложенных к исковому заявлению копий договора аренды от -Дата- и Соглашения о расторжении договора аренды от -Дата-, от -Дата-, следует, что уплата арендных платежей производится единовременным платежом за весь период аренды по окончании срока аренды (п.4.2 Договора аренды), и по состоянию на -Дата- арендная плата не уплачена (п.3 Соглашения о расторжении договора аренды). Вплоть до настоящего времени за бывшим уже арендатором оборудования числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Представление документов, обосновывающих расторжение договора аренды от -Дата- с ООО «Негатор-С», тогда как договор аренды заключался с ООО «Автотехцентр «Навигатор»

Арест на принадлежащее имущество был наложен также судьей Сутягиной *.*. , в качестве обеспечения по иску Пушенкова *.*. к ООО «Автотехцентр «Навигатор» о взыскании сумм. При рассмотрении дела судья запрашивала сведения из ЕГРЮЛ о предприятии - ООО «Автотехцентр «Навигатор»; в ответ ею были получены сведения об изменении наименования и адреса предприятия - с ООО «Автотехцентр «Навигатор» на ООО «Негатор-С». Соответственно, постановка данного вопроса в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию Истцом, по меньшей мере, вызывает сомнения в объективности судьи.

Кроме того, в результате сопоставления реквизитов арендатора в Договоре аренды от -Дата- и Соглашении о расторжении договора аренды от -Дата- явно прослеживается, что речь идет об одном и том же предприятии: ИНН №.

Совпадение ИНН у различных предприятий исходя из действующего законодательства не возможно.

В Выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению с тем же ИНН зафиксированы сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Негатор-С».

Таким образом, договора аренды и соглашение о расторжении договора аренды подписаны с одним и тем же юридическим лицом.

Таким образом, несмотря на выделение судьей в качестве юридически значимых обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по данной категории споров, письменные пояснения по каждому вопросу представлены выше. Дополнительно указывал на следующее:

Седов Яков Владимирович, являлся и является собственником аппаратов высокого давления желтого цвета <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от -Дата-, актом приема-передачи от -Дата- Собственником аппаратов высокого давления с -Дата- является истец Передача оборудования в аренду ООО «Автотехцентр «Навигатор» (наименование в настоящее время - ООО «Негатор-С») на основании договора аренды от -Дата- не может являться основанием для наложения ареста на принадлежащее истцу оборудование на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств арендатора. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом Индустриального РО СП Шутовой *.*. -Дата- принадлежащее Истцу имущество:«Аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета», «Аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета».

Ответчик Пушенков *.*. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пушенкова *.*. Тимофеев *.*. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что Седов был осведомлен об аресте еще в декабре 2009г. В феврале-марте 2010г. возникли представленные в суд документы, которые якобы были составлены в 2009г. При аресте ООО Навигатор не указали, что данное имущество им не принадлежит, Седов действия судебных приставов-исполнителей не оспаривал. Считает, что истец не доказал принадлежность Седова к данным аппаратам, представленные документы составлены с нарушением требований, предусмотренных законодательством, проплата за оборудование не прошла. Просит в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель Индустриального РОСП УФССП по УР Шумихин *.*. , действующий на основании доверенности, доводы изложенные в письменных пояснениях подтвердил в полном объеме, где указал, что -Дата- на исполнение к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... Шутовой Марии поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № -Дата- по делу № Индустриального районного суда ..., сущность взыскания: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО АТЦ «Навигатор», находящееся пот адресу ... в пределах суммы иска <данные изъяты>. в отношении должника: АТЦ Навигатор ООО, в пользу взыскателя: Пушенкова Александра -Дата- возбуждено исполнительное производство №. -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Шутовой *.*. осуществлен выход по адресу ... с целью проверки имущественного положения должника ООО «Автотехцентр Навигатор». -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Шутовой *.*. составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Перечень имущества, принадлежащего должнику, предоставлен представителем должника -исполнительным директором ООО «Автотехцентр Навигатор» Лютиковым Александро В ходе составления акта о наложении ареста заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от лиц, участвующих в описи и аресте имущества судебному приставу-исполнителю не поступило. -Дата- указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Представитель ООО «Негатор-С» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства и представленные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество ООО «Автотехцентр «Навигатор» (на сегодняшний день ООО «Негатор-С») в пределах цены иска <данные изъяты>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: благоустроенная стоянка с навесом и ограждением (по балансу инвентарный номер 75) синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.

Поводом к подаче настоящего искового заявления явился тот факт, что арестованное имущество аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> принадлежит не ООО АТЦ «Навигатор» (на сегодняшний день ООО «Негатор-С»), а Седову *.*.

Определением судьи в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению участникам процесса распределено бремя доказывания, а именно истцу было необходимо представить доказательства, по каждому пункту заявления, в том числе указать место нахождения арестованного имущества, доказательства подтверждающие право собственности на каждое имущество, иные доказательства в обоснование исковых требований.

Как усматривается из искового заявления истец просит исключить арестованное имущество из описи, поскольку именно Седов *.*. , а не ООО АТЦ «Навигатор»( на сегодняшний день ООО «Негатор-С») является законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от -Дата- “О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)“.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В качестве доказательств законного владения Седовым *.*. спорным имуществом истцом представлены: договор купли-продажи от -Дата- и акт приема передачи от -Дата-, согласно которому ООО «Навигатор 8» передал в собственностью Седову *.*. аппарат высокого давления MDS895 желтого цвета, зав. № не имеется, аппарат высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, зав. № не имеется, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, согласно которой Седовым *.*. по договору купли-продажи оборудования от -Дата- была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Анализируя договор купли-продажи от -Дата-, акт-приема передачи, квитанцию об оплате, суд считает данные доказательства допустимыми, но не достаточными доказательствами права собственности истца на указанное имущество.

Заводские номера в указанных документах не обозначены, паспорта на данный вид техники суду не представлены, что не позволяет идентифицировать арестованное имущество и сопоставить его с перечнем имущества, которое было передано по договору купли-продажи, поскольку инвентарных и заводских номеров арестованное имущество не содержит, а иных документов, подтверждающих идентичность арестованных аппаратов высокого давления с аппаратами высокого давления, указанными в договоре, истцом не представлено. Иные документы, которые бы позволил индивидуализировать имущество истца и сравнить его с арестованным суду не представлено.

В виду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право владения арестованным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14) на момент оформления договора аренды оборудования между Седовым *.*. и ООО АТЦ «Навигатор» Седов *.*. являлся директором ООО АТЦ «Навигатор». Соответственно на момент составления акта описи и ареста Седов *.*. имел возможность засвидетельствовать факт принадлежности аппаратов высокого давления последнему, а также представить документы, подтверждающие данный факт. Однако никаких претензий в отношении ареста имущества «якобы принадлежащего» Седову *.*. не было.

Документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды со стороны ООО АТЦ «Навигатор» в части внесения арендных платежей, не представлено, в связи с чем у суда имеются сомнения по поводу фактического наличия между сторонами арендных отношений. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что денежные средства внесенные в счет оплаты оборудования ООО «Негатор 8» Седовым *.*. должны были быть зачислены на счет юридического лица Пушенкова *.*. , то есть должен был быть произведен безналично, поскольку согласно п. 1 Указания №-У Банка России от -Дата- в рамках одного договора наличными денежным средствами могут проводиться расчеты между юридическими и физическими лицами на сумму не превышающую <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Седову Якову к Пушенкову Александру ООО «Негатор-С» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи- аппарата высокого давления <данные изъяты> желтого цвета, аппарата высокого давления <данные изъяты> желтого цвета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший Решение.

Мотивированное Решение изготовлено судьей 1 марта 2011 года.

Судья Сутягина *.*.

С уведомлением,

Седову *.*.

...

Пушенкову *.*.

...

ООО «Негатор-С»

...

В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску Седова *.*. об освобождении имущества от ареста, направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу.

Судья Индустриального

районного суда г. Ижевска Сутягина *.*.