Решения районных судов

Решение от 26 июля 2010 года № <Обезличен>. Решение от 26 июля 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Остапенко *.*.

судей Магрычева *.*. , Москвина *.*.

при секретаре Рамазановой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рамазанова *.*. на Приговор Нижневартовского городского суда от ** года, которым

Рамазанов *** ** года рождения, уроженец ****, не судим

осуждён по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Остапенко В.В, мнение прокурора Сосновского *.*. об оставлении Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Рамазанов осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ** года в **** при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.



В кассационной жалобе осуждённый просил Приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что его вина по ч.2 ст.264 УК РФ не доказана, мед.освидетельствование не проводилось, а внешние признаки, по которым свидетели указали на состоянии алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с этим осуждённый указал, что суд в нарушение требований ст.76 УК РФ не прекратил дело за примирением сторон, хотя потерпевший ходатайствовал об этом в связи с возмещением ему ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу государственным обвинителем Кальчук *.*. указано на отсутствие оснований к прекращению дела за примирением сторон, о чем вынесено обоснованное Постановление суда, вина Рамазанова полностью доказана.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы, к отмене или изменению Приговора суда первой инстанции.

Виновность Рамазанова в совершении преступления, при установленных Приговором обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в Приговоре суда.

Не смотря на отрицание Рамазановым факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом приведенных в Приговоре доказательств Установил, что Рамазанов, управляя личным технически исправным автомобилем ** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на регулируемом перекрестке в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, въехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Хонда регистрационный знак **** под управлением водителя ***, движение которого было разрешено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда **** был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так, из показаний Рамазанова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ночью в бане он выпил примерно 200 граммов пива, рано утром, управляя автомобилем, он невнимательно наблюдал за сигналами светофора и въехал на запрещающий сигнал.

Факт употребления Рамазановым накануне ДТП спиртного также подтвержден показаниями свидетелей **, ***; из показаний очевидца преступления свидетеля *** следует, что из полости рта Рамазанова исходил запах алкоголя; из показаний свидетеля ***следует, что по внешним признакам Рамазанов находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования прибором «Алкотестер» и от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, при этом Рамазанов откровенно заявлял, что он в психоневрологическом отделении получит заключение о том, что он трезвый, т.к. у него там есть знакомые.

Факт отказа Рамазанова от освидетельствования отражен в соответствующем акте с участием понятых.

Ссылка осуждённого на медицинское освидетельствование от ** года, согласно которому на момент освидетельствования он был трезв, не состоятельна т.к. это освидетельствование Рамазанов прошел в 23 часа, а ДТП было совершено в 6 час.10 мин. этого дня. При этом забор биологической среды для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.



Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно на основании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств пришел к выводу о виновности Рамазанова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ.

Освобождение лиц ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению.

Оснований к выводу о том, что именно примирение осуждённого Рамазанова, с учетом его отношения к содеянному, выплаты потерпевшему 20000 рублей будет отражать восстановление социальной справедливости по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Нижневартовского городского суда от ** года в отношении Рамазанова **** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ( *.*. Остапенко)

Судьи: ( *.*. Магрычев)

( *.*. Москвин)