Решения районных судов

Решение от 07 июля 2010 года № <Обезличен>. Решение от 07 июля 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Остапенко *.*. ,

судей Леончикова *.*. , Магрычева *.*. ,

с участием прокурора Воронцова *.*. ,

при секретаре Магадеевой *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Макеева, на Приговор Сургутского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым

Макеев,, судимый:

13 января 2004 года по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления суда от 1 декабря 2004 года условное осуждение отменено с исполнением наказания; 1. 12 мая 2005 года по п. «а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ с присоединением Приговора от 13 января 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 рублей; 26 июня 2006 года на основании постановления суда от 9 июня 2006 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 11 месяцев 10 дней; 1. 26 февраля 2007 года по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ с присоединением Приговора от 12 мая 2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 1. 13 ноября 2007 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением Приговора от 26 февраля 2007 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 1. 30 ноября 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением Приговора от 13 ноября 2007 года к 4 годам лишения свободы; 4 марта 2009 года на основании постановления суда от 26 февраля 2009 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 24 дня; 1. 23 июля 2009 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ с присоединением Приговора от 30 ноября 2007 года к 3 годам лишения свободы; 1. 1 сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением Приговора от 23 июля 2009 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 1. 28 сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением Приговора от 1 сентября 2009 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 1. 30 ноября 2009 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 1. 15 декабря 2009 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по Приговору от 15 декабря 2009 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2010 года, в этот же срок зачтено время содержания под стражей и отбытия наказания по Приговору от 15 декабря 2009 года - с 9 июля 2009 года по 18 апреля 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски: с Макеева в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О. взыскано 8 870 рублей, в пользу потерпевшего А. - 25 000 рублей.



Заслушав доклад судьи Леончикова *.*. , мнение прокурора Воронцова *.*. , об оставлении Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Макеев признан виновным за грабёж, то есть открытое хищение имущества А. на общую сумму 25 000 рублей, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за кражи, то есть открытые хищения имущества Д. на сумму 1 900 рублей и имущества О. общей стоимостью 8 870 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

В связи с согласием Макеева с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макеев просит Приговор как чрезмерно суровый изменить и, с учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - его добровольного признания в содеянном, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба потерпевшему, снизить ему срок наказания, применить ст.64 УК РФ. Одновременно указывает на необоснованность выводов суда, поскольку сумма причиненного потерпевшему А. ущерба в размере 25 000 рублей взята со слов самого потерпевшего и явно им завышена. В связи с чем, просит признать исковые требования потерпевшего А. незаконными и оставить их без удовлетворения. Ссылается также на то, что потерпевшая О. в ходе дознания от иска отказалась, вместе с тем, суд посчитал нужным удовлетворить её исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Бурдужан *.*. просит Приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший А. просит Приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма гражданского иска в размере 25 000 рублей определена судом верно, от Макеева выплаты ущерба не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований закона, вина Макеева в совершении преступлений установлена, его действиям дана правильная юридическая оценка.



Из протокола судебного заседания следует, что Макеев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о необоснованности выводов суда в части определения суммы причиненного потерпевшему А. ущерба в размере 25 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке, согласно ст.317 УПК РФ, Приговор в кассационном порядке не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Макееву назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности, и соответствует требованиям ст.ст. 60,62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд учел при этом и его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему (Д.), а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, судимого и вновь совершившего аналогичные преступления, направленные против чужой собственности, через незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что Макеев не встал на путь исправления и склонен к дальнейшему свершению преступлений.

Своё Решение о невозможности назначения Макееву более мягкого наказания, применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ суд обосновал, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая О. в ходе производства дознания настаивала на своих исковых требованиях, заявлений об отказе от иска не подавала, в связи с чем, доводы осужденного в этой части признаются не нашедшими подтверждения.

Гражданские иски по делу разрешены судом верно, оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы кассационной жалобы осужденного относительно незаконности и несправедливости Приговора вследствие его чрезмерной суровости таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Сургутского городского суда от 19 апреля 2010 года в отношении Макеева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи