Решения районных судов

Решение от 30 июня 2010 года № <Обезличен>. Решение от 30 июня 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бушуева *.*. ,

судей Матвеевой *.*. , Прохоренко *.*. ,

при секретаре Устиновой *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Сургута Амраховой *.*. и кассационную жалобу осужденного Стогниева *.*. на Постановление Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым

Приговор мирового судьи судебного участка №6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2010 года в отношении

Стогниева *.*. , ***, несудимый,

которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Стогниеву *.*. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.



Заслушав доклад судьи Матвеевой *.*. , выступление адвоката Тарасова *.*. и осужденного Стогниева *.*. , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларионовой *.*. об отмене постановления суда, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи Стогниев *.*. признан виновным и осужден за оскорбление ***, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное форме; за угрозу убийством ***, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, в совершении которых Стогниев *.*. признан виновным, совершены *** года в ***.

В судебном заседании Стогниев *.*. вину в предъявленном обвинении не признал.

Постановлением суда апелляционной инстанции Приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Амрахова *.*. выражает несогласие с Постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что мировой судья, исключив по ч.1 ст.119 УК РФ признак - «как угроза причинения тяжкого вреда здоровью», в описательно-мотивировочной части Приговора не указал мотивы принятого решения. Кроме того, мировым судьей в резолютивной части Приговора не указано на разъяснение осужденному права ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше доводы прокурора в апелляционном представлении, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Стогниев *.*. просит Постановление суда отменить, указывая на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства его защитника об истребовании информации о соединениях абонентских номеров телефонов потерпевшей *** и свидетелей *** и *** в период с *** года, является необоснованным. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как полученные таким образом доказательства могли бы повлиять на Решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает Постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.



В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.5ст.365 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу закона п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ ( с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Из протокола судебного заседания от *** года следует, что, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, заслушав доводы защитника подсудимого Стогниева *.*. - адвоката Тарасова *.*. , в обоснование заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об истребовании тарификации у операторов сотовой связи телефонных переговоров ***, ***, *** в период с ***г. по ***г., в связи с необходимостью подтверждения факта отсутствия *** на месте событий, произошедших ***г., мнение участников процесса, судья на месте Постановил, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как стороной не представлено достаточно мотивов, каким образом полученные данные могут установить истину по делу (т.1л.д. 158- 166).

Из протокола судебного заседания от *** года, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник адвокат Тарасов *.*. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ***, ***, ***, потерпевшей ***, и истребовании судом тарификации телефонных переговоров потерпевшей ***, и приобщении к материалам уголовного дела ходатайства в письменном виде. Суд на месте Постановил в удовлетворении ходатайств защитника отказать (т.2л.д. 75- 81).

Из постановления суда об оставлении Приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления - без удовлетворения, следует, что суд апелляционной инстанции, обосновывая законность отказа в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании информации о соединениях абонентских номеров телефонов потерпевшей и свидетелей, а также вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ***, указывает на то, что судом первой инстанции разрешалось данное ходатайство стороны защиты и верно мотивированно принято Решение об отказе в его удовлетворении.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции, является незаконным, нарушающим права на защиту.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на Постановление законного, обоснованного и справедливого Приговора.

По смыслу закона, существенным нарушением закона признаются нарушения, лишающие права на защиту или его ограничивающие, в частности: необоснованное отклонение ходатайств участников уголовного процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены Приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.386 УПК РФ - уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и, учитывая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое Решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года в отношении Стогниева *.*. , отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи