Решения районных судов

Решение от 14 июля 2010 года № <Обезличен>. Решение от 14 июля 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Остапенко *.*. и судей: Магрычева *.*. , Москвина *.*. при секретаре; Рамазановой *.*. , рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Радужного Салеева *.*. , на Приговор Радужнинского городского суда от 28 апреля 2010 года,

которым: Б, (дата обезличена) г.р., уроженец села Высокая Гора, (адрес обезличен)., Татарской АССР, гр.РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ - к штрафу 15000 рублей.

Этим же Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева *.*. , мнение прокурора Сосновского *.*. доводы кассационного представления об отмене Приговора поддержавшего, судебная коллегия,

Установила:

Б признан судом виновным и осужден за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Преступление совершено им (дата обезличена) года около 05 часов на автостоянке в 1 микрорайоне (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в Приговоре суда.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Б свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора (адрес обезличен) Салеев *.*. ссылаясь на п.п.1,2 Постановления (номер обезличен) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» выражает несогласие с Приговором и выводом суда относительно юридической оценки действий Б о том, что конфликт между Б и З произошел из неприязни. Автор протеста полагает, что суд дал не венную юридическую оценку этим событиям, считает, что Б используя малозначительный повод действовал из хулиганских побуждений, с грубым нарушением общественного порядка, связанное с пренебрежительным отношением к окружающим, в присутствии посторонних граждан, характеризующееся дерзостью и подлостью. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит Приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя заместителя прокурора (адрес обезличен) Салеева *.*. , судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает Приговор Радужнинского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Б - законным.



Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции Установил фактические обстоятельства совершенного преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Б преступления, и квалификация его действий по ч.1 ст.116 УК РФ - основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных и оцененных судом.

Как это Установил суд, Б (дата обезличена) года около 04 часов 55 минут, будучи в нетрезвом состоянии, находясь возле общественного туалета, расположенного в строении (номер обезличен) «а», что в 1-м микрорайоне (адрес обезличен), в ходе возникшей словесной ссоры с З и И из неприязни, умышленно нанёс удар битой З по руке причинив ему физическую боль. Затем поднял выброшенную З биту нанёс ею удар в затылочную часть головы И причинив ему физическую боль.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Б эти обстоятельства не отрицал.

Давая анализ этим обстоятельствам, суд обоснованно квалифицировал действия Б по указанной выше статье, сославшись на свидетельские показания потерпевших З и И которые в свою очередь подтвердил обстоятельства, при которых (дата обезличена) года в отношении них были совершены Б насильственные действия.

Аналогичные показания об этих же обстоятельствах дал свидетель Ж, показания которого не противоречат показаниям З и И а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме свидетельских показаний вина Б нашла своё подтверждение и иных письменных доказательствах, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, заключения судебно медицинских экспертиз по телесным повреждениям у З, И и Б в выводах которых указаны и описаны локализация телесных повреждений, а также и другие доказательства, изложенные в Приговоре.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причинение физической боли здоровью З и И находится в причинно-следственной связи именно от действий Б, действия которого судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, направленности умысла Б против личностей З и И., в неприязнью, а не из хулиганских побуждений.

Именно эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях Б, со слов которых следовало, что он был знаком с З и в 2007 году между ними была ссора в кафе, после которой у Б остались неприязненные чувства к потерпевшему.



В судебном заседании потерпевший З эти обстоятельства также не отрицал.

Противоправные действия по отношению к потерпевшему Дегтярёву *.*. , как это Установил суд, Б объяснил тем, что тот в ходе словесной ссоры ответил ему грубо.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив именно эти обстоятельства, на законных основаниях квалифицировал действия Б по ч.1 ст.116 УК РФ, исходя из объективной и субъективной стороны преступления, направленности умысла и наступивших последствий, так как конфликт был не продолжительным, около 10 минут, произошел около 05 часов утра на стоянке, расположенной возле общественного туалета, людей в это время на улице не было, никто из участников не кричал и своими действиями внимание других граждан не привлекли, покой других граждан также нарушен не был.

О правильности вывода суда свидетельствует рапорт участкового уполномоченного милиции ОВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) года, о том, что (дата обезличена) года около 05 часов общественный туалет в 1 мкр. (адрес обезличен) не работал, сотрудники Дома быта «Стиль», расположенного рядом со стоянкой, не располагали какой-либо информацией о происшедшем ночью преступлениил.д.204).

Что же касается ссылки государственного обвинителя Салеева *.*. на Ж и Е Д. как на представителей общественности и одновременно явившихся очевидцами преступления и обстоятельство, свидетельствующее о нарушении Б общественного порядка, то это на правильность вывода суда и на законность Приговора не влияет, тем более что показания Е Д. не исследовались и оценка им не давалась, а Ж катался в этот вечер на машине вместе с Б был очевидцем того, что конфликт произошел в результате словесной перепалки между потерпевшими и подсудимым.

Давая оценку этому обстоятельству, следует согласиться с выводом суда о том, что Ж и Е Д. Б не воспринимал как посторонних граждан, не демонстрировал ни им, ни потерпевшим З и И пренебрежительного к ним отношения, а также не противопоставлял себя им.

Довод государственного обвинителя Салеева *.*. считающего о том, что Ж и Е Д. были шокированы таким неожиданным поведение Б - является предположением, при том, что это опять же на правильность вывода суда и на законность Приговора не повлияло.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Б, потерпевших З и И свидетелей; Ж, Г, Д, К., В и других руководствовался нормой закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, государственным обвинителем А не представлены, а доводы его кассационного представления сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя Салеева *.*. , в той её части, в которой он оспаривает законность Приговора в части справедливости назначенного наказания Б - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Б, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Б преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Б - в которых он характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.

Учтено было судом, что Б преступление совершено впервые.

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение Б как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Б свою вину в инкриминируемом ему преступлении не отрицал, раскаялся в преступлении, с учётом его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, обоснованно указав в Приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность Б в обществе, при том что он как до так и после совершения преступления занимался общественно полезным трудом, работал техником в ООО «***», имел постоянное место жительство в (адрес обезличен).

С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий и наступивших последствий от преступления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный Приговор, в соответствии с которым назначил Б наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Б штраф в 15000 рублей - можно назвать несправедливым наказанием, при том, что размер штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах Приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Б верной а назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены Приговора по основаниям указанным в кассационном представлении государственного обвинителя Салеева *.*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

Определила:

Приговор Радужнинского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Б - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора (адрес обезличен) Салеева *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: