Решения районных судов

Решение от 28 июля 2010 года № <Обезличен>. Решение от 28 июля 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова *.*. ,

судей Матвеевой *.*. , Оспичевой *.*. ,

при секретаре Устиновой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова *.*. на Приговор Радужнинского городского суда от 31 мая 2010 года, которым

Смирнов *.*. , *** судимый:

*** года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден за совершение двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по Приговору от *** года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по Приговору от *** года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.



Мера пресечения Смирнову *.*. изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову *.*. исчислен с *** года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано со Смирнова *.*. в пользу *** в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 38835 рублей 34 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело в отношении Возжаева *.*. прекращено производством по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой *.*. , выступление осужденного Смирнова *.*. , адвоката Ковалева *.*. , поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой *.*. об оставлении Приговора суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Смирнов *.*. признан виновным и осужден по двум преступлениям за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.



Преступления совершены *** года в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Смирнов *.*. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов *.*. выражает несогласие с Приговором суда, просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на суровость назначенного наказания; на свою невиновность в совершении преступлений; отсутствие предварительного сговора с Возжаевым; просит применить ст.26 УК РФ, квалифицировать его действия как неосторожные, учесть явку с повинной, примерное поведение в период условного осуждения, наличие трудоустройства.

В возражениях старший помощник прокурора г.Радужный Володин *.*. просит Приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Смирнова в угоне автомобиля, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в Приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора об угоне автомобиля, необоснованны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний Смирнова в судебном заседании следует, что Возжаев предложил ему покататься на автомашине *** и передал ему ключи, за управлением автомобиля был Смирнов. Позже, после распития пива, Решили проехать в ***, Возжаев снова дал ему ключи от автомашины, Смирнов управлял автомобилем.

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания Возжаева, подтверждающие показания Смирнова.

Из показаний потерпевшего *** данных в ходе судебного заседания, следует, что разРешение на управление автомобилем в его отсутствие и ключи другому лицу и Смирнову не давал.

По смыслу уголовного закона п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29, совершение угона группой лиц по предварительному сговору означает, что в угоне принимают непосредственное участие два или более соисполнителя, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

При этом группа лиц по предварительному сговору может иметь место тогда, когда минимум два лица выполняли хотя бы часть объективной стороны состава преступления.

Смирнов управлял автомобилем, которым неправомерно завладело другое лицо.

Следовательно, Смирнов неправомерно в группе с другом лицом, по предварительному сговору, завладел автомобилем без цели хищения.

Действия Смирнова квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, верно.

Между тем, квалификация действий Смирнова по двум преступлениям, предусмотренным п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, является излишней, так как действия совершены одними и теми же субъектами, в отношении одного и того же предмета угона, действия Смирнова были охвачены единым умыслом, направленным на неправомерное завладение одним и тем же автомобилем, преступление длилось с *** года до *** года, следовательно, его действия необходимо квалифицировать единым составом п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В связи с чем, из Приговора следует исключить осуждение Смирнова по преступлению, предусмотренному п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершенному *** года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ Приговор подлежит изменению.

Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени и опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, тот факт, что в период испытательного срока Смирновым совершены преступления небольшой и средней тяжести, и тяжкое преступление, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которых, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом исключения из Приговора осуждения Смирнова по преступлению от *** года, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, следует назначить наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и наказание, по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Отбывание наказания Смирнову суд назначил правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, так как ним совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал реальное лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Радужнинского городского суда от 31 мая 2010 года в отношении Смирнова *.*. изменить.

Исключить из Приговора осуждение Смирнова *.*. по преступлению от *** года, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову *.*. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по Приговору Радужнинского городского суда от *** года, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, назначить Смирнову *.*. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном Приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи