Решения районных судов

О взыскании компенсации за пользование имуществом. Решение от 30 ноября 2010 года. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой *.*.,

судей: Дука *.*., Цыганкова *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовской *.*. к Баимовой *.*. и Баимову *.*. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по кассационным жалобам ответчиков Баимовой *.*. и Баимова *.*. на Решение Сургутского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ластовской *.*. к Баимовой *.*. и Баимову *.*. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Баимова *.*. в пользу Ластовской *.*. в счет компенсации за пользование имуществом 29 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120
рублей, расходы по оплате за справку в размере 500 рублей.

Взыскать с Баимовой *.*. в пользу Ластовской *.*. в счет компенсации за пользование имуществом 29 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей, расходы по оплате за справку в размере 500 рублей.

В остальной части иска Ластовской *.*. к Баимовой *.*. и Баимову *.*. о взыскании компенсации за пользование имуществом и телеграфных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова *.*., выслушав объяснения представителя ответчика Баимова *.*. - Лозовой *.*., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Друговой *.*. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Истица Ластовская *.*. обратилась в суд с иском к Баимовой *.*. и Баимову *.*. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 68 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, расходов по оплате за справку о средней рыночной стоимости аренды 1/2 доли в однокомнатной квартире в размере 1 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с каждого ответчика в свою пользу компенсацию по 33 500 рублей, расходы по оплате госпошлины по 1200 рублей, расходы по оплате за справку о рыночной стоимости аренды по 1/2, по 500 рублей, телеграфные расходы по 196,82 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру (адрес обезличен), собственником 1/2 доли до 5 декабря 2007 года являлся Баимов *.*. В данное жилое помещение 15 ноября 2002 года Баимовым *.*. без её согласия, были вселены и зарегистрированы по месту жительства его жена Баимова М.
и ее дочь ФИО - (дата обезличена) года рождения.

В последствие на основании договора дарения от 7 ноября 2007 года Баимов *.*. подарил Баимовой *.*. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена).

Ответчики препятствуют ей в пользовании и владении её имуществом. В связи, с чем была вынуждена обратиться в суд о вселении в жилое помещение. На основании решения Сургутского городского суда от 30 октября 2006 года вступившего в законную силу 10 ноября 2006 года она была вселена в квартиру. Однако пользоваться данным жилым помещением не предоставляется возможным. Ответчики всячески препятствуют ей в пользовании квартирой.

Квартира полностью занята ответчиками и членами их семьи. Ответчики пользуются имуществом, приходящимся на ее долю. В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеется право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании истица Ластовская *.*. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Другова *.*. исковые требования поддержала и пояснила, что в решении Сургутского городского суда от 28 сентября 2009 года, а также при рассмотрении кассационной жалобы на данное Решение 22 декабря 2009 года ответчики не указывали о том, что Баимова *.*. в спорной квартире не проживает. Она везде указывает своим местом жительства, адрес спорной квартиры. Кроме того, данными решениями установлено, что истица не может пользоваться спорной квартирой, так как ею пользуются ответчики. Она не извещалась о возможности пользоваться спорной квартиры, поэтому просила иск удовлетворить.

Ответчица Баимова *.*. пояснила, что иск не признает, так как в спорной квартире
не проживает, истица имеет возможность пользоваться квартирой, для этого, для истицы в квартире было освобождено место, половина комнаты, что видно на представленных фотографиях. Сама же с детьми снимает квартиру по (адрес обезличен). В спорной квартире проживает только муж Баимов *.*., в спорной квартире находятся вещи, которыми пользуются, приходит за почтовой корреспонденцией, имеет долю в праве собственности на квартиру. 8 апреля 2010 года в квартиру приехала по просьбе пристава, так как в квартире находится имущество дочери. В суде, а также в поданной жалобе указывала адрес своей регистрации, спорной квартиры, поскольку на этот адрес приходит вся почта. Кроме того, 28 сентября 2009 года в судебном заседании не говорила о том, что живет в спорной квартире, так как в судебном заседании не присутствовала.

Замок в квартире не менялся, и ответчица реально имеет возможность для пользования своей долей в квартире, в ней находится ее имущество, сумка, ввезенная в 2006 году.

Ответчик Баиомов *.*., будучи извещенным, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчиков Лозовая *.*. с иском не согласилась, пояснила, что Баимова *.*. с детьми в квартире не проживает, в квартире проживает только Баимов *.*. Поэтому истица может пользоваться квартирой, в квартире имеется свободное место для истицы, освобождена половина комнаты, что подтверждается представленными фотографиями. Истица намеренно не пользуется своей долей в квартире.

Суд Постановил изложенное выше Решение.

В кассационной жалобе Баимова *.*. просит Решение суда отменить, принять по делу новое Решение, которым в исковых требованиях Ластовской *.*. полностью отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в
решении обстоятельствам дела. Указывает, что в спорной квартире не проживает, имеет в ней только регистрацию. В судебных заседаниях не 28 сентября и 22 декабря 2009 года не участвовала. Препятствий в пользовании истице спорной квартирой не чинила, замок во входной двери не менялся, истица имеет свободный доступ к спорной квартире. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО Однако судом допускается возможность проживания и пользования истицей спорной квартирой в случае ее уведомления об этом, в то же время, суд считает невозможным совместное проживание в спорной квартире истицы и бывшим мужем Баимовым *.*., который пользуется спорной квартирой с Баимовой *.*. кроме того, пользование спорной квартирой в судебном заседании не подтверждено.

В кассационной жалобе Баимов *.*. просит Решение суда отменить, принять по делу новое Решение, которым в исковых требованиях Ластовской *.*. полностью отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Он препятствий в пользовании истицы ее доли в спорной квартире не чинил, замок не менял, что подтверждается также показаниями самой истицы Ластовской *.*. Кроме того, суду не представлены доказательства, того, что Баимов чинил препятствия в пользовании квартирой, что она не была уведомлена ими о возможности проживания и пользования спорной квартирой. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО Однако судом допускается возможность проживания и пользования истицей спорной квартирой в случае ее уведомления об этом, в то же время, суд считает невозможным совместное проживание в спорной квартире истицы и бывшим мужем Баимовым *.*., который пользуется спорной квартирой с Баимовой *.*. кроме того, пользование спорной квартирой в судебном заседании не подтверждено.

Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Баимова *.*. - Лозовой *.*., мнение представителя истца Друговой *.*., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры (адрес обезличен) являются истица Ластовская *.*. - владеет 1/2 доли в праве собственности, ответчик Баимов *.*. - 1/4 доли в праве собственности, ответчица Баимова *.*. - 1/4 доли в праве собственности (л.д. 29, 31,32).

В спорной квартире зарегистрированы Ластовская *.*., Баимов *.*., Баимова *.*., ФИО(дата обезличена) г.р., ФИО - (дата обезличена) г.р., что подтверждается представленной справкой ООО УК «РЭУ-9» от 22 июня 2010 года (л.д.26).

Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 43,90 кв.м.

Кассационным определением от 22 декабря 2009 года, Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2009 года было отменено (л.д.71), исковые требования Ластовской *.*. к Баимову *.*. и Баимовой *.*. о взыскании компенсации за пользованием имуществом удовлетворено. За период с октября 2006 года по 28.09.2009 года с Баимова *.*. и Баимовой *.*. была взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

Кроме того, данным кассационным определением от 22 декабря 2009 года установлено, что истица Ластовская *.*. не может проживать
в квартире, владеть и пользоваться ею.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что истец может проживать и пользоваться квартирой.

Суд, верно, посчитал, что совместное проживание истца в квартире с бывшем мужем, который пользуется квартирой совместно с женой Баимовой *.*. невозможно, при этом исходил из того, что квартира однокомнатная, истец не является членом семьи ответчиков, совместное хозяйство с ответчиком не ведет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся совместным имуществом, приходящуюся на неё долю компенсации. Размер стоимости арендной платы, компенсации за пользование имуществом ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушение судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено. Доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены решения сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Сургутского городского суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баимовой *.*. и Баимова *.*. без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова *.*.

Судьи: Дука *.*.

Цыганков *.*.