Решения районных судов

Решение от 30 сентября 2009 года . По делу А27-8029/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело №А27-8029/2009

«30» сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Франк *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое», г. Кемерово

к управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:


муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис», г. Кемерово

о взыскании 54 614 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – Зубовой *.*. , представителя по доверенности от 11.01.09 б/н, паспорт;

от ответчика – Бут-Гусаим *.*. , юриста по доверенности от 10.08.2009, сроком до 31.12.2009, паспорт;


от третьего лица – Володькиной *.*. , исполняющей обязанности конкурсного управляющего, Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 по делу № А27-3671/2009-4, паспорт;

Установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района «Береговое», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово о взыскании 54 614 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 10.01.07 № 2 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Требования обоснованы статьями 307, 309,539 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту. Оплату, произведенную ответчиком в пользу МУП «ЖилКомСервис» по договору уступки права требовании от 01.02.2008 считает ненадлежащим исполнением, поскольку договор уступки признан незаключенным на основании решения суда от 26.12.2008 по делу № А27-8029/2009 и, следовательно, не влечет каких-либо юридических последствий.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца привлечено к участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис», г. Кемерово.


Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на исполнение обязательств по оплате 54 614 руб. 95 коп. стоимости тепловой энергии в горячей воде МУП «ЖилКомСервис» согласно договору уступки права требования от 01.02.2008.

Определением суда от 04.08.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании определения от 01.09.2009 судебное разбирательство откладывалось судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо отзыв на иск не предоставило, подтвердило факт оплаты денежных средств по платежному поручению от 17.04.2008 №185 и получение письма об изменении назначения платежа от 18.04.2009 №128-исх.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.


Предметом спора являются расчеты по муниципальному контракту на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.01.2007 №2, заключенному между МУП ЖКУ Кемеровского района «Береговое» (ЭСО) и Управлением культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района (Абонент), за период с декабря 2007 по январь 2008.

В подтверждение поставки тепловой энергии в спорный период в материалы дела представлены акты от 31.12.2007 №230, от 30.01.2008 №00010, подтверждающие факт исполнение истцом своих обязательств по контракту на общую сумму 54 614 руб. 95 коп.

Факт поставки, стоимость и качество энергии и горячей воды ответчиком не оспариваются. Ответчик ссылается на оплату данной задолженности в полном объеме, путем перечисления денежных средств МУП «ЖилКомСервис» согласно заключенному между сторонами договору уступки права требования от 01.02.2008.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. Согласно имеющемуся в деле акту сверки расчетов сторон от 31.01.2008, общая задолженность ответчика по всем имеющимся у него обязательствам перед истцом по состоянию на 25.12.2007 составила 58 846 руб. 42 коп. Платежным поручением от 24.12.2007 №726 ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 34 092 руб. 12 коп. Задолженность ответчика по всем обязательствам, включая поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды, а также услуг по вывозу ТБО в ноябре, декабре 2008 и январе 2009, по состоянию на 31.01.2008 составила 57 705 руб. 36 коп.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию как стоимость поставки тепловой энергии в сумме 54 614 руб. 95 коп., так и стоимость холодной воды и услуг по водоотведению в сумме 6 209 руб. 42 коп. по муниципальному контракту от 10.01.2007 №1 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках дела № А27-8028/2009.


В совокупности общая сумма задолженности ответчика, даже приняв во внимание стоимость услуг согласно счету-фактуре на вывоз ТБО от 30.01.2008 №11, указанную в акте сверки расчетов от 31.01.2008, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу и делу № А 27-8029/2009, свидетельствует о превышении общей суммы заявленных исковых требований над реальной задолженностью ответчика. На предложение суда уточнить, какая конкретно задолженность по каждому из указанных муниципальных контрактов сложилась у ответчика Ф.И.О. оплаты платежным поручением от 24.12.2007 №726, истец уклонился, ссылаясь на то, что как заявленная по иску стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, так и заявленная по делу № А 27-8028/2009 стоимость тепловой энергии по спорным актам, в полном объеме ответчиком не оплачены. Между тем, данные доводы имеющимся в деле документам не соответствуют, доказательств наличия у ответчика задолженности в большей сумме, чем указано в акте сверки расчетов от 31.01.2008, не представлено. Ссылки истца на то, что переплата согласно платежному поручению от 24.12.2007 учтена в счет оплаты задолженности за иные оказанные услуги, документально никак не подтверждены. Таким образом, надлежащими доказательствами размер задолженности ответчика за указанный спорный период истцом не доказан.

Оценивая требования истца на предмет обоснованности взыскания задолженности в размере сумм, признаваемых ответчиком согласно акту сверки расчетов от 31.01.2008, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил общую сумму требований, возникших в результате неоплаты услуг по спорным актам от 31.12.2007 №320 и от 30.01.2008 №000010 в размере 57 705 руб. 36 коп. согласно договору уступки права требовании от 01.02.2008, заключенному между истцом (цедентом), МУП «ЖилКомСервис» (цессионарием) и ответчиком. Оплата произведена цессионарию (МУП «ЖилКомСервис»). Данный факт подтверждается как представленными в дело документами, так и Решением суда от 26.12.2008 по делу № А27- 11792/2008-3, и является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что вследствие признания договора уступки недействительным, он не влечет никаких правовых последствий, соответствуют действующему законодательству. Однако исполнение новому кредитору в соответствии с указанным договором, стороной которого ответчик являлся, и, следовательно, был уведомлен об уступке, произведено ответчиком до признания судом договора уступки незаключенным. В этом случае, должник добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства на основании уведомления его кредитором (истцом) об исполнении обязательства МУП «ЖилКомСервис» в порядке ст. 312 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 168-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Береговое» в доход федерального бюджета 2 138 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия решения, в кассационном порядке- в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья *.*. Франк