Решения районных судов

Решение от 30 сентября 2009 года . По делу А27-9544/2009. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело №А27-9544/2009 «30» сентября 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Франк *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир», г. Кемерово о взыскании 2 088 300 руб. 06 коп. при участии:

от истца: Овчинниковой *.*. , ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения по доверенности от 31.12.2008 № 70-002/158, со специальными правами, паспорт;

от ответчика: Антоновой *.*. , представителя по доверенности от 25.08.2009, паспорт.


Установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о взыскании 2 088 300 руб. 06 коп., в том числе: 1 378 748 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии на основании договора от 01.11.2007 № 1898т за период с января по июль 2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 709 551 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Требование обосновано ссылками на статьи 307, 309, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 378 748 руб. 66 коп. не оспаривает, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.09.2009 проведение судебного разбирательства откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением сторон о возможности заключения мирового соглашения.


В настоящем судебном заседании стороны к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения не пришли, в связи с чем, суд продолжает рассмотрение спора по существу.

Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных требований, просит взыскать сумму долга и пени с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Факт поставки энергии в спорный период, ее количество и качество не оспаривает, заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принятием мер к погашению задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установил следующее.

Между ОАО «Кузбасэнерго» (ЭСО) и ООО «Радомир» (Абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 № 1898т.


Договор заключен на срок с 01.11.2007 и действует до 31.12.2008, с условиями автоматической пролонгации на следующий год. (п.п. 9.1, 9.2 договора). Доказательств расторжения договора на день судебного заседания сторонами не представлено.

В соответствии с условиями договора, ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора установлено, что расчет за полученную энергию осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Оплата производиться по тарифным группам «жилищные организации» и «прочие потребители». ЭСО выставляет на расчетный счет Абонента платежные требования об оплате 70% договорного месячного количества энергии – до 20 числа расчетного месяца; об оплате окончательного расчета за фактическое потребление энергии в расчетном месяце – на 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии с условиями договора, истец обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2009 № 70т01511898, от 28.02.2009 № 70т02511898, от 31.03.2009 № 70т03511898, от 30.04.2009 № 70т04511898, от 31.05.2009 № 70т05511898, от 30.06.2009 № 70т06511898, от 31.07.2009 № 00т0770211898, содержащие сведения о количестве потребленной энергии, ее цене и стоимости, ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены счетами - фактурами, которые приняты к оплате ООО «Радомир».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие оплату потребленной энергии за период с января по июль 2009 года, не представлены.


В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 378 748 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки за период 10.02.2009 по 05.08.2009.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 709 551 руб. 40 коп. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора Установил наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на погашение задолженности (признательные и гарантийные письма ответчика, частичная оплата том числе в холе судебного разбирательства), значительное превышение размера неустойки 0,5% относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства ( с 0,04 до 0,03 % в день), суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. исходя из удвоенной средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты (0,07% в за каждый день просрочки).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радомир», г. Кемерово в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации, г. Кемерово 1 378 748 руб. 66 коп. задолженности за период с января по июль 2009, 100 000 руб. неустойки за период с 10.02.2009 по 05.08.2009, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 21 441 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный арбитражный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья

*.*. Франк