Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А32-4553/2007. По делу А32-4553/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4553/2007 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой *.*. , судей Кухаря *.*. и Савенко *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие “ПМК-19/94“» – Баева *.*. (доверенность от 22.10.2009), Маталаева *.*. (доверенность от 22.10.2009), от ответчика – муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района – Кушнеровой *.*. (доверенность от 21.10.2009), Гладкова *.*. (доверенность от 21.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу № А32-4553/2007 (судья Кондратов *.*. ), Установилследующее.

ООО «Предприятие “ПМК-19/94“» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУЗ «Центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 818 270 рублей задолженности за выполненные работы и 70 962 рублей процентов за пользование чужими средствами.

До принятия решения по делу предприятие изменило исковые требования и просило взыскать 1 787 398 рублей задолженности и 459 334 рублей процентов.

Решением от 31.07.2009 с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 787 398 рублей задолженности и 385 544 рубля 44 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение приняло результат работ по актам формы КС-2 и не доказало меньшую стоимость выполненных работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить Решение. По мнению заявителя, предприятие не выполнило работы по благоустройству территории, включило в расчет строительные материалы, стоимость которых значительно превышает стоимость фактически использованных, и дважды представило к оплате акты за одни и те же работы.


Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители учреждения повторили доводы, изложенные в жалобе, представители предприятия просили Решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2005 учреждение (заказчик) и предприятие (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта Тенгинской участковой больницы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, с указанием вида поручаемых работ, их физическим объемами и расчетами стоимости материалов, эксплуатации механизмов с указанием стоимости единицы измерения на момент составления на основании сметной документации на капитальный ремонт помещений Тенгинской участковой больницы составленной в ценах по состоянию на 2 квартал 2005 г., утвержденной ОКСом администрации Усть-Лабинского района и главным врачом учреждения. Договорная цена составляет 15 415 839 рублей. Срок выполнения работ с 15.08.2005 по 30.04.2006 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2006). Заказчик не позднее, чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость выполненных работ этапа (пункт 6.3 договора). В силу пункта 13.1 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью договора.

1 октября 2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.08.2005, согласно которому в связи с выполнением дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, в выполнение за октябрь 2005 г. включаются работы на сумму 89 525 рублей на основании согласованного сторонами локального сметного расчета № 1 (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения, в пределах выделенных сметных ассигнований.


Дополнительным соглашением от 10.11.2005 № 2 на основании пункта 13.1 договора в связи с выполнением генподрядчиком дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в выполнение за ноябрь 2005 г. включены работы на сумму 622 987 рублей.

Как Установилсуд, стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных справке от 20.10.2005 № 1, от 15.11.2005 № 2, предусмотренные от 29.11.2005 № 3, от 26.01.2006 № 4, от 02.10.2006 № 5 на сумму 12 872 132 рублей. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, полномочия ли, подписавших акты, не оспариваются.

Платежными поручениями от 19.08.2005 № 634, от 24.08.2005 № 682, от 14.10.2005 № 863, от 27.12.2005 № 038, от 27.12.2005 № 040, от 27.12.2005 № 039 учреждение перечислило предприятию 11 053 861 рублей 12 копеек.

Указывая на то, что принятый заказчиком результат работ оплачен не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылалось на то, что часть работ на сумму 33 915 рублей предъявлена к оплате дважды (акт приемки выполненных работ от 29.11.2005 № 3, п/п 3, 4), благоустройство территории не производилось (отсутствует подстилочный щебеночный слой под асфальтовым покрытием, акт от 29.11.2005 № 5 на сумму 160 847 рублей), при выполнении работ предприятие применило более дешевые отделочные материалы, чем предусмотрено сметой (акт от 15.11.2005 № 1 п/п 7, позиция по смете № 35, п/п 18, позиция по смете 35, разница по стоимости составляет 538 202 рубля). Таким образом, по мнению учреждения, задолженность за выполненные работы составляет 1 085 306 рублей 88 копеек.

Установив, что между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд назначил проведение строительной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнились ли истцом работы по благоустройству территории с 29.10.2005 по 15.11.2005 согласно акту выполненных работ от 29.11.2005 № 5, работы с 01.02.2006 по 02.10.2006 согласно акту выполненных работ от 02.10.2006 № 1, работы по благоустройству территории с 15.11.2005 по 29.11.2005 согласно акту выполненных работ от 29.11.2005 № 3, в каком объеме, на какую стоимость, а также определить какие отделочные материалы фактически использовались при проведении работ в ноябре 2005 г. согласно акту от 15.11.2005 № 1, соответствуют ли указанные материалы материалам, предусмотренным в договоре, смете, какова их общая стоимость какие фактически использовались отделочные материалы при проведении работ в октябре 2005 г. № 1, соответствуют ли указанные материалы материалам, предусмотренным в договоре, смете, какова их общая стоимость.

Из заключения эксперта от 11.01.2009 № 2745/4-3/10.6 следует, что при проведении отделочных работ (шпаклевки) исследованных помещений 1 и 2 этажа Тенгинской больницы использовалась готовая штукатурная смесь на гипсовом вяжущем «Ротбанд» вместо предусмотренной сметой смеси «Ветонит». Стоимость использованных материалов эксперт не Определил. В заключении от 29.05.2009 № 2092/7-3/16.1 эксперт пришел к выводу о наличии щебеночного слоя (акт от 29.11.2005 № 5), однако дал заключение о невозможности определить его объем и стоимость, и указал, что работы с 01.02.2006 по 02.10.2006 (акт от 02.10.2006 № 1) выполнены в полном объеме на сумму 4 822 627 рублей, позиции № 3, 4, 6 по акту от 29.11.2005 № 3 (с 15.11.2005 по 29.11.2005) необходимо исключить и пересчитать позицию № 2 всего на общую сумму 30 872 рубля.

Поскольку эксперт не Определилстоимость использованных отделочных смесей при проведении отделочных работ, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость использованных смесей по сравнению с предусмотренной сметой, и не заявил о проведении дополнительной экспертизы, суд обоснованно руководствовался данными о стоимости названных материалов, содержащимися в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Доводы заявителя о том, что выявленный экспертом при контрольных вырубках щебеночный слой представляет собой старое основание, уложенное ранее, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доказательства иного объема и стоимости работ по благоустройству территории, чем указаны в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют.


Учреждение не опровергло сведений, содержащихся в актах формы КС-2, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы (с учетом уменьшения стоимости работ на сумму 30 872 рубля в связи с повторным выставлением их к оплате).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:


Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу № А32-4553/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Калашникова

Судьи *.*. Кухарь

*.*. Савенко