Решения районных судов

Постановление кассации от 27.10.2009 №А53-3703/2009. По делу А53-3703/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3703/2009 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря *.*. , судей Калашниковой *.*. и Чесняк *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» – Чуприны *.*. (доверенность от 24.04.2007), от ответчика – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – Карапетяна *.*. (доверенность от 01.04.2009), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Горошенко *.*. (доверенность от 15.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 (судья Острянский *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Корнева *.*. , Баранова *.*. , Ехлакова *.*. ) по делу № А53-3703/2009, Установилследующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ведомственная охрана) о взыскании 680 061 рубля 20 копеек ущерба, причиненного в результате утраты части груза при его перевозке.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб вследствие несохранной перевозки. В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ? Устав железнодорожного транспорта) перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя. Доводы об отсутствии коммерческого акта отклонены со ссылкой на то, что перевозчик уклонился от составления акта, а недостача и ее размер подтверждены материалами комиссионного взвешивания на станции им. М. Горького в рамках уголовного дела по факту хищения топлива, актами приемки нефтепродуктов, протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что хищение груза произошло по вине перевозчика, оставившего поезд без локомотива на ст. Бирюзовая. Грузополучатель не явился для приемки груза на путях общего пользования на станции прибытия, на территории общества цистерна стояла без охраны предприятия до коммерческой выдачи 4 часа 30 минут. Коммерческий акт для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в накладной, не составлялся, в связи с чем размер ущерба не доказан. Договор на охрану груза заключался не с истцом, а с грузооправителем, договор не предусматривает ответственность предприятия перед истцом.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с законодательством.


В судебном заседании представители стороны поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.12.2007 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг. По условиям договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения. Поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя, оставаясь ответственными за действия третьих лиц перед покупателем. В силу пункта 3.3.2 договора покупатель поручает поставщику в соответствии с пунктом 1.3 организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных случаях), выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. В соответствии с пунктом 3.3.6 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции о приеме продукции к перевозки, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя. Согласно пункту 4.2 договора покупатель возмещает поставщику расходы по организации транспортировки продукции покупателя от пункта отправления до пункта назначения сверх отпускной цены на продукцию.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (заказчик) заключило с предприятием договор от 01.11.2007 (с учетом протокола разногласий от 25.12.2007) об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. По условиям договора предприятие обязано обеспечить сохранность грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязан оплатить услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами от мест погрузки на путях необщего пользования до станции отправления Татьянка Приволжской железной дороги, а также от станции Татьянка до станции назначения в соответствии с условиями договора. В силу пункта 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору предприятие возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (т. 1, л. д. 19 – 23).

Во исполнение договора поставки от 01.12.2007 поставщик 12.11.2008 по железнодорожной накладной № ЭХ667448 отгрузил в адрес покупателя 52 500 кг бензина автомобильного неэтилированного Регуляр Евро-92 вид 1 в вагоне-цистерне № 51097111 (т. 1, л. д. 26).


На станции им. М. Горького Приволжской железной дороги зафиксирован спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля цистерны с бензином и установлена замена ЗПУ грузоотправителя на ЗПУ «Спрут» 777 ПРБ 4456914, срок доставки продлен, о чем составлен акт общей формы от 12.11.2008 № 61100-2-Б/1/12516.

В письме от 17.11.2008 заместителя начальника ЛОВД на транспорте в адрес поставщика указано, что 12.11.2009 во время стоянки поезда на станции Бирюзовая пресечена попытка хищения груза бензина из цистерны № 51097111, в ходе комиссионного взвешивания недостача составила 38 200 кг (т. 1, л. д. 41).

На станции Павловская Краснодарского края 08.12.2008 следователем СО при ЛОВД на станции Кавказская в присутствии понятых, а также с участием начальника Павловской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Карелина *.*. , начальника СБ общества Буленко *.*. , а также приемосдатчика Савченко *.*. произведен осмотр вагона-цистерны, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены указанные обстоятельства, а также изъятие ЗПУ «Спрут» 777 ПРБ 4456914, отбор образцов бензина из цистерны. От подписания протокола представитель перевозчика Савченко *.*. отказался, о чем в протоколе имеется отметка.

В составленном истцом акте приемки от 08.12.2008 и акте приемки по количеству от 09.12.2008 зафиксирована сверхнормативная недостача бензина в объеме 37 366 кг общей стоимостью 680 061 рубль 20 копеек по сравнению с объемом, указанным в накладной (т. 1, л. д. 27).

В связи с обнаружением недостачи получатель приостановил приемку груза и вызвал представителя грузоотправителя для участия в приемке; в письме от 09.12.2008 грузоотправитель сообщил, что не будет направлять представителя для участия в приемке, поскольку недостача в цистерне вызвана хищением груза 12.11.2008 (т. 1, л. д. 32, 39, 40).


Общество обратилось к предприятию с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и 17 Устава железнодорожного транспорта охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 названного Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.


Бензин включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Статья 17 Устава железнодорожного транспорта определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Суды Установили, что груз принят под охрану предприятием на основании договора от 01.11.2007 без каких-либо замечаний.


Поскольку недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки спорного груза, суды сделали вывод о том, что предприятие не обеспечило его сохранность. Предприятие в свою очередь не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

Утверждение заявителя о неправомерном бросании перевозчиком грузового поезда, в составе которого следовала цистерна, что способствовало совершению преступления по хищению груза, обоснованно не принято во внимание судом со ссылкой на то, что это обстоятельство не исключает ответственность ведомственной охраны в несохранной перевозке.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен коммерческий акт, правомерно отклонен судом, поскольку размер недостачи груза подтвержден иными доказательствами (материалами комиссионного взвешивания на станции им. М.Горького в рамках уголовного дела по факту хищения, письмами зам. начальника ЛОВД от 17.11.2008 и от 11.12.2008, актами приемки нефтепродуктов от 08.12.2008 и от 09.12.2008, а так же протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2008), согласно которым объем недостачи в этих документах совпадает.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А53-3703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Кухарь


Судьи *.*. Калашникова

*.*. Чесняк